Ухвала суду № 23882350, 20.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р.Справа № 2а-1870/7703/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2011р. по справі № 2а-1870/7703/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доар" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюсістемс-технолоджі" , Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в місті Суми, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доар", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюсістемс-технолоджі", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2011 року № 0000922312/0/52351.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" до Державної податкової інспекції в місті Суми, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доар", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюсістемс-технолоджі", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 16.11.2011 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що зазначена ухвала прийнята з неправильним дослідженням доказів і встановленням обставин у справі та застосування норм права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача надійшов відгук на апеляційну скаргу, в якому він просить розглядати справи за його відсутності.

Представники третіх осіб також надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року було відкрито провадження по справі № 2а-1870/7658/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2011 року № 0000922312/0/52351 (а.с. 39), справу призначено до судового розгляду на 24.11.2011 року (зворотній бік а.с. 39).

Оспорюване податкове повідомлення-рішення Державною податковою інспекцією в місті Суми складене за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна", які зафіксовані в акті від 10.06.2011 року № 2141/2312/36333853/53, що вбачається з копії адміністративного позову по справі № 2а-1870/7658/11 (а.с. 40).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Дійсно, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ в м. Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2011р. № 0000922312/0/52351 про сплату податку на додану вартість на суму 363583,00 грн. (основне зобов'язання) та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, разом грошового зобов'язання - 363584,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року відкрито провадження по справі № 2а-1870/7658/11.

В даному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що воно прийняте згідно з пп. 54.3.2 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) та відповідно п. 7 підрозділу 10 розділу XX ПКУ.

Також, 01 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ в м. Суми, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доар", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюсістемс-технолоджі", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2011 року № 0000922312/0/52351 про сплату 363583,00 грн. (за основним платежем) податку на додану вартість та 90896,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, разом грошового зобов'язання - 454479,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року відкрито провадження по справі № 2а-1870/7703/11.

В даному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що воно прийняте згідно з пп. 54.3.2 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) та у відповідності до ч. 1 п. 123.1 ПКУ.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку дійсно спір між тими самими сторонами, однак предмет спору різний: по справі № 2а-1870/7658/11 - предметом спору є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2011р. № 0000922312/0/52351 про сплату основного зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 363583,00 грн. та 1,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, разом грошового зобов'язання - 363584,00 грн., а по даній справі - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2011 року № 0000922312/0/52351 про сплату основного зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 363583,00 грн. та 90896,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, а всього на суму - 454479,00 грн.

Крім того, підстави спору також різні: по справі № 2а-1870/7658/11 як на підставу для скасування податкового повідомлення-рішення Товариство в своїй позовній заяві посилається на порушення відповідачем положень п. 86.8, пп. 60.1.2, п. 60.3, 55.1 ПКУ та ст. 61 Конституції України - щодо неправомірності прийняття податкового повідомлення-рішення в новій редакції та подвійного притягнення до відповідальності за одне й те саме порушення, а по даній справі - як на підставу для скасування податкового повідомлення-рішення Товариство в своїй позовній заяві посилається на порушення відповідачем положень п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 - щодо неналежного оформлення Акту перевірки від 10.06.2011 року № 4121/2312/36333853/53; Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 та пп. 44.1 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) - щодо неврахування наданої при перевірці товарно-транспортної документації; абзацу "а" пп. 185.1 ПКУ; ч. 3 ст. 228 та ст. 234 Цивільного кодексу України - щодо визнання договорів нікчемними; п. 198.1, 201.4, 201.7 ПКУ - щодо неврахування податкового кредиту з ПДВ за попередньою оплатою; п. 7 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ - щодо застосування штрафних санкцій.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у проваджені адміністративного суду знаходиться на розгляді адміністративна справа з іншим предметом та підставами спору.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" без розгляду, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 16.11.2011 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2011р. по справі № 2а-1870/7703/11 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" до Державної податкової інспекції в м. Суми, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доар" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюсістемс-технолоджі" , Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Пянова Я.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.