Ухвала суду № 23882318, 22.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 р.Справа № 2а-1870/4738/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-1870/4738/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Інвест"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про пскасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Інвест" (далі по справі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по справі -відповідач) в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0007651501/0/94049 від 09.12.2010 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року зазначений позов задоволено .

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0007651501/0/94049 від 09.12.2010 р. про визначення суми податкового зобов'язання із врахуванням штрафних (фінансових) санкцій товариству з обмеженою відповідальністю "Надія-Інвест" з податку на прибуток підприємств в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 5365, 00 грн. (п'ять тисяч триста шістдесят п'ять гривень 00 копійок) та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 268, 25 грн. (двісті шістдесят вісім гривень 25 копійок), а всього на загальну суму 5633, 25 грн. (п'ять тисяч шістсот тридцять три гривні 25 копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року в частині задоволення позову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.12.2010 р. ДПІ в м. Суми була проведена невиїзна документальна перевірка платника податку на прибуток - ТОВ "Надія-Інвест".

На підставі проведеної перевірки складено акт № 10019/151/23997148/761 від 06.12.2010 р. про результати невиїзної документальної перевірки платника податку на прибуток (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 7).

У висновку акту перевірки ДПІ в м. Суми встановила, що платник занизив податкове зобов'язання з податку на прибуток у зазначеній податковій звітності на 18083 гривень.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.12.2010 р. № 00076515001/0/94049, відповідно до якого відповідач самостійно визначив суму податкового зобов'язання позивача за податком на прибуток підприємства на загальну суму 18987,00 грн.: основний платіж -18083, 00 грн. та штрафні (фінансові)санкції 904,00 грн.(а.с. 6).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що в декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2010 року (а.с. 9) позивачем в рядку 04.9 було задекларовано від'ємне значення в сумі 26826 грн., що на думку перевіряючих є незаконним через те, що ТОВ "Надія-Інвест"в декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2010 року мало було відобразити відповідно до пункту 22.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 24.12.1993 р. №334/94-ВР (у редакції Закону України від 20.05.2010р. №2275-VI) у 2010 році у складі валових витрат платника податку 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року, тобто -5365,00 грн.= (26826*20%).

З даним висновком відповідача колегія суддів не може погодитись через те, що 16.06.2010 р. набув чинності Закон України від 20.05.2010 р. N 2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі - Закон N 2275-VI), згідно з яким до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 24.12.1993 р. №334/94-ВР (далі-Закон №334/94-ВР) включено пункт 22.4 такого змісту: "22.4. У 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року".

Оскільки Закон N 2275-VI набув чинності (офіційне опублікування - "Голос України", 2010, N 109, від 16.06.2010 р.), порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, визначений п. 22.4 Закону застосовується з початку наступного звітного (податкового) періоду, тобто за підсумками 9 місяців 2010 року.

У відповідності до п. 6.1. ст. 6 Закон №334/94-ВР якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. (пункт 6.1 статті 6 доповнено абзацом другим згідно із Законом України від 20.05.2010 р. N 2275-VI).

Абзацом другим п. 16.4 Закону №334/94-ВР встановлено, що платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

Тобто, Закон визначає необхідність подання платником податків податкової декларації за дев'ять місяців 2010 року із зазначенням 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року, лише за умови наявності такого від'ємного значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань) у платника податків.

Як вбачається із матеріалів справи за даними декларації за 1 півріччя 2010 р. ТОВ "Надія-Інвест" було погашено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі значення об'єкта оподаткування в рядку 04.9 декларації, та задекларувала позитивний об'єкт оподаткування в сумі 14648 грн. (рядок 08 декларації), сплативши з нього податок на прибуток в сумі 3662 грн. (рядок 17 декларації)(а.с.8).

Пунктом 1.5 наказу ДПА України „Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання"№ 143 від 29.03.2003 р. (далі -Наказ № 143), визначено, що податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими п. 11.1 і п. 16.4 ст.16 Закону N 334, наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.

Оскільки від'ємне значення позивачем було повністю погашене у першому півріччі 2010 року, то воно не впливає на розрахунок об'єкту оподаткування товариством за 9 місяців 2010 р.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-1870/4738/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.