Ухвала суду № 23882304, 22.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 р.Справа № 2а-9843/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

за участю представників позивача Козловича С.М. та Недашковського В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі № 2а-9843/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНКИ ТРЕЙД"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАНКИ ТРЕЙД" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (далі по справі - відповідач) в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова №0003431520/0 від 29.09.2010р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року зазначений позов задоволено .

Скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова №0003431520/0 від 29.09.2010р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про податок на додану вартість ".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача з пи тання неподання податкової декларації з ПДВ за лютий-березень та нарахування податкових зобов'язань у зв'язку із умовним продажем товарних залишків або ос новних фондів, які на дату анулювання свідоцтва ПДВ відображаються в обліку.

За результатами перевірки складено акт про результати невиїзної документа льної перевірки №2679/15-219/32051685 від 17.09.2010 року.

С посиланням на акт перевірки відповідач надав позивачу податкове повідомлення-рішення № 0003431520/0 від 29.09.10 р., у якому відповідач визначив по зивачу суму податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 149043,10 грн. (у т.ч. за осно вним платежем - 99135,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 49907,70 грн.).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2010р. було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Фанки Трейд". Вказана обставина в ході судового розгляду справи визнана позивачем, колегія суддів не має підстав для висновку про недостовірність або недобровільність визнання цієї обставини, а тому факт анулювання реєстрації ТОВ платником ПДВ у березні 2010р. додаткового доказування не потребує.

За правилами п.9.8 ст.9 Закону України "Про ПДВ" платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України колегія суддів відзначає, що згідно з даними додатку К1/1 декларації з податку на прибуток за 2009р., наданої TOB "Фанки Трейд" до ДПІ 08.02.2010р., балансова вартість залишків запасів у позивача склала - 475.516,00грн., а балансова вартість основних фондів - 20.161,00грн.

Статтею 86 КАС України передбачено, що колегія суддів оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не подано до суду жодних фактичних даних, котрі б засвідчували, що в господарських операціях, внаслідок проведення яких були сформовані показники додатку №К1/1 декларації з податку на прибуток за 2009р., нараховувався податок на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що показник залишку запасів в розмірі 475.516,00грн. було сформовано ТОВ "Фанки Трейд" за господарськими операціями з ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) за рахунок придбання товару (діазопапір, папір для термотрансфера) згідно з накладною №03/03-1 від 03.03.2008р. на суму 163.516,00грн., накладною №25/02-1 від 25.02.2008р. на суму 156.000,00грн., накладною №12/02-1 від 12.02.2008р. на суму 156.000,00грн.

Оглянувши перелічені вище первинні документи, колегія суддів відзначає, що вартість товару була визначена без ПДВ.

Отже, проведення господарських операцій між позивачем, ТОВ "Фанки Трейд" та ФОП ОСОБА_3 з придбання діазопаперу та паперу для термотрансфера не спричинило формування у ТОВ "Фанки Трейд" податкового кредиту з ПДВ.

Під час розгляду і вирішення справи відповідач не подав до суду доказів, які б спростовували доводи платника податків в даній частині та не довів факту збільшення ТОВ "Фанки Трейдподаткового кредиту з ПДВ за господарськими операціями з придбання діазопаперу та паперу для термотрансфера у ФОП ОСОБА_3

Щодо основних фондів, то відповідач також не подав до суду жодних доказів того, що показник в сумі 20.161,00грн. розрахований за господарськими операціями, в котрих формувався податковий кредит з ПДВ.

Жодні первинні документи ДПІ при проведенні перевірки не досліджувались, доказом чому є зміст акту перевірки №2679/15-219/32051685.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судження ДПІ про заниження ПДВ за операцією з умовного продажу основних фондів зроблено суб'єктом владних повноважень всупереч вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205; далі за текстом - Порядок №327), згідно з яким за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення (п.2.3.2).

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши добуті докази за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів зауважує, що ДПІ в ході проведення перевірки взагалі не досліджено питання формування позивачем податкового кредиту у минулих або поточному податкових періодах стосовно товарних запасів та основних фондів.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі № 2а-9843/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.03.2012 р.