Ухвала суду № 23882185, 05.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 р.Справа № 2а-1870/6912/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Верман А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремус" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р. по справі № 2а-1870/6912/11

за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремус"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремус", в якому просив стягнути з рахунку у банку, обслуговуючого платника податків, заборгованість зі сплати податку на прибуток в сумі 148 856 грн. та податку на додану вартість в сумі 359 821 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач, не виконуючи обов'язок зі сплати податків, визначений у п.п. 16.1.4. п 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (чинного в редакції на момент виникнення податкового зобов'язання), має заборгованість за вказаними вище податковими зобов'язаннями з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 508 677 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року задоволено адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремус" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків, 148856грн. заборгованості зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на користь держави в особі Охтирської МДПІ та 359821грн. заборгованості зі сплати податку на додану вартість на користь Держави в особі Охтирської МДПІ, разом стягнуто 508677 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач просить розглянути справу без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремус" зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку в органах податкової служби з 14.08.2006 р., взятий на облік в Охтирській МДПІ як платник податків, що підтверджується копією спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідкою Охтирської МДПІ про взяття на облік від 03.12.2009 р. № 6471 (а.с.6, 7-8).

29.09.2010 р. Охтирською МДПІ проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Ремус" за період з 011.07.2008 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої складено акт від 29.09.2010 року №128/2332/33168612 (а.с.12-32).

На підставі акта перевірки №128/2332/33168612 від 29.09.2010р. Охтирською МДПІ винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0000392332/0 від 12.10.2010р, яким ТОВ "Ремус" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, в загальному розмірі 153641 грн., в тому числі: 79970 грн. - основний платіж, 73671 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.34); при наявній переплаті станом на 25.06.2011 р. у сумі 4785 грн. сума податкової заборгованості за даним зобов'язанням станом на 15.09.2011 р. становить в загальному розмірі 148856 грн.;

- № 0000402332/0 від 12.10.2010 р., яким ТОВ "Ремус" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, в загальному розмірі 356792грн., в тому числі 237861 грн. - основний платіж, 118931грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.34), при наявній переплаті станом на 25.06.2011 р. у сумі 57021 грн. сума податкової заборгованості за даним зобов'язанням становить в загальному розмірі 299771 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-8912/10/1870 за позовом ТОВ "Ремус" до Охтирської МДПІ про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, задоволено позовні вимоги ТОВ "Ремус". Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення № 000392332/0 від 12.10.2010 р. та № 00004022332/0 від 12.10.2010 р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011р. апеляційну скаргу Охтирської МДПІ задоволено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2011р. скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ "Ремус" відмовлено (а.с.65-68).

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання, Охтирською МДПІ на підставі п.59.1 ст.59 Податкового Кодексу України, виставлена податкова вимога № 122 від 30 червня 2011 р. на суму 448623 грн., яка отримана повноважною особою відповідача 13.07.2011 року (а.с.35).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Охтирської МДПІ, суд першої інстанції, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача в загальному розмірі 508677грн., доказів повної оплати суми податкового боргу відповідачем не надано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Тобто, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-8912/10/1870 задоволено позовні вимоги ТОВ "Ремус". Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення № 000392332/0 від 12.10.2010 р. та № 00004022332/0 від 12.10.2010 р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011р. апеляційну скаргу Охтирської МДПІ задоволено, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2011р. скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ "Ремус" відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідач, ТОВ "Ремус", самостійно узгодив податкове зобов'язання з податку на додану вартість шляхом подачі податкових декларації до Охтирської МДПІ за травень-липень 2011 р., сума самостійно узгодженого податкового зобов'язання, яка підлягає сплаті в бюджет, становить 60050 грн. (а. с. 36-37, 38-39, 40-41).

Узгоджена сума податкових зобов'язань в розмірі відповідачем не сплачена в строки, передбачені податковим законодавством,

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. На збільшену суму податкового боргу направлення другої вимоги не передбачено Податковим Кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У зв'язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов'язання не сплачена ТОВ "Ремус", Охтирською МДПІ відповідно до вимог п.59.1 ст.59 Податкового Кодексу України, виставлена податкова вимога № 122 від 30 червня 2011 р. на суму 448623 грн., яка отримана відповідачем 13.07.2011 року (а.с.35).

Облікова картка платника податків свідчить про наявність у відповідача суми узгодженого податкового зобов'язання платника становить в загальному розмірі 508677 грн., в тому числі, з урахування штрафних (фінансових) санкцій, з податку на прибуток в сумі 148856 грн., з податку на додану вартість в сумі 359821 грн. (а.с.42-45).

Доказів про сплату ТОВ "Ремус" податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені у справі обставини, з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача податковий борг в розмірі 508677грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 р. по справі № 2а-1870/6912/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремус" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р. по справі № 2а-1870/6912/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2012 р.