Ухвала суду № 23880775, 08.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р.Справа № 2а-10198/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства " Бюро майнових відносин" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. по справі № 2а-10198/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до Комунального підприємства " Бюро майнових відносин"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулась до суду із позовом в якому просила стягнути з КП «Бюро майнових відносин» суму податкового боргу 24655,11 грн.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 04.10.2011 року позов задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, на підставі яких позивач просить стягнути суму заборгованості, відповідачем отримані, у встановленому законодавством порядку не оскаржені, сума заборгованості не сплачена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилалось на пропущення позивачем строку звернення до адмінстративного суду.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку Комунального підприємства «Бюро майнових відносин» з питання несвоєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов'язання по земельному податку.

За результатами перевірки складений Акт від 19.03.2010 р. за № 494/15-34013688, яким встановлено порушення відповідачем податкового законодавства, а саме: несвоєчасна сплата узгоджених сум податкового зобов'язання по земельному податку по граничних термінах сплати 31.08.2009 року, 30.09.2009 року, фактично сплачено 17.02.2010 р., 18.03.2010 р.

На підставі вказаного акту ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000631530/0 від 19.03.2010 року.

Комунальним підприємством " Бюро майнових відносин" у встановлений законом строк, вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку оскаржено не було.

Крім того, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку Комунального підприємства «Бюро майнових відносин» з питання несвоєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов'язання по земельному податку, за результатами якої складений акт перевірки від 25.05.2010 р. за № 1070/15-34013688 , відповідно до висновків встановлено наступне порушення законодавства, а саме: несвоєчасна сплата узгоджених сум податкового зобов'язання по земельному податку по граничних термінах сплати 30.10.2009 року, 30.11.2009 року, 30.12.2009 р., 01.02.2010 р., 02.03.2010 р., фактично сплачено 14.05.2010 р., 20.05.2010 р.

На підставі вказаного акту ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000881530/0 від 25.05.2010 року, та №00008911530/0 від 25.05.2010 року.

Зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку відповідачем також не оскаржено.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог та необхідності стянення з Комунального підприємства «Бюро майнових відносин» суми заборгованості у судовому порядку з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 5.3.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00 р. № 2181-ІІІ у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з п.п. 5.4.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У відповідності до п.п. 6.2.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 року у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з п.п. "а", "б"п.п. 6.2.3. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№ 2181 від 21.12.2000 року податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У виконання зазначеної норми, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова на адресу відповідача було надіслано першу вимогу через дошку оголошень, друга податкова вимога № 2/359 від 09.11.2009 року, отримано поштовим повідомленням, про що свідчить корінець податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 6.2.4. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"від 21.12.00р. № 2181-ІІІ у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Стосовно посилань відповідача на пропущення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова строку звернення до суду з даним адміністративним позовом колегія суддів зазначає наступне.

У відповідості до п. 102.4. ст. 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Комунальним підприємством " Бюро майнових відносин" податкові повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова отримані, у встановленому законодавством порядку не оскаржені, сума заборгованості відповідачем не сплачена, тому наявні підстави для стягнення її у судовому порядку.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова обґрунтовані.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства " Бюро майнових відносин" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. по справі № 2а-10198/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.