Вирок № 23877746, 17.04.2012, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.04.2012 Справа № 1622/3823/2012

В И Р О К

Іменем України

17 квітня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А.Г.

при секретарі Дудка А.С.

за участю прокурора Карпінської А.П.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, ніде не працює, судимого

19 вересня 2011 року Київським районним судом м. Полтави за ч. ч. 1 і 3 ст. 204 КК України на 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

4 вересня 2011 року, приблизно о 03 год. 43 хв., підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння неподалік від дитячого садка, що по провулку Гористий в м. Полтаві, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung S5250»вартістю 940,80 грн., з картою оператора мобільного зв'язку «МТS»вартістю 70 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_2, якій він належить, матеріального збитку на загальну суму 1010,80 грн.

Допитаний в ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2, чиї показання були досліджені в суді в порядку статті 306 КПК України (а. с. 10), підтвердила факт заволодіння підсудним мобільним телефоном за вказаних вище обставин та заподіяння їй збитку у вказаній сумі. При цьому вона зазначила, що мобільний телефон їй повернуто, а тому претензій матеріального характеру до підсудного вона не має.

Оскільки фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Кваліфікуючи так діяння підсудного, суд керується положеннями ч. 1 ст. 275 КПК України про межі судового розгляду, згідно з якою розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення вкраденого.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, суд вважає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд враховує, що вчинений підсудним злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Визначаючи вид і розмір покарання підсудному, суд враховує характеристику його особи, активне сприяння в ході досудового слідства та судового розгляду встановленню істини по справі, повне визнання ним вини в ході судового розгляду справи, а також наявність декількох обставин, що пом'якшують його покарання. Виходячи з цього, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання суд враховує також, що він має непогашену судимість та невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2011 року і інкримінований йому злочин вчинив до постановлення попереднього вироку. В зв'язку з цим суд призначає йому остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі становлять 225,12 грн. і підлягають стягненню з підсудного (а. с. 45-49).

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись статтями 321, 323 та 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за попереднім вироком Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2011 року у виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Стягнути з засудженого судові витрати в сумі 225,12 грн., перерахувавши їх одержувачу: НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області на рахунок 31252272210055, Код: 25574067, Банк одержувача: ГУДК України в Полтавській області МФО: 831019.

Речові докази -мобільний телефон, який переданий на зберігання потерпілій, - повернути їй же (а. с. 51).

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СуддяА.Г. Савченко