Постанова № 23863798, 20.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012р. Справа № 5023/10562/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 за довіреністю від 19.10.2011р.,

1-го відповідача - ОСОБА_2 за дорученням від 16.01.2012р.,

2-го відповідача - не прибув,

3-го відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Брок", м. Київ (вх. № 882Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2012 р. по справі №5023/10562/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Брок", м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Премьер", м. Харків;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Молода Україна-Харків", м. Харків,

про захист ділової репутації та спростування інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що дискредитує, порочить ділову репутацію АТ "Трест Житлобуд-1" інформацію, яка вміщена в оголошенні, що розміщене 08.12.2011р. у щоденному рекламно-інформаційному виданні "Премьер-Экспресс" №289 на сторінці №25 у розділі "Нерухомість" та зобов'язати TOB "Видавничий будинок "Премьер" протягом одного місяця з моменту набрання судовим рішенням законної сили розміщати у щоденному рекламно-інформаційному виданні "Премьер - Экспресс" у розділі "Нерухомість" спростування наступного змісту: ТОВ "Сіті Брок" приносить вибачення AT "Трест Житлобуд-1" за поширення недостовірної інформації, яка містила відомості про ініціювання загальних зборів AT "Трест Житлобуд-1" з повісткою дня по наступним питанням: 1) ліквідація AT "Трест Житлобуд-1" за рішенням вищого органу емітенту; 2) обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку та строків ліквідації; 3) порядок розподілу між акціонерами майна, яке залишається після задоволення вимог кредиторів; 4) затвердження ліквідаційного балансу.

Рішенням господарського суду Харківської області 15.02.2012 р. у справі №5023/10562/11 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено частково; визнано недостовірною та такою, що дискредитує ПАТ "Трест Житлобуд-1" інформацію, яка вміщена в оголошенні, що розміщене 08.12.2011р. у щоденному рекламно-інформаційному виданні «Премьер-Экспресс»№289 на сторінці 25 у розділі «Нерухомість»наступного змісту «УВАЖАЕМЫЕ АКЦИОНЕРЫ АО «Трест Жилстрой-1»г. Харьков, ул. Артема, 43 код ОКПО 01270285 ООО «Сити Брок (г. Киев, просп. Воссоединения. 7-а, офис 728), являющееся одним из крупнейших акционеров АО «Трест Жилстрой-1», в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в строительной отрасли, с целью защиты прав акционеров выносит на рассмотрение в повестку дня Общего собрания акционеров, которое состоится согласно действующего законодательства, следующие вопросы: 1. Ликвидация АО «Трест Жилстрой-1»по решению высшего органа эмитента. 2. Избрание Ликвидационной комиссии, утверждение порядка и сроков ликвидации. 3. Порядок распределения между акционерами имущества, которое остается после удовлетворения требований кредиторов. 4. Утверждение ликвидационного баланса. Телефон для справок: 044 388 54 82». У решті позову відмовлено.

Перший відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2012 р. у справі № 5023/10562/11, відмовити повністю у задоволені позовних вимог ПАТ "Трест Житлобуд-1".

Апелянт вказує, що розміщуючи оголошення, TOB "Сіті Брок", як акціонер, попередньо (до зборів) заявляв про свою позицію у повістці дня і так як TOB "Сіті Брок" володіє менше ніж 5% акцій та не має контактної інформації про інших акціонерів, то хоче залучити їх до своєї ініціативи та/або почути їх думку. Вважає, що в оголошенні поширена інформація щодо реалізації першим відповідачем як акціонером ПАТ «Трест Житлобуд-1»своїх прав.

Також апелянт вказує, що відповідно до довідки ПАТ «Українська біржа»від 30.12.2011 р. № 1698/01/11, біржовий курс акцій позивача на протязі 2011 р. зріс з 1,15 грн. станом на 21.02.2011 р., до 1,475 грн. станом на 30.12.2011 р., що свідчить про те, що капіталізація компанії, тобто її біржова вартість зросла, відповідно відсутня будь-яка майнова та особиста немайнова шкода і негативний вплив оголошення на фондову вартість компанії ПАТ «Трест Житлобуд-1».

Апелянт вважає, що факт розірвання договорів підряду додатковими угодами до них №1 від 21.12.2011 р. та № 1 від 19.12.2011 р. не може бути доказом у даній справі, оскільки відсутній причинний зв'язок між фактом розірванням договорів та розміщенням у пресі оголошення, яке стало предметом розгляду у суді. Більше того, судом не доведено, яким чином факт розірвання договорів підряду на проведення будівельних робіт № 9 від 19.08.2011 р. та №01/07-11-9 від 01.07.2011 р., що укладені позивачем з TOB «Професіонал»та TOB «Індіго Груп»позначився на особистих немайнових правах позивача та в чому полягає шкода його майновим інтересам.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2012 р. у справі №5023/10562/11 законним та обґрунтованим і підстав його скасування не вбачає, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники другого відповідача та третього відповідача відзив на апеляційну скаргу не подали, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників в судове засідання суд не повідомили. Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 07.03.2012р. та від 02.04.2012р. до відома сторін було доведено, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що неприбуття представників другого та третього відповідача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, виходячи з наступного.

08.12.2011р. у щоденному рекламно-інформаційному виданні "Премьер-Экспресс" №289 на сторінці 25 у розділі "Нерухомість" розміщено оголошення наступного змісту "УВАЖАЕМЫЕ АКЦИОНЕРЫ АО "ТРЕСТ ЖИЛСТРОЙ-1", г. Харьков, ул. Артема, 43 код ОКПО 01270285 ООО "Сити Брок (г. Киев, просп. Воссоединения. 7-а, офис 728), являющееся одним из крупнейших акционеров АО "Трест Жилстрой-1", в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в строительной отрасли, с целью защиты прав акционеров выносит на рассмотрение в повестку дня Общего собрания акционеров, которое состоится согласно действующего законодательства, следующие вопросы: 1. Ликвидация АО "Трест Жилстрой-1" по решению высшего органа эмитента. 2. Избрание Ликвидационной комиссии, утверждение порядка и сроков ликвидации. 3. Порядок распределения между акционерами имущества, которое остается после удовлетворения требований кредиторов. 4. Утверждение ликвидационного баланса. Телефон для справок: 044 388 54 82" (т.1 а.с.21, 22).

Рекламодавцем даного оголошення є TOB "Сіті Брок" через TOB "Молода Україна - Харків", розповсюджувачем - TOB "Видавничий будинок "Премьер". Відповідно до Договору №13-07/РА про надання права на збір модульної реклами від 02.04.2007р., що укладений між "Молода Україна - Харків" та TOB "Видавничий будинок "Премьер" та додаткової угоди №4 до зазначеного договору строк його дії продовжено до 31.12.2011р. За умовами договору №13-07/РА TOB "Молода Україна - Харків" зобов'язалась забезпечити збір рекламно-інформаційних модулів для публікації у рекламно-інформаційному виданні "Премьер", проводити контроль достовірності наданої видавнику інформації, а видавник - TOB "Видавничий будинок "Премьер" зобов'язався повністю та у строк публікувати надані та сплачені TOB "Молода Україна - Харків" рекламно-інформаційні модулі в виданні "Премьер".

Позивач вважає, що інформація, розміщена у щоденному рекламно-інформаційному виданні "Премьер-Экспресс" №289 на сторінці 25 у розділі "Нерухомість" є недостовірною і негативною, такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача, а тому підлягає спростуванню.

У статті 94 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України) зазначено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до частини1 статті 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

За приписами частини 1 статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту щодо поширення інформації, яка шкодить його діловій репутації.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, а спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Отже, за змістом наведених приписів чинного законодавства, право на спростування має особа, про яку поширено недостовірну інформацію, навіть якщо таке поширення не завдало шкоди її діловій репутації. Крім того, відповідно до приписів статті 47 Закону України «Про інформацію», порушення законодавства України про інформацію тягне за собою, зокрема, і цивільно-правову відповідальність згідно з законодавством України. Серед порушень цього законодавства у наведеній статті передбачено і поширення відомостей, що не відповідають дійсності.

У статті 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Згідно із статтею 34 Господарського Кодексу України (далі -ГК України), дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Статтею 4 Закону України "Про інформацію" встановлено, що суб'єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень, а об'єктом інформаційних відносин є інформація.

У статті 5 вказаного Закону визначено, що кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про інформацію», джерелами інформації є передбачені або встановлені Законом носії інформації: документи та інші носії інформації, які являють собою матеріальні об'єкти, що зберігають інформацію, а також повідомлення засобів масової інформації, публічні виступи.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», від 27.02.2009р. № 1 (надалі - Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною 3 статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з реєстру власників цінних паперів станом на 12.12.2011р. TOB "Сіті Брок" є власником 142 663 цінних паперів AT "Трест Житлобуд-1", вартість яких складає 35 665,75 грн., що становить 0,6625 % у статутному фонді (т.1, а.с. 73-74).

На засіданні наглядової ради AT "Трест Житлобуд-1", оформленого протоколом № 39 від 12.12.2011р. було вирішено відмовити TOB "Сіті Брок" у пропозиції щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів AT "Трест Житлобуд-1" , оскільки TOB "Сіті Брок" не є власником 10 і більше відсотків простих акцій товариства (стаття 47 Закону України «Про акціонерні товариства»); AT "Трест Житлобуд-1" почуває себе в економічному стані впевнено, про що свідчать результати роботи товариства у 2011р. (т.1, а.с. 57- 58).

На виконання рішень, прийнятих за засіданні Наглядової ради AT "Трест Житлобуд-1" TOB "Сіті Брок" було повідомлено про результати розгляду його вимог від 12.12.2011р. (а.с. 59).

Також з наявних у матеріалах справи належним чином засвідчених копій листів та договорів з контрагентами AT "Трест Житлобуд-1" - ТОВ «Індиго груп», ТОВ «Професіонал», вбачається, що вказаним контрагентам стало відомо із засобів масової інформації про ліквідацію AT "Трест Житлобуд-1", і зазначена інформація викликала їх занепокоєння та завдає шкоди діловій репутації ПАТ "Трест Житлобуд-1"(а.с.63, 65-67 69-72).

Отже, зі змісту спірних правовідносин вбачається, що обов'язок доказування достовірності та правдивості поширеної інформації покладається на особу, яка цю інформацію поширила, тобто в даному випадку на ТОВ "Сіті Брок". Однак перший відповідач не надав суду доказів достовірності поширеної ним інформації.

Відповідно до пункту 8 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" від 28.03.2007 р. № 01-8/184, у вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією.

У зв'язку з чим тягар доказування достовірності інформації про позивача покладається на першого відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем, і цей висновок узгоджується з приписом абзацу 1 частини 2 статті 302 ЦК України.

Таким чином, позивач повинен довести лише факт поширення інформації, а відповідач - її достовірність.

За твердженням першого відповідача у тексті оголошення він наводить оціночні судження щодо позивача, а відповідно до статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. На підставі частини 1 статті 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Проте, колегія суддів, дослідивши текст спірного оголошення не погоджується з таким твердженням першого відповідача, оскільки, у тексті оголошення зазначено такі мовні звороти, як: "выносит на рассмотрение в повестку дня", "которое состоится". Тобто перший відповідач фактично констатує, що збори скликані згідно з діючим законодавством за питаннями, що вміщені у оголошенні відбудуться та будуть розглядатись питання ліквідації AT "Трест Житлобуд-1" за рішенням вищого органу емітенту; обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку та строків ліквідації; затвердження ліквідаційного балансу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який не вважає текст спірного оголошення таким, що відображає оціночні судження першого відповідача.

За таких підстав вказана інформація є недостовірною, оскільки спірне оголошення містить неповні відомості, щодо прав першого відповідача, як акціонера AT "Трест Житлобуд-1", перекручені відомості щодо господарської діяльності позивача, зважаючи на спосіб викладення цих обставин першим відповідачем у спірному оголошенні, та його розміщення у розділі "Нерухомість" рекламно-інформаційного видання "Премьєр".

Вказані вище докази підтверджують порушення спірним оголошенням прав та охоронюваних законом інтересів AT "Трест Житлобуд-1", а тому позовні вимоги AT "Трест Житлобуд-1" в частині визнання недостовірною інформації, яка вміщена в оголошенні, що розміщене 08.12.2011р. у щоденному рекламно-інформаційному виданні "Премьер-Экспресс" №289 на сторінці 25 у розділі "Нерухомість" підлягають задоволенню, оскільки інформація має недостовірний характер та дискредитує суб'єкт господарювання - ПАТ "Трест Житлобуд-1" та завдає шкоди діловій репутації ПАТ "Трест Житлобуд-1".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи першого відповідача, що біржовий курс акцій позивача на протязі 2011 р. зріс з 1,15 грн. станом на 21.02.2011 р., до 1,475 грн. станом на 30.12.2011 р., як доказ про те, що капіталізація компанії, тобто її біржова вартість зросла, відповідно відсутня будь-яка майнова та особиста немайнова шкода і негативний вплив оголошення на фондову вартість компанії ПАТ «Трест Житлобуд-1», оскільки перший відповідач не надав даних щодо курсу акцій позивача станом на дату публікації спірного оголошення.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно задоволення вимог позивача у частині визнання недостовірною та такою, що дискредитує ПАТ "Трест Житлобуд-1" інформації, що вміщена у спірному оголошенні.

Стосовно вимог позивача про зобов'язання TOB "Видавничий будинок "Премьер" протягом одного місяця з моменту набрання судовим рішенням законної сили розміщати у щоденному рекламно-інформаційному виданні "Премьер - Экспресс" у розділі "Нерухомість" спростування наступного змісту: ТOB "Сіті Брок" приносить вибачення AT "Трест Житлобуд-1" за поширення недостовірної інформації, яка містила відомості про ініціювання загальних зборів AT "Трест Житлобуд-1" з повісткою дня по наступним питанням: 1) Ліквідація AT "Трест Житлобуд-1" за рішенням вищого органу емітенту; 2) Обрання Ліквідаційної комісії, затвердження порядку та строків ліквідації; 3) Порядок розподілу між акціонерами майна, яке залишається після задоволення вимог кредиторів; 4) затвердження ліквідаційного балансу, колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" судам роз"яснено, що інформація, яка порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

Відповідно до пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено статтями 16, 277 ЦК України.

Зважаючи на те, що примусове вибачення, як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено законодавством України, не підлягають задоволенню вимоги позивача у частині зобов'язання TOB "Видавничий будинок "Премьер" протягом одного місяця з моменту набрання судовим рішенням законної сили розміщати у щоденному рекламно-інформаційному виданні "Премьер - Экспресс" у розділі "Нерухомість" спростування наступного змісту: ТOB "Сіті Брок" приносить вибачення AT "Трест Житлобуд-1" за поширення недостовірної інформації, яка містила відомості про ініціювання загальних зборів AT "Трест Житлобуд-1" з повісткою дня по наступним питанням: 1) Ліквідація AT "Трест Житлобуд-1" за рішенням вищого органу емітенту; 2) Обрання Ліквідаційної комісії, затвердження порядку та строків ліквідації; 3) Порядок розподілу між акціонерами майна, яке залишається після задоволення вимог кредиторів; 4) затвердження ліквідаційного балансу.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2012 р. у справі №5023/10562/11, прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтями 75, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2012 року у справі №5023/10562/11, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І. А. Шутенко

Повний текст постанови підписано 18.04.2012р.