Ухвала суду № 23863796, 26.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" квітня 2012 р. Справа № 5023/8589/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1508 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від "19" грудня 2011 р. по справі № 5023/8589/11

за позовом (заявою) ТОВ "Ц-Л Україна", м. Львів

до ТОВ "Торговий дім "Ресін", м. Харків

про стягнення 1393052,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2011 року (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ТД "Ресін" на користь ТОВ "Ц-Л Україна" 1167000,00 грн. боргу, 189718,85 грн. пені та15653,52 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 25500грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. В частині стягнення 139803,30 грн. боргу припинено провадження у справі.

Повний текст зазначеного рішення підписано 21.12.11 (а.с.141), таким чином, десятиденний строк оскарження рішення, встановлений статтею 93 ГПК України, закінчився 02.01.2012 року.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на дане рішення 24.04.12 (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції господарського суду) - тобто із значним пропуском вищевказаного строку.

Апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення вказаного строку. Клопотання мотивоване з тих підстав, що справу було розглянуто судом за відсутності відповідача. Повернення ж до суду поштової кореспонденції, якою відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання, відповідач ставить у вину позивачу.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку.

Відповідно до ЗУ №2453-VI "Про судоустрій та статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч. 3.3 п.14, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними суду поштовою адресою. В разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, вказана ухвала надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Тож, стосовно посилань відповідачем на вину позивача у тому, що поштова кореспонденція поверталася на адресу суду, не можуть братися судом до уваги, оскільки, як видно з матеріалів справи, кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною в реєстрі, а саме: м. Харків, вул. Сумська, 53.

Більш того, при зверненні з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, відповідач сам же вказує ту саму адресу, тобто, м. Харків, вул. Сумська, 53.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Крім того, як свідчать матеріали справи відповідач вже звертався з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 р. по справі № 5023/8589/11 відмовлено відповідачу у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Отже, клопотання відповідача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вже вирішувалось, в задоволенні якого було відмовлено.Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано інших належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ст. 62, ст. 86, ст. 91 , п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги відповідачу - ТОВ "Торговий Дім "Ресін", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2011 р.

Повернути матеріали скарги заявнику з доданами до неї документами на апеляційна скарга на 2 арк., квітанція № 5913/з2 на 1 арк., квітанція № 5913/з3 на 1 арк., фіскальний чек на 1 арк., заява про поновлення строків на апеляційне оскарження на 1 арк., копія рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2011 по справі № 5023/8589/11 на 2 арк., додаткова угода на 1 арк., договір оренди на 11 арк., довіреність на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.