Вирок № 23860571, 02.04.2012, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1/1812/17/12

Справа № 1812/634/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2012 р., Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді

при секретарі Гриценко К. Ф.,

за участю прокурора Лазаренка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Суми, громадянки України, з загальною середньою освітою не працюючої, вдова, проживаючої, АДРЕСА_1, судимої

20.10.2011 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч.2 ст.389, ст..71, 72 КК України до 1 року 13 днів обмеження волі,

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З 08 січня 2012 року по 31 січня 2012 року в денний період часу ОСОБА_1, зірвала навісний замок на дверях літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2 Проникнувши до приміщення літньої кухні ОСОБА_1 виявила та таємно викрала чавунну плиту з груби опалення, та металевий молот, вказаними речами розпорядилась на власний розсуд. В подальшому, ОСОБА_1, діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення речей із домоволодіння АДРЕСА_2, в наступні дні проникла до приміщення літньої кухні, демонтувала та викрала верхні та нижні металеві дверцята із груби твердого опалення, алюмінієвий котел для нагріву води ємністю 40 літрів, металевий балон для скрапленого газу та газову плиту «Львів-29» Викрадені речі реалізувала ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а отримані кошти витратила на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_1, діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення речей із домоволодіння АДРЕСА_2, в наступні дні зірвала навісний замок та проникла до приміщення жилого будинку та таємно заволоділа двома чавунними плитами, колісниками та засувкою з димоходу, пилососом марки «Ракета», , покривалом із штучним хутром, металевою хлібницею, самоваром електричним та набором інструментів і гайкових ключів, а саме гайковим ріжковим ключем 32х36, гайковим ріжковим ключем 14х17, гайковим ріжковим ключем 10х12, двома рясними ключами до велосипеду, металевим молотком із дерев»яним руків»ям, металевим зубилом, металевою викруткою з полімерним руків»ям, ключем металевим накидним оборотним на 17.

01.02.2012 року працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 АДРЕСА_4 Недригайлівського району виявлено частину викрадених ОСОБА_1 із господарства ОСОБА_2 речей.

Відповідно до висновку експерта № 51 від 09.02.2012 року залишкова вартість викраденого майна, належного ОСОБА_2, станом на час скоєння злочину становить 643 гривни.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного суспільно-небезпечного діяння та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні учасниками процесу не оспорювалась і вони не наполягали на дослідженні всіх доказів, що є у справі, суд знаходить недоцільним їх дослідження і прийшов до висновку, обмежитись допитом підсудної та дослідженням доказів, які характеризують її особу у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, та підтвердила свої показання дані в ході досудового слідства. В скоєному щиро кається.

Вина підсудної ОСОБА_1 у скоєнні вище вказаного злочину доказана в повному обсязі і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи та підсудною не оспорювались.

Дії підсудної ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна з проникненням до житла, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання відносно виду та міри покарання винної ОСОБА_1, суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, що у відповідності до ст.66 КК України визнається судом як обставини, які пом»якшують покарання.

Обставиною відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання підсудної ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочинів.

Вивченням особи підсудної ОСОБА_1 встановлено, що вона за місцем проживання характеризується негативно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинила умисний тяжкий злочин в період не погашеної судимості за умисний злочин.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу підсудної.

За наведених обставин справи, з урахуванням обставин які пом»якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи факт скоєння ОСОБА_1 злочину після постановлення вироку Недригайлівським районним судом Сумської області від 20 жовтня 2011 року за яким її було засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України до одного року обмеження волі, та на підставі ст.. 71 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк 1 рік 13 днів, суд прийшов висновку про необхідність призначення покарання за сукупністю вироків.

З урахуванням того факту, що ОСОБА_1 призначене покарання за попереднім вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2011 року засудженою, станом на час постановлення даного вироку, повністю не відбуте і складає 1 рік 13 днів обмеження волі, слід приєднати частину не відбутого покарання саме з цього строку.

Відповідно до правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув»язнення, передбачених статтею 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш в більш суворий, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Відповідно до статті 73 КК України при заміні, або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув»язнення допускається обчислення стоків покарання у днях.

Таким чином, не відбуте покарання підсудної ОСОБА_1 за попереднім вироком, на час постановлення даного вироку, у перерахунку із обмеження на позбавлення волі становить 6 місяців і три дні.

Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_1, суд керується правилом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком та у відповідності до ч.4 ст.71 КК України воно має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудної та недопущення вчинення нею нових злочинів з урахуванням принципів індивідуалізації, гуманності та справедливості, призначити покарання за сукупністю вироків з приєднанням частини не відбутого покарання за попереднім вироком у перерахунку із обмеження волі на позбавлення волі.

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст.. 81 КПК України.

Судові витрати по справі стягнути з підсудної ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2011 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і один місяць.

Початком строку відбування покарання слід вважати 29 березня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Речові докази по справі: плиту газову двохкомфорну з газовою духовкою марки «Львів-29» серійний № 039636 1969 року випуску білого кольору разом із гумовим шлангом та газовим редуктором, покривало темно-коричневого кольору із штучного хутра розміром 1,6х1,5 м., металевий балон для скрапленого газу марки пропан-бутан червоного кольору, об»ємом 40 л., який проходив технічне випробування 1998 року, самовар електричний металевий з нержавіючого жовтого металу об»ємом 3 л., в робочому стані 1987 року випуску, набір інструментів, металеву хлібницю білого кольору у справному стані, без механічних пошкоджень, металевий корпус з пилососу блакитного кольору, металеву засувку з димоходу дозволити ОСОБА_2 використовувати за призначенням.

Металеві санки зеленого кольору дозволити власнику ОСОБА_5 використовувати за призначенням.

Судові витрати по справі за проведення автотоварознавчої експертизи, судової трасологічної експертизи сліду взуття, дактилоскопічної експертизи, судово-трасологічної експертизи сліду злому у розмірі 1547 ( одна тисяча п»ятсот сорок сім) гривен 40 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІНН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: