Рішення № 23859849, 08.05.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№2/0544/1041/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03»травня 2012 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Бондаренко О.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янськ справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк», яке я правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з дійсним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тими обставинами, що відповідно до укладеного кредитного договору №383М-08 від 27.06.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 141 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.06.2013 року. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 17.02.2012 року має заборгованість у розмірі 245 176,45 грн., яка складається з наступного: 123190,84 грн. -заборгованість за кредитом; 93543,02 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 28442,59 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ КБ «Приват Банк»і ОСОБА_3 27.06.2008 року було укладено договір іпотеки № Б/н, згідно з яким ОСОБА_3 надала в іпотеку належне їй майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 59,6 кв.м, житловою 36,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири серія АВА № 775620, посвідченого 02.08.1999р. ОСОБА_4, приватним нотаріусом Слов'янського МНО, зареєстрованого в реєстрі за № 3528, зареєстрованого комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янська, номер запису: 13188 в книзі: 18, реєстраційний номер: 23742940. В позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк»просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 383М-08 від 27.06.2008 року в сумі 245176 грн. 45 коп. звернути стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 59,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № Б/Н від 27.06.2008р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк»судовий збір в розмірі 2460 грн. 26 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 2655-О від 07.11.2011р., підтримав позовні вимоги і просив суд їх задовольнити повністю, пояснив, що сума заборгованості за кредитним договором складає 245 176,45 грн., тобто відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, тому банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачи у судовому засіданні позов визнали в повністю, не заперечували проти його задоволення. Пояснили, що неналежне виконання умов договору було спричинене світовою кризою, погіршенням їх матеріального становища, тяжкою хворобою ОСОБА_3 Також зазначили, що на теперішній час між ними та позивачем досягнута усна домовленість про реалізацію предмета договору іпотеки. Відповідачами самостійно знайдений покупець належної їм квартири. Крім того, зазначено, що між ними та банком досягнуто домовленість про подальший перерахунок та зменшення розміру нарахованої пені після реалізації предмету договору іпотеки.

Дослідивши надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №383М-08 від 27.06.2008 року (далі- Договір), відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 141 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.06.2013 року (а.с.13-17).

Відповідно до умов договору, надання коштів здійснювалось окремими частинами -траншами кредиту, загальний розмір сальдо по яким не повинен був перевищувати загальну суму кредиту у межах кредитної угоди: 141 000, 00 грн. (п. 1.1. Договору). Кредит було надано для споживчих цілей (п. 1.4. Договору). Погашення кредиту, відсотків і винагороди повинно було здійснюватись у порядку і строки відповідно до Графіків погашення кредиту, відсотків і винагороди, які складаються по кожному договору про видачу траншу, які є невід'ємною частиною кожного договору про видачу траншу (п.2.2. Договору).

Згідно п.п. 4.2, 4.3 Договору, оплата відсотків за користування кредитом проводиться щомісяця, відповідно до Графіка погашення кредиту, процентів та винагороди. При несплаті відсотків у строк, зазначений у графіку погашення, вони вважаються простроченими, а позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ «ПриватБанк»свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу ОСОБА_2 27.06.2008р. кредит у розмірі 141 000,00 грн., що не заперечувалось сторонами та підтверджується довідкою-розрахунком за договором (а.с.8).

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.02.2012 року має заборгованість -245 176,45 грн., яка складається з наступного:

- 123 190,84 грн. - заборгованість за кредитом;

- 93 543,02 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 28 442,59 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Видами забезпечення виконання зобов'язання, відповідно до ст. 546 ЦК України, є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання, зокрема у даному випадку іпотека.

Саме з таким видом забезпечення виконання зобов'язання договору кредиту, визначилися сторони. Так, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ЗАТ КБ «Приват Банк»і ОСОБА_3 26.07.2008 року було укладено договір іпотеки (а.с. 10-12).

Згідно з договором іпотеки ОСОБА_3 надала належне їй майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 59,6 кв.м, житловою 36,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири серія АВА № 775620, посвідченого 02.08.1999р. ОСОБА_4, приватним нотаріусом Слов'янського МНО, зареєстрованого в реєстрі за № 3528, зареєстрованого комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації»м. Слов'янська, номер запису: 13188 в книзі: 18, реєстраційний номер: 23742940.

У пункті 12. Договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 158 625, 00 грн.(а.с.10)

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»від 5 червня 2003 р. (в редакції за станом на день виникнення правовідносин) (далі Закон), у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з вимог ст. 35 Закону, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Такі ж вимоги щодо прав та обов'язків іпотекодавця і іпотекодержателя закріплені в розділі «Звернення стягнення і реалізація предмета іпотеки»договору іпотеки від 27.06.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зобов'язання за основним Договором виконував неналежним чином, про що свідчить розмір заборгованості за станом на 17.02.2012 р., який перевищує заставну вартість предмету іпотеки, узгоджену сторонами на день укладання договору іпотеки на 86 551, 45 грн. = 245 176,45 грн. - 158 625, 00 грн.

Письмову вимогу про усунення порушень із зазначенням стислого змісту порушених зобов'язань, вимогою про їх виконання та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки Банком на адресу відповідачів було направлено 01.03.2012 р. і останніми отримано 03.03.2012 р. При цьому відповідачами до цього часу не застосовано жодних заходів щодо виконання зобов'язань та погашення заборгованості, що стало підставою для звернення до суду.

Таким чином, у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено діючим законодавством та договором іпотеки - п. 18.1 розділу «Права та обов'язки сторін».

Як вбачається з п. 24 розділу «Звернення стягнення і реалізація предмета іпотеки»договору іпотеки, звернення стягнення за цим договором здійснюється, зокрема за рішенням суду і у порядку, встановленому розділом V Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 39 Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги безумовне визнання відповідачами позову, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Банку в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки порушення ОСОБА_2 основного зобов'язання завдає позивачу збитків. Як встановлено судом, сума заборгованості за договором кредиту вже значно перевищує вартість предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 460,26 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення задовольнити в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 383М-08 від 27.06.2008 року в сумі 245176 (двісті сорок п'ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 45 коп. звернути стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 59,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № Б/Н від 27.06.2008р.) публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк»судовий збір в розмірі 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 26 коп. на р/р 64993919400001, МФО №305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 08 травня 2012 року.

Суддя (підпис) Чемодурова Н.О.

З оригіналом згідно

Рішення не набуло законної чинності

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова