Рішення № 23859197, 09.04.2012, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 2-п-3/12

Рішення

іменем України

"09" квітня 2012 р.

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - авто», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - авто», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

позивач уточнила свої позовні вимоги та просить суд стягнути із Закритого акціонерного товариства «Перша страхова компанія»на її користь 1849 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, стягнути із Закритого акціонерного товариства «Перша страхова компанія»на її користь 2550 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО»на її користь ОСОБА_1 510 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО»на її користь 47450 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, стягнути солідарно з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката, посилаючись на те, що 14.12.2010 р. близько 6 год. 40 хв. рухаючи автобусом Богдан НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, маршруту №180, рухався по другій смузі проїзної частини проспекту Ватутіна в м. Києві, зі сторони проспекту Московського в бік Керченської площі.

В той самий час, в попутному напрямку, попереду по другій смузі проїзної частини проспекту Ватутіна в м. Києві, зі сторони проспекту Московського в бік Керченської площі під керуванням ОСОБА_4, рухався тролейбус ПМЗТ-2, бортовий номер 4228.

Під час руху автобусом, відповідач порушив вимоги п. 13.1 ПДР України і відбулося зіткнення передньою частиною автобуса Богдан НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 з задньою частиною тролейбуса ПМЗТ-2. бортовий номер 4228.

В результаті ДТП вона, як пасажир автобуса Богдан НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 отримала тілесні ушкодження, а саме: закрита травма грудної клітки - перелом 7, 8, 9 ребер зліва, забій нижньої долі лівої легені, лівобічний гемо пневмоторакс, підшкірна емфізема грудної клітки, які згідно висновку експертиза 21/Е від 28.01.2011 р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Отже, підставою звернення позивача з позовною заявою стало те, що в результаті ДТП 12.2010 р. вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві в ході розслідування кримінальної справи вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 та ч. 1 Кримінального кодексу України була доведена повністю.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва у кримінальні справі №1-451/11, у розгляді якої вона не брала участі, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 Кримінального кодексу України.

В результаті заподіяних тілесних ушкоджень вона зазначала значної матеріальної шкоди.

Під час лікування тілесних ушкоджень нею були понесені витрати на лікування на лікарські препарати. Зокрема, відповідно до квитанцій нею було витрачено на придбання ліків 2359 гривень.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Керуючи автобусом Богдан НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 виконував трудові обов'язки водія по перевезенню пасажирів по маршруту №180, перебуваючи в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз - Авто».

Отже, згідно ст. ст. 22, 1166, 1172 Цивільного кодексу України TOB «Союз - Авто»обов'язаний відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 2359 гривень.

Проте, TOB «Союз - Авто»застрахувало свою цивільно-правову відповідальність як власник наземного транспортного засоби у Закритому акціонерному товаристві «Перша страхова компанія», якого було залучено в якості співвідповідача по цивільному позову, що підтверджується полісом № НОМЕР_3 від 14.01.2010 р.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до полісу НОМЕР_3 від 14.01.2010 р. TOB «Союз - Авто»застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами. Ліміт відповідальності встановлений полісом становить за шкоду заподіяну життю та здоров'ю 51000 гривень, майну - 25000 гривень. Розмір франшизи становить 510 гривень.

Як було зазначено вище позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2359 гривень, за вирахування франшизи розмір шкоди складає 1849 гривень.

Враховуючи, що розмір матеріальної шкоди завданий позивачу не перевищує ліміту (встановленого страховим полісом, відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України матеріальна шкода в сумі 1849 гривень завдана відповідачем підлягає стягненню з співвідповідача ЗАТ «Перша страхова компанія». При цьому, суму яка не підлягає відшкодуванню страховою компанією (франшиза) в розмірі 510 гривень повинна бути стягнута з співвідповідача TOB «Союз - Авто».

Також, в результаті заподіяних тілесних ушкоджень вона зазначала значної моральної шкоди.

Через отримання тілесних ушкоджень вона зазнала сильних моральних переживань та фізичних страждань в результаті того, що відчувала сильний біль під час заподіяння тілесних ушкоджень та протягом усього часу лікування. Моральні та фізичні страждання спричинили погіршення емоційного та психологічного її стану, оскільки лікування завданих ушкоджень проходило досить тривало та болюче. У зв'язку з нанесення тілесних ушкоджень та їх лікуванням були порушені нормальні життєві її зв'язки та її рідних, оскільки вона не вести нормальне життя. Протягом майже півроку не могла працювати, що позбавляло її додаткових засобів для існування. Також у зв'язку із злочинними діями третьої особи вона змушена звертатись з даних позовом про відшкодування шкоди, оскільки відповідачі в добровільному порядку відшкодувати шкоду відмовляються.

Злочинними діями третьої особи їй була заподіяна моральна шкода, яку вона, виходячи з обсягу та характеру моральних, психологічних та фізичних страждань, оцінює в розмірі 50 000 гривень.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Що стосується моральної шкоди, то з ЗАТ «Перша страхова компанія»підлягає стягненню моральна шкода в розмірі визначеному п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»в сумі 2550 гривень, а з TOB «Союз - Авто»моральна шкода в сумі 47450 гривень.

З позовом до суду звернулася третя особа - ОСОБА_3, яка свої вимоги уточнила та просить суд стягнути з ЗАТ «Перша страхова компанія»на її користь 2550 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Авто»на її користь 27450 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката, посилаючись на те, що ОСОБА_2 14.12.2010 р. близько 6 год. 40 хв., керуючи автобусом Богдан НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, маршруту №180, рухався по другій смузі проїзної частини проспекту Ватутіна в м. Києві, зі сторони проспекту Московського в бік Керченської площі.

В той самий час, в попутному напрямку, попереду по другій смузі проїзної частини проспекту Ватугіна в м. Києві, зі сторони проспекту Московського в бік Керченської площі під керуванням ОСОБА_4, рухався тролейбус ПМЗТ-2, бортовий номер 4228.

Під час руху автобусом, третя особа порушив вимоги п. 13.1 ПДР України і відбулося зіткнення передньою частиною автобуса Богдан НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 з задньою частиною тролейбуса ПМЗТ-2, бортовий номер 4228.

В результаті ДТП вона як пасажир автобуса Богдан НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, отримала тілесні ушкодження, які згідно з висновком експертизи № 25/Е від 11.01.2011 р., а саме: гематома м'яких тканин лівої тім'яної ділянки відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва у кримінальні справі №1-451/11, у розгляді якої вона не брала участі, третю особу було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 Кримінального кодексу України.

В результаті заподіяних тілесних ушкоджень вона зазначала значної моральної шкоди.

Через отримання тілесних ушкоджень вона зазнала сильних моральних переживань та фізичних страждань в результаті того, що відчувала сильний біль під час заподіяння тілесних ушкоджень та протягом усього часу лікування. Моральні та фізичні страждання спричинили погіршення емоційного та психологічного її стану, оскільки лікування завданих ушкоджень проходило досить тривало та болюче. У зв'язку з нанесення тілесних ушкоджень та їх лікуванням були порушені нормальні життєві зв'язки її та її рідних, оскільки вона не могла вести нормальне життя. Протягом майже півроку не могла працювати, що позбавляло її сім'ю додаткових засобів для існування. Відповідачі в добровільному порядку відшкодувати шкоду відмовляються.

Злочинними діями відповідачами їй була заподіяна моральна шкода, яку вона виходячи з обсягу та характеру моральних, психологічних та фізичних страждань оцінює в розмірі 30 000 гривень.

Отже, згідно ст. ст. 22, 1167, 1172 Цивільного кодексу України TOB «Союз - Авто»зобов'язаний відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 30000 гривень.

Проте, TOB «Союз - Авто»застрахувало свою цивільно-правову відповідальність як власник наземного транспортного засоби у Закритому акціонерному товаристві «Перша страхова компанія»було залучено в якості співвідповідача по цивільному позову, що підтверджується полісом № ВЕУ 2058793 від 14.01.2010 р.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до полісу № НОМЕР_3 від 14.01.2010 р. TOB «Союз - Авто»застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами. Ліміт відповідальності встановлений полісом становить за шкоду заподіяну життю та здоров'ю 51000 гривень, майну25000 гривень.

Що стосується моральної шкоди, то з ЗАТ «Перша страхова компанія»підлягає стягненню моральна шкода в розмірі визначеному п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»в сумі 2550 гривень, а з TOB «Союз - Авто»моральна шкода в сумі 27450 гривень.

Представник відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - авто» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач та третя особа із самостійними вимогами не заперечували проти розгляду справи, а від представника відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки до суду не надійшло.

Представник відповідача в особі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»»в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій частково погоджується із вимогами позивача ОСОБА_1 та повністю не погоджується з вимогами третьої особи - ОСОБА_3 з наступних підстав. Дійсно між ЗАТ «Перша страхова компанія»та ТДВ «Союз-авто»було укладено Поліс цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_3. 14.12.2010р. в результаті порушення норм ПДР з боку водія автобуса Богдан НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, пасажири даного автобуса - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Відповідно до ст. 32.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, яка діла на дату ДТП) страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну життю та здоров'ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та які є застрахованими відповідно до пункту б статті 7 Закону України «Про страхування». П. б статті 7 Закону України «Про страхування»передбачено наявність полісу обов'язкового страхування від нещасних випадків на транспорті, яким відповідно до Постанови Кабінету острів України № 959 від 14.08.1995р. було за страхове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, а саме: особисте страхування пасажирів цього транспортного засобу. В даному випадку ПрАТ «Страхова компанія «Перша»не має право здійснювати виплату страхового відшкодування та моральної шкоди за полісом НОМЕР_3, оскільки в даному випадку виплата проводиться за Договором № 56-01 493 обов'язкового страхування від нещасних випадків на транспорті. Відповідно до Договору № 56-01 008493 та Постанови Кабінету Міністрів України № 959 від 38.1995р. у випадку настання страхового випадку проводиться виплата потерпілим особам за лікування. Зазначеною Постановою не передбачено оплату моральної шкоди. У зв'язку із чим ПрАТ «Страхова компанія «Перша»не заперечує сплатити суми понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на лікування в розмірі 2359,00грн. Однак в даному випадку відсутні правові підстави щодо виплати будь-якої моральної шкоди, тому в цій частині вимог просить суд позивачу та третій особі відмовити. Щодо судових витрат, то просить суд вирішити відповідно до закону.

Третя особа - ОСОБА_2 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 визнає частково та просить суд задовольнити їх вимоги частково.

Суд, вислухавши позивача, третю особу із самостійними вимогами, третю особу без самостійних вимог -ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне уточнені позовні вимоги позивача та третьої особи із самостійними вимогами задовольнити частково.

В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14.12.2010 р. близько 6 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автобусом Богдан НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, маршрутом № 180, рухався по другій смузі проїзної частини проспекту Ватутіна в м. Києві, зі сторони проспекту Московського в бік Керченської площі.

В той самий час, в попутному напрямку, попереду по другій смузі проїзної частини проспекту Ватутіна в м. Києві, зі сторони проспекту Московського в бік Керченської площі під керуванням водія ОСОБА_4, рухався тролейбус ПМЗТ-2, бортовий номер 4228.

Під час руху автобусом, третя особа -ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України і відбулося зіткнення передньою частиною автобуса Богдан НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 із задньою частиною тролейбуса ПМЗТ-2, бортовий номер 4228.

В результаті ДТП позивач - ОСОБА_1, як пасажир автобуса Богдан НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, переломи 7, 8, 9 ребер зліва, забій нижньої долі лівої легені, лівобічний гемо пневмоторакс, підшкірної емфіземи грудної клітки, які згідно висновку експертиза 21/Е від 28.01.2011 р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та третя особа -ОСОБА_3, як пасажир автобуса Богдан НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, отримала тілесні ушкодження, які згідно з висновком експертизи №25/Е від 11.01.2011 р. відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості у вигляді - гематоми м'яких тканин лівої тім'яної ділянки.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва у кримінальні справі №1-451/11, третю особу -ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тому позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 звільняється від доказування вини гр.. ОСОБА_2 у вчиненні ним вищевказаної дорожньо -транспортної пригоди.

Керуючи автобусом «Богдан»НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 виконував трудові обов'язки водія по перевезенню пасажирів по маршруту №180, перебуваючи в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз - Авто».

Договором обов`язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті 56-01 008493, укладеним 16 вересня 2010 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша»»та ТОВ «Союз - Авто», було визначено порядок проведення особистого страхування на автомобільному транспорті на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.1996 року за № 959 "Про затвердження Положення про обов`язкове страхування від нещасних випадків на транспорті" з наступними змінами та доповненнями. Відповідно до п. 2.1 Договору ПрАТ «Страхове товариство "Перша"»взяло на себе зобов`язання щодо страхування пасажирів від нещасних випадків та виплати страхових сум застрахованим відповідно до чинного законодавства України.

Застрахованими вважаються пасажири з моменту оголошення посадки у транспортний засіб перевізника до моменту завершення поїздки. Згідно з Договором, Додатком № 2 до Договору та Полісом № ВЕ № 2058793 від 14.01.2010 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів дія Договору обов`язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті 56-01 008493 від 16.09.2010 року поширюється на всіх осіб, що керують ним на законних підставах.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 були застраховані від нещасних випадків ПрАТ "Страхова компанія «Перша»".

Під час дії Договору обов`язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті 56-01 008493 від 16.09.2010 року стався страховий випадок: маршрутний автобус Богдан НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 14.12.2010 року потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно п. 3 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Як вбачається із п. 10 Положення про обов`язкове особисте страхуваня від нещасних випадків на транспорті, затвердженого постановою КМУ від 14.08.1996 року № 959, страхова виплата здійснюється страховиком на підставі заяви застрахованого про її виплату, акта про нещасний випадок, листа непрацездатності (для прицюючої особи) або довідки закладу охорони здоров`я, що засвідчує тимчасову непрацездатність громадян (для непрацюючої особи), у разі загибелі чи смерті застрахованого внаслідок нещасного випадку копії свідоцтва про смерть та страхового поліса або документа, що його замінює.

В результаті заподіяних тілесних ушкоджень позивач ОСОБА_1 зазначала значної матеріальної шкоди.

Під час проведення лікування тілесних ушкоджень, які були отримані позивачем 14.12.2010 р. близько 6 год. 40 хв. під час зіткнення автобуса Богдан НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 із тролейбуса ПМЗТ-2, бортовий номер 4228, були понесені витрати на лікування на лікарські препарати. Зокрема, відповідно до квитанцій позивачем було витрачено на придбання ліків в сумі 2359 гривень.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.32.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, яка діла на дату ДТП) страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну життю та здоров'ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та які є застрахованими відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України «Про страхування».

П. 6 статті 7 Закону України «Про страхування»передбачено наявність полісу обов'язкового страхування від нещасних випадків на транспорті, яким відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 959 від 14.08.1995р. було за страхове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, а саме особисте страхування пасажирів цього транспортного засобу.

Відповідно до Договору № 56-01 008493 та Постанови Кабінету Міністрів України № 959 від 14.08.1995р. у випадку настання страхового випадку проводиться виплата потерпілим особам за лікування.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо матеріальної шкоди із відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша»підлягають до задоволення і суд стягує з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь позивача ОСОБА_1 витрат на лікування в розмірі 2359,00 грн., що підтверджено квитанціями.

Відповідно до полісу НОМЕР_3 від 14.01.2010 р. TOB «Союз - Авто»застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами. Ліміт відповідальності встановлений полісом становить за шкоду заподіяну життю та здоров'ю 51000 гривень, майну - 25000 гривень. Розмір франшизи становить 510 гривень.

Як було зазначено вище позивачу ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2359 гривень.

Проте, суд вважає, що позивач помилково дійшов висновку щодо того, що матеріальну шкоду в сумі 2359 грн. 06 коп. необхідно частково стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша»»в сумі 1849 грн. за вирахування франшизи в сумі 510 грн., а решті із ТОВ «Союз - авто», оскільки в даному випадку матеріальна шкода в повному обсязі повинна бути стягнута із страхової компанії, тому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо матеріальної шкоди в сумі 510 грн. із Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - авто», суд позивачу відмовляє.

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 у вигляді моральної шкоди з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша», то дані вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Вищенаведене свідчить про той факт, що в даному випадку ПрАТ «Страхова компанія «Перша»не має право здійснювати виплату страхового відшкодування та моральної шкоди за полісом НОМЕР_3, оскільки в даному випадку виплата проводиться за Договором № 56-01 008493 обов'язкового страхування від нещасних випадків на транспорті.

Відповідно до ст.32.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, яка діла на дату ДТП) страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну життю та здоров'ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та які є застрахованими відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України «Про страхування».

П. 6 статті 7 ЗУ «Про страхування»передбачено наявність полісу обов'язкового страхування від нещасних випадків на транспорті, яким відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 959 від 14.08.1995р. було за страхове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, а саме: особисте страхування пасажирів цього транспортного засобу.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави щодо виплати моральної шкоди відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Перша»позивачу та третій особі, тому суд в цих частинах вимог позивачу ОСОБА_1 та третій особі -ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» відмовляє.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди із відповідача ТОВ «Союз - Авто» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлене Конституцією України та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і та ін.).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди»від 31.03.1995 р. №4, на який посилався позивач, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача ТОВ «Союз - Авто» моральної шкоди суд приймає до уваги те, що позивач ОСОБА_1 та третя особа - ОСОБА_3 дійсно пережили моральні страждання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та отримання тілесних ушкоджень.

Як вказує позивач -ОСОБА_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй заподіяно моральну шкоду, яку остання оцінює в розмірі 47450 грн. Ушкодження здоров'я викликало хірургічне втручання і тривале лікування. До цього часу позивач не змогла повністю поновити належний здоровий стан скаліченої при ДТП ноги, фізичний біль від скаліченої ноги відчуває до цього часу, її моральної страждання не припинилися до цього часу.

Таким чином, суд, враховуючи факт заподіяння позивачу тілесних ушкоджень, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що діями третьої особи ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода в розмірі 10 000 грн. яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача ТОВ «Союз - Авто», а в решті частині моральна шкода позивача не підлягає до задоволення.

Як вказує третя особа -ОСОБА_3 -вона відчувала сильний біль під час заподіяння тілесних ушкоджень та протягом усього часу лікування. Моральні та фізичні страждання спричинили погіршення емоційного та психологічного її стану, оскільки лікування завданих ушкоджень проходило досить тривало та болюче. У зв'язку з нанесення тілесних ушкоджень та їх лікуванням були порушені нормальні життєві зв'язки її та її рідних, оскільки вона не могла вести нормальне життя. Протягом майже півроку не могла працювати, що позбавляло її сім'ю додаткових засобів для існування

Таким чином, суд, враховуючи факт заподіяння третій особі тілесних ушкоджень, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що діями третьої особи ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода в розмірі 5 000 грн. яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача -ТОВ «Союз - Авто», а в решті частині моральна шкода третьої особи ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу,... витрати сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду.

Щодо судових витрат позивача ОСОБА_1, то дані вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Стосовно витрат на правову допомогу, то відповідно до ст.. 84 ЦК України -це витрати сторони, що вона понесла у зв'язку із оплатою допомоги адвоката. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю сторін. На підтвердження цієї обставини суду слід надати договір про надання правової допомоги та документ, що свідчить про оплату гонорару. Це можуть бути квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ. Позивачем - ОСОБА_1 надано дві квитанції на суму 550 грн. та договір про надання правової допомоги, тому судові витрати позивача підлягають до задоволення в сумі 250 грн. і суд стягує вказані витрати з ТОВ «Союз -Авто», а решта суми на надання правової допомоги в розмірі 300 грн. не підлягає до задоволення, оскільки відсутній договір на правову допомогу на вказану суму, тому дані вимоги позивача не підлягають до задоволення і суд в цій частині вимог позивачу відмовляє.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодження здоров'я, а також смертю фізичної особи та на виконання ст.. 88 ч. 3 , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому суд стягує з відповідачів з кожного по 107 грн. 30 коп. судового збору в дохід держави.

Щодо судових витрат третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3, то дані вимоги третьої особи підлягають до задоволення з наступних підстав.

Стосовно витрат на правову допомогу, то відповідно до ст.. 84 ЦК України -це витрати сторони, що вона понесла у зв'язку із оплатою допомоги адвоката. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю сторін. На підтвердження цієї обставини суду слід надати договір про надання правової допомоги та документ, що свідчить про оплату гонорару. Це можуть бути квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ. Третьою особою - ОСОБА_3 було надано квитанцію на суму 100 грн. та договір про надання правової допомоги , тому дані вимоги позивача підлягають до задоволення з відповідача ТОВ «Союз - Авто»і суд стягує з відповідача на користь третьої особи 100 грн. на надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд прису джує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про порційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому суд стягує з відповідача ТОВ «Союз - авто»на користь третьої особи ОСОБА_3 понесені судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог, які підтверджені квитанцією про їх сплату, а саме: витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 23, 1166, 1187 ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 року № 6 із змінами та доповненнями, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.1996 року № 959 «Про затвердження Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті», ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - авто», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином -задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»»на користь ОСОБА_1 2359 (дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»»про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Авто»на користь ОСОБА_1 10 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Авто»відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Авто»на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу адвоката у сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»»на користь держави судовий збір на р\р 31219206700324, МФО 821018, код 23569487, банк -ГУ ДКУ у Київській області в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Авто»на користь держави судовий збір на р\р 31219206700324, МФО 821018, код 23569487, банк -ГУ ДКУ у Київській області в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

В решті уточнених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - авто», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Авто»на користь ОСОБА_3 5 000 (п'ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Авто»на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 60 коп., з них: понесені витрати по платі судовому збору в розмірі 214 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу адвоката у сумі 100 грн. 00 коп.

В решті уточнених позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»»про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: