Постанова № 23857902, 07.05.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/4260/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотехніка» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотехніка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки відповідачем була винесена незаконна постанова № 25-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2012 року, відповідно до якої сума штрафу складає 48 285, 00 грн. Тому, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 25-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфер містобудівної діяльності від 17.02.2012 року. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотехніка» (вул. Літке, 2б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50055, код ЄДРПОУ - 32410389, р/р 26007053500350 в КФ «Приват Банк», МФО - 305750, ІПН - 324103804812) 482 (чотириста вісімдесят дві) грн. 85 коп. судового збору.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи буз його участі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ч. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з наступних підстав.

18.04.2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Експотехніка» (далі - ТОВ «Експотехніка») зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, ідентифікаційний код юридичної особи - 32410389.

Відповідно до направлення відповідача № 102 на проведення позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства від 26.01.2012 року останнім на підставі вимоги від 25.01.2012 року № 87 Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури у термін з 26.01.2012 року по 01.02.2012 року була проведена позапланова перевірка дотримання ТОВ «Експотехніка» вимог чинного містобудівного законодавства.

У результаті перевірки встановлено порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: право на виконання будівельних робіт, що зафіксовано у відповідному приписі б/н відповідача від 26.01.2012 року, з терміном виконання до 30.01.2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складно Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 30.01.2012 року, відповідно до якого відповідачем встановлені порушення вимог чинного містобудівного законодавства, а саме: під час перевірки не надано дозвільну, проектну та виконавчу документацію, документи, що підтверджують право власності чи користування земельною та право власності на нерухоме майно; на час проведення перевірки будівельні роботи на об'єкті не виконуються, експлуатація збудованих будівель та споруд не встановлена; документи на право власності чи користування земельною ділянкою не надано; проектно-кошторисна, виконавча та дозвільна документація (документ, що надає право на виконання будівельних робіт) не надана; заходами перевірки виявлено розпочате будівництво двох будівель - будівлі з невизначеним цільовим призначенням на стадії влаштованих фундаментів та будівлі їдальні на стадії влаштування фундаментів та підземної частини будівлі, та сплановану земельну ділянку до певної відмітки поверхні, на якій знято родючий шар ґрунту, що не співпадає з матеріалами БТІ, наведеними в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області, внаслідок чого було виявлено збільшення загальної площі комплексу бази відпочинку з 460, 2 м2 до 766, 4 м2; реконструкція та будівництво будівлі та споруди комплексу бази відпочинку «Світанок» було виконано та розпочато без отримання права на виконання будівельних робіт з будівництва, реконструкції та капітального ремонту; замовником будівництва не розроблена проектно-кошторисна документація на реконструкцію та будівництво об'єкту; не забезпечено виконання авторського та технічного нагляду; виконання будівельних робіт з реконструкції та будівництва комплексу будівель та споруд об'єкту без затверджених проектних рішень з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил; реконструкцію та будівництво будівельних споруд комплексу бази відпочинку «Світанок» не завершено.

30.01.2012 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, за змістом якого перевіркою встановлені наступні порушення.

На думку відповідача, замовником будівництва ТОВ «Експотехніка» допущено порушення вимог ст. 4, ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт з реконструкції та будівництва комплексу будівель та споруд об'єкту «База відпочинку «Світанок» без затверджених проектних рішень з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил.

31.01.2012 року відповідачем було складено припис б/н про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил, відповідно до якого відповідач вимагав зупинити будівельні роботи з будівництва об'єкту, усунути виявлені порушення законодавства до 01.03.2012 року.

17.02.2012 року відповідачем складено постанову № 25-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 48 285, 00 грн., яку позивач оскаржує.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному Закону України «Про планування і забудову територій».

Згідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

У відповідності пп. 1 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

При цьому, з метою виконання покладених завдань у сфері державного контролю, Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи наділені, зокрема, функціями щодо видачі замовникам (забудовникам) та реєстрація в установленому порядку дозволів на виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств, а також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудування і прийняття відповідних рішень тощо.

Згідно абз. «а» пп. 6 п. 5 Положення «Про державну архітектурно-будівельну інспекцію України», затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 інспекція має право давати у межах своїх повноважень обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил.

Крім того, відповідно до абз. «а» пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, визначає здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкту архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, встановлює порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (далі - штрафи), передбачені Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (далі - Положення № 244).

Відповідно до п. 2 Положення № 244 штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекції) на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування (далі - підприємства), за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Пунктом 4 Положення № 244 встановлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком № 2.

Проте, з наявних у справі документів вбачається, що протокол відносно позивача складений 30.01.2012 року, а припис - 26.01.2012 р.

Крім того, припис від 26.01.2012 року та припис від 31.01.2012 року не мають номеру за порядком, що, в свою чергу, доводить відсутність відповідної їх реєстрації.

Згідно п. 5 Положення № 244, протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

У відповідності до п.6 Положення № 244 питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що протокол від 30.01.2012 року направлений поштою, проте, доказів отримання та дати отримання відповідачем суду не надано.

В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 10.02.2012р. об 11:00 год.

Отже, з матеріалів справи не вбачається та відповідачем не доведено дотримання строку, передбаченого п.6 Положення.

Навпаки, 17.02.2012 року відповідачем складено постанову № 25-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Таким чином, неможливо дійти висновку - від якої дати відрахував термін відповідач.

Пунктом 7 Положення № 244 визначено, що рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком N 3, а саме: за його змістом повинна бути зазначена графа, щодо оскарження.

Згідно із ст.4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» ця постанова може бути оскаржена до господарського суду.

Проте, судом встановлено, що позивач не був присутній на засіданні розгляду справи щодо притягнення ТОВ «Експотехніка» до відповідальності та застосування штрафних санкцій за виявлені порушення.

Відповідно до п.9 Положення №244 та п.22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

З копії постанови, наявній у матеріалах справи, вбачається її отримання позивачем 14.03.2012 року.

Відповідачем не надано доказів, а з матеріалів справи не вбачається дотримання останнім зазначених приписів.

Крім того, в оскаржуваній постанові № 25-Ю від 17.02.2012 року всупереч приписам Положення № 244 та Порядку № 553 відсутні позначки про одержання керівником чи уповноваженим представником позивача або надіслання поштою її копії.

Таким чином, в ході дослідження матеріалів адміністративної справи, виявлено невідповідність постанови № 25-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування вимогам законодавства, а саме: додатку №3 викладеного у Постанові Кабінету Міністрів «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування».

Також, згідно матеріалів справи знайшли підтвердження обставини щодо закінчення будівництва позивачем більш як за три роки до проведеної відповідачем перевірки.

Відповідно до ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладений на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше як три роки з дня його вчинення.

Одночасно, суд звертає увагу, що відповідач в ході перевірки позивача та під час складення оспорюваної постанови, не приймає до уваги рішення та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №32/89-10 відповідно від 27.04.2010 року та 30.06.2010 року, які набрали законної сили. Відповідних доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для накладення штрафу на позивача.

При розгляді справи суд виходить з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Оскільки вимога про визнання акта владного органу недійсним, незаконним, неправомірним, нечинним (якщо це не нормативно-правовий акт) тощо є різними словесними вираженнями одного і того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме: визнання акта протиправним, в даному випадку суд ототожнює вимогу позивача про визнання незаконною постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з вимогою про визнання зазначеної постанови протиправною.

При цьому, суд враховує те, що визнання акта суб'єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Скасування ж акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Крім того, відповідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Отже, стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що суб'єкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи та докази позивача повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірна постанова відповідача не відповідає нормам законодавства, що є підставою для задоволення позову.

З урахуванням приписів зазначених нормативно-правових актів та приписів Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд, як зазначено вище, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову, в тому числі, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішення відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотехніка» судові витрати у розмірі 482 грн. 85 коп., сплачені платіжними дорученнями № 680 від 05.04.2012 року та № 690 від 10.04.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотехніка» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 25-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфер містобудівної діяльності від 17.02.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотехніка» (вул. Літке, 2б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50055, код ЄДРПОУ - 32410389, р/р 26007053500350 в КФ «Приват Банк», МФО - 305750, ІПН - 324103804812) 482 (чотириста вісімдесят дві) грн. 85 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А. Ю. Рищенко