Ухвала суду № 23853835, 07.05.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2012 р. Справа № 2а/1770/2362/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Рівне та Здолбунівської ОДПІ Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" до Державної податкової інспекції у м.Рівне, Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції в Рівненській області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.2010 року № 000922344/1/23-318, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 916 211 грн. за серпень 2010 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 000922344/1/23-318 від 30.12.2010 року з моменту його прийняття.

В апеляційних скаргах ДПІ у м.Рівне та Здолбунівська ОДПІ Рівненської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянти зазначили, що в ході перевірки встановлено порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, а саме: податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість", протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку та із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Оскільки імпортовані вантажний автомобіль, запчастини та матеріали Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" не придбано, а отримано безоплатно, то права на податковий кредит у платника не виникає. За даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено, що відхилення по податкових зобов'язаннях по контрагенту ТОВ "Укрдорцентр" в липні 2010 року становить 596889,33 грн., оскільки ТОВ "Укрдорцентр" не подано до ДПІ в Шевченківському районі м. Києва податкову декларацію з ПДВ за липень 2010 року, та відповідно не задекларовано податкові зобов'язання по даній операції. Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2010 року на 916211 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у серпні 2010 року на 896140 грн.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на час проведення перевірки Представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" як платник податків перебувало на обліку в ДПІ у м. Рівне, 30.07.2008 року видано свідоцтво платника ПДВ; 14.03.2011 року взяте на облік Здолбунівською ОДПІ у зв'язку зі зміною місцезнаходження, видано свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ (а.с.26,27).

Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі направлення від 05.11.2010 року № 141/2127/23-300 та відповідно до наказу від 05.11.2010 року № 862, на підставі частини 1 статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" проведено позапланову виїзну перевірку Представництва "Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 2734041 грн. за серпень 2010 року, задекларованого у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період липень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.11.2010 року № 1866/23-300/26607596 (а.с.28-42).

Відповідно до розділу 4 "Висновок" акту перевірки, встановлено порушення п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, в результаті чого Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2010 року на 916211 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту у серпні 2010 року на 896140 грн.

Також, за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2010 року на суму 1817830 грн., що пов'язано з відсутністю відповідей від інших ДПІ на направлені запити про проведення зустрічних звірок по основних постачальниках.

Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі акта перевірки від 17.11.2010 року № 1866/23-300/26607596 прийнято податкове повідомлення-рішення № 000922344/0/23-318 від 26.11.2010 року форма "В1", яким Представництву "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року в розмірі 916211,00 грн. (а.с.43).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення. За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у м. Рівне скаргу платника залишено без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення № 000922344/1/23-318 від 30.12.2010 року (а.с.44).

За результатами розгляду повторної скарги Представництва "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення від 18.05.2011 року № 9185/6/25-045, яким скарга платника залишена без задоволення, сума податкового зобов'язання - без зміни (а.с.45-47).

З акту перевірки судом першої інстанції встановлено, що згідно поданої Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг), з метою їх використання у межах господарської діяльності, становить 19 538 805 грн., податковий кредит звітного місяця складає 3 907 761 грн. (розділ II рядок 10.1 колонка "Б" декларації).

З метою підтвердження правомірності формування податкового кредиту звітного місяця ДПІ у м. Рівне направлено запити для документального підтвердження взаєморозрахунків з основними постачальниками, зокрема до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, де зареєстроване платником податків ТОВ "Укрдорцентр" (іпн 357450126590), по якому до складу податкового кредиту Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" в липні 2010 року включено ПДВ в сумі 596889,33 грн. На дату закінчення терміну перевірки відповідь не отримано. За даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ "Укрдорцентр" станом на 15.11.2010 року має стан платника "0" - основний платник, вид діяльності - посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами; відхилення по податкових зобов'язаннях, задекларованих по контрагенту Представництво ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" в липні 2010 року, становить 596889,33 грн., оскільки ТОВ "Укрдорцентр" не подано до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва податкову декларацію з ПДВ за липень 2010 року та, відповідно, не задекларовано податкові зобов'язання по даній операції.

Крім цього, Представництвом ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" у липні 2010 року до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість в розмірі 319322 грн., сплачену митним органам при безоплатному ввезенні на територію України товарів з метою їх використання у господарській діяльності, що відображено у розділі II рядок 12.1 колонка "Б" податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року.

За даними перевірки встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників в рядках 10-17 податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року на суму 916211 грн. внаслідок включення платником до податкового кредиту липня 2010 року суми ПДВ 319322 грн., сплаченого митним органам при імпорті товарів на безоплатній основі, та віднесення до складу податкового кредиту ПДВ по постачальнику ТОВ "Укрдорцентр" 596889,33 грн.

Відповідно до розділу 3.3 акту перевірки "Перевірка достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2010 року", згідно з даними податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року (вхідний № 9003961232 від 20.09.2010 року) та додатка 3 до декларації "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" відображені та перевіркою встановлені такі показники:

1. Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 декларації звітного податкового періоду): за даними платника 4499158 грн., за даними перевірки 3582947 грн., відхилення 916211 грн.;

2. Частина залишку від'ємного значення фактично сплачена отримувачем товарів у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів: за даними платника 2734041 грн., за даними перевірки 1817830 грн., відхилення 916211 грн.;

3. Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню: за даними платника 2734041 грн., за даними перевірки 1817830 грн., відхилення 916211 грн.

Відхилення в сумі 916211 грн. виникло внаслідок включення Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" до податкового кредиту липня 2010 року суми ПДВ 319322 грн., сплаченого митним органам при імпорті товарів на безоплатній основі, та віднесення до складу податкового кредиту ПДВ по постачальнику ТОВ "Укрдорцентр" 596889,33 грн.

Перевіряючи правомірність вищевказаного висновку ДПІ у м. Рівне про завищення Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2010 року на суму 916211 грн., суд першої інстанції встановив, що Представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" не має статусу юридичної особи і господарську діяльність здійснює від імені іноземної компанії ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" (м. Баку, Азербайджан) з метою реалізації міжнародної угоди, укладеної між Укравтодором (Україна) та ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" по ремонту автомобільної дороги М06 Київ-Чоп, контракт № 2, на кілометражі від км 322+000 до км 348+000 (а.с.29).

Відповідно до Положення про представництво, основними функціональними обов'язками Представництва є представництво інтересів іноземної компанії на території України з питань виконання умов договору на будівництво автодоріг, мостів та інше, тобто іноземна компанія здійснює свою діяльність на території України по виконанню умов вищезазначеного контракту через своє Представництво (а.с.10-16).

З метою виконання будівельних робіт по ремонту автомобільної дороги міжнародного значення, Представництво "ТОВ "Азеркорпу- Аутобан" здійснило тимчасовий ввіз на територію України транспортних засобів, механізмів, обладнання, дорожньої техніки та інше, які є власністю компанії, для використання у господарській діяльності. Операції по ввозу будівельної техніки оформлено договорами та відповідними вантажно-митними деклараціями.

В акті перевірки зазначено (а.с.34), що товари ввезено з-за митного кордону України згідно договорів на поставку товару на безоплатній основі, в яких вартість товару вказана для митних і облікових цілей, від ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" (Азербайджан, м. Баку) по вантажних митних деклараціях (характер угоди - 84, тип декларації ІМ - 40, особа, відповідальна за фінансове врегулювання - Представництво ТОВ "Азеркорпу-Аутобан").

Відповідно до вантажно-митної декларації № 204000015/2010/009050 від 12.07.2010 року згідно контракту № Е-609/12.01.2010 від12.01.2010 року, який передбачає безоплатну поставку без передачі права власності, через відправника "Enerji-sistem insaat Ve is MAKINALARI" (Туреччина) ввезено вантажний автомобіль марки Mersedes-Benz, загальна сума за рахунком 870760,64 грн. (87000 євро). Податок на додану вартість в сумі 191567,34 грн. сплачено при митному оформленні Рівненської митниці 12.07.2010 року (а.с.58).

Відповідно до вантажно-митної декларації № 204040000/2010/000067 від 14.06.2010 року згідно контракту № Е-617/01.04.2010 від 01.04.2010 року, який передбачає безоплатну поставку без передачі права власності, через відправника "HIDIR USTA ENGINE VEHICLE INC TRADE LTD" (Туреччина) ввезено нові запчастини до вантажних автомобілів марки Mersedes-Benz, загальна сума за рахунком 152360,24 грн. (15871,70 євро). Податок на додану вартість в сумі 32484,42 грн. сплачено при митному оформленні Рівненської митниці 14.06.2010 року (а.с.55).

Відповідно до вантажно-митної декларації № 20400000/2010/000068 від 14.06.2010 року згідно контракту № Е-617/01.04.2010 від 01.04.2010 року, який передбачає безоплатну поставку без передачі права власності, через відправника "HIDIR USTA ENGINE VEHICLE INC TRADE LTD" (Туреччина) ввезено нові запчастини до вантажних автомобілів марки Mersedes-Benz, загальна сума за рахунком 168820,49 грн. (17586,40 євро). Податок на додану вартість в сумі 35460,96 грн. сплачено при митному оформленні Рівненської митниці 14.06.2010 року (а.с.57).

Згідно договору на поставку товару на безоплатній основі № 564573 від 25.05.2010 року, укладеного з Акціонерним товариством "Азеркорпу" (Азербайджан, м. Баку) Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" згідно вантажно-митної декларації № 204000011/2010/004525 від 16.07.2010 року через відправника "Maurer Sohne Gmbh " (Німеччина) ввезено обладнання для будівництва мостів, загальна сума за рахунком 283533,92 грн. (28247,38 доларів США). Податок на додану вартість в сумі 59809,10 грн. сплачено при митному оформленні Рівненської митниці 16.07.2010 року (а.с.56).

Вищевказані вантажно-митні декларації включені Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" до реєстру отриманих податкових накладних в липні 2010 року (а.с.54).

Таким чином, судом вірно встановлено , що податок на додану вартість за вищевказаними вантажно-митними деклараціями в загальній сумі 319321,82 грн. сплачено Представництвом "ТОВ Азеркорпу-Аутобан" до державного бюджету в повному обсязі, що стверджується відміткою Рівненської митниці на вантажно-митних деклараціях, та включено до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року.

Судом встановлено, що висновку щодо безпідставності включення до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої при розмитненні імпортованого в Україну товару, податковий орган дійшов з урахуванням двох факторів: в Україну товар увезений безоплатно, тобто не є придбаним; відбувся тимчасовий ввіз товару.

Оцінюючи доводи та заперечення сторін в частині правомірності виключення податковим органом з податкового кредиту позивача суми податку на додану вартість, сплаченого митному органу при розмитненні вищевказаної техніки, запасних частин та обладнання, суд дійшов наступного висновку.

На час виникнення спірних правовідносин порядок нарахування, сплати до бюджету, бюджетного відшкодування податку на додану вартість були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями (далі по тексту судової постанови Закон № 168/97-ВР).

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податккредитів, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно пп.7.5.2 п.7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Згідно з пп.3.1.2 п.3.1 статті 3 Закону № 168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положеннями глав 29 - 30 Митного кодексу України.

З метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюються операції з ввезення на митну територію України:

об'єкта лізингу (крім повернення об'єкта оперативного лізингу, раніше наданого (вивезеного) лізингодавцем чи іншою особою за його дорученням з території України у митному режимі тимчасового вивезення (ввезення) для вільного обігу згідно з положеннями глави 34 Митного кодексу України);

об'єкта майнової застави на користь заставодержателя (іншої особи за його дорученням);

майна, переданого у схов (відповідальне зберігання) або в користування чи розпорядження;

товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України для їх подальшого вільного обігу на території України (крім поставки на територію іншого магазину безмитної торгівлі, митного складу та спеціальної митної зони (тільки для спеціальних митних зон, які відповідно до закону мають тотожні умови оподаткування цим податком);

продуктів переробки (готової продукції) з-під митного режиму переробки на митній території України згідно з положеннями глави 38 Митного кодексу України;

продуктів переробки (готової продукції) з-під митного режиму переробки за межами митної території України згідно з положеннями глави 39 Митного кодексу України (крім транспортних засобів, які відправлялися під митним режимом переробки за межі митного кордону України з метою їх ремонту та повертаються на митну територію України для їх подальшого вільного обігу);

товарів (супутніх послуг) за будь-якими іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (супутні послуги) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язано з поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів.

Відповідно до статті 188 Митного кодексу України, імпорт - це митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватись без будь-яких обмежень.

Згідно п.2.4 статті 2 Закону № 168/97-ВР, платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що імпортує товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, незалежно від того, який режим оподаткування вона використовує згідно із законодавством.

Системний аналіз вказаних вище правових норм дає суду підстави дійти висновку, що закон зобов'язує платника податку на додану вартість сплатити названий податок при імпорті та надає йому право на податковий кредит на суму фактично сплаченого податку. При цьому в законі відсутня така виключна умова для виникнення права на податковий кредит, як оплатне придбання платником податку матеріальних цінностей, а визначальним є сплата такого податку до державного бюджету згідно з підпунктом 7.3.6 п.7.3 статті 7 названого закону.

Згідно пп.7.2.7 п.7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.

Досліджені судом вантажні митні декларації (копії а.с.55-58, оригінали оглянуто в судовому засіданні) підтверджують факт увезення товару в Україну та сплату податку на додану вартість до Державного бюджету України. На неналежність оформлення вантажно-митної декларації відповідач не покликається.

Крім того, матеріалами справи стверджується, що 01.12.2009 року між ТОВ "Укрдорцентр" (Постачальник) та Представництвом "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" (Покупець) укладено договір № 37-09/УДЦ поставки нафтопродуктів (а.с.59-64), асортимент, обсяги поставки та ціна нафтопродуктів сторонами погоджені відповідно до підписаних додатків до договору (а.с.197-206).

До податкового кредиту липня 2010 року Представництвом "ТОВ "Азеркорпу Аутобан" включено 596889,33 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Укрдорцентр" (іпн 357450126590) на поставку відповідно до умов договору № 37-09/УДЦ від 01.12.2009 року бітуму нафтового дорожного у кількості 813,94 т, а саме: № 18701 від 06.07.2010 року, № 19402 від 13.07.2010 року, № 19502 від 14.07.2010 року, № 19602 від 15.07.2010 року, № 19603 від 15.07.2010 року, № 20004 від 19.07.2010 року, № 20103 від 20.07.2010 року, № 20202 від 21.07.2010 року, № 20307 від 22.07.2010 року, № 20308 від 22.07.2010 року, № 20406 від 23.07.2010 року, № 20403 від 23.07.2010 року, № 20702 від 26.07.2010 року, № 20804 від 27.07.2010 року, № 20902 від 28.07.2010 року, № 21001 від 29.07.2010 року, № 21105 від 30.07.2010 року, № 021204 від 31.07.2010 року (а.с. 68, 72, 76, 79, 81, 85, 89, 92, 95, 98, 101, 106,109,113,117,121,125,129).

Фактична поставка товару підтверджується дослідженими судом видатковими накладними, які виписані ТОВ "Укрдорцентр" на відвантаження бітуму в липні 2010 року в кількості 813,94 т на загальну суму 3581336 грн. (а.с.67, 71, 75, 78, 81, 84, 88, 91, 94, 97, 101, 105, 108,112,116,120,124,128).

Транспортування бітуму в липні 2010 року підтверджується товарно-транспортними накладними, в яких зазначено, що замовником бітуму та вантажоодержувачем є Представництво "ТОВ "Азеркорпу-Аутобан", пункт завантаження ЗАТ "Линік" м. Лисичанськ, відправник ТОВ "Укрдорцентр" (а.с. 69, 70, 73, 74, 77, 80, 82, 83, 86, 87, 90, 93, 96, 99,100, 102,103,104,107,110,111,114,115,118,119,122,123,126,127,130).

Товарність поставок бітуму позивачу податковим органом не заперечується, сумнівів у суду не викликає.

За даними бухгалтерського обліку позивача бітум оприбутковано по Дт 205 рахунку та списано на рахунок 23. Розрахунки з постачальником проведені через розрахунковий рахунок у липні 2010 року на суму 3800000 грн., про що стверджено актом перевірки (а.с.33) та дослідженими судом платіжними дорученнями (а.с.131-136).

Висновок податкового органу про допущене позивачем порушення податкового законодавства при формуванні податкового кредиту в липні 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ "Укрдорцентр" базується на даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відповідно до яких відсутня інформація про подану ТОВ "Укрдорцентр" декларацію з ПДВ за липень 2010 року, а відтак вказаним контрагентом не задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 596889,33 грн. по реалізації нафтопродуктів позивачу в липні 2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по даті здійснення хоча б однієї із першій подій (перерахування коштів в оплату товарів або отримання податкової накладної).

В ході розгляду справи першої інстанції судом встановлено, що придбання позивачем у ТОВ "Укрдорцентр" бітуму дорожного та перерахування коштів в оплату поставленого товару відповідало основному виду господарської діяльності позивача. Дорожньо-будівельні матеріали придбавалися позивачем з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

При цьому, судом встановлено, що на дату видачі податкових накладних та на дату формування позивачем податкового кредиту із названих господарських операцій, ТОВ "Укрдорцентр" в установленому порядку було зареєстроване як платник податку на додану вартість. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Видані ТОВ "Укрдорцентр" податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, містять всі обовязкові реквізити, оформлені у відповідності до приписів п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97 та видані особами, зареєстрованими як платник податку на додану вартість (п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97).

Таким чином, позивач сформував податковий кредит з названих операцій в липні 2010 року у повній відповідності до приписів Закону № 168/97, а зокрема по даті здійснення першої із подій, повязаної з придбанням товару, з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, на підставі податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою як платник податку на додану вартість, які містять всі необхідні реквізити, сплативши суму ПДВ у складі вартості придбаваємого товару.

Закон № 168/97 не ставить в залежність віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту одним платником від сплати податкового зобов'язання до бюджету його контрагентом та від того, чи дотримується він податкової дисципліни.

З аналізу положень Закону № 168/97 вбачається, що податок на додану вартість є непрямим податком.

При здійсненні господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг) одним платником податку (покупцем) у іншого платника названого податку (продавця), податок на додану вартість, що обраховується у ціні (вартості) придбаваємого товару (роботи, послуги), сплачується покупцем товарів не безпосередньо до бюджету, а у складі такої вартості (ціни придбання) товарів (робіт, послуг) іншому платнику - постачальнику товарів.

У випадку ж подальшої реалізації придбаного товару (роботи, послуги), платник податку здійснює таку реалізацію з включенням у вартість (ціну) такого товару (роботи, послуги) суми податку на додану вартість, яку отримує від покупця у складі такої ціни.

Таким чином, впродовж звітного періоду у платника ПДВ виникають операції, при яких платник фактично сплачує іншому платнику податок додану вартість у складі придбаного ним товару, та операції, за яких такий платник податків фактично отримує від інших осіб податок на додану вартість у складі ціни реалізованого ним товару (роботи, послуги).

Отже, при здійсненні вказаних господарських операцій платник податку на додану вартість здійснює "за першою подією" (визначеною п.п. 7.3.1, п.п. 7.5.1 ст. 7 Закону № 168/97) формування сум податкових зобовязань з названого податку та сум податкового кредиту (за рахунок яких зменшується податкове зобовязання платника, що підлягає сплаті до бюджету). За рахунок різниці між такою сумою податкового зобовязання (податку на додану вартість, що фактично одержаний платником у складі ціни реалізованого ним товару (роботи, послуги)) та сумою такого податкового кредиту (податку на додану вартість, що фактично сплачений ним у складі ціни придбаного ним товару іншому платнику):

- при позитивному значенні виникає податкове зобовязання, що підлягає сплаті до бюджету таким платником;

- при відємному значенні такої різниці виникає сума податку на додану вартість, що підлягає відповідно відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до положень пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

При цьому, вказана норма після слів "у зв'язку з надмірною сплатою податку" не містить застережень, що саме така надмірна сплата, такого податку певним платником повинна бути безпосередньо сплаченою до бюджету. Адже вказаний закон передбачає сплату податку на додану вартість одним платником іншому, і лише різниця між такою сплатою і надходженням впливає відповідно на сплату такого податку до бюджету чи навпаки на відшкодування податку з бюджету.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідальність особи має індивідуальний характер. При цьому, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть безпосередньо платник податків і зборів (обов'язкових платежів), що допустили правопорушення.

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження суми свого податкового кредиту.

Суд правильно зазначив, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету, дотримання ними порядку та строків подання податкової звітності.

Закон не надає права і не зобов'язує одного платника податку витребувати у іншого платника підтвердження належної подачі декларації, її визнання податковим органом чи підтвердження належної сплати податкового зобов'язання. Відповідно до приписів Закону № 168/97-ВР податкове зобов'язання постачальника відображається в податковому обліку в одному й тому періоді, що й податковий кредит покупця, а кінцевий термін декларування податкових зобов'язань настає через 20 днів після звітного періоду, в якому виникає право платника на податковий кредит.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Рівне та Здолбунівської ОДПІ Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" пр-т Азадлиг, буд. 179,м.Баку,Бінагадінський район

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023

4- Здолбунівська об"єднана державна податкова інспекція в Рівненській області вул.Приходька, 1а,м.Здолбунів,Рівненська область,35700