Постанова № 23853659, 13.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Пасічник С.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2012 р. Справа № 0670/9847/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: ОСОБА_1, представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2011 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" про стягнення 12205,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2011р. Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" про стягнення 12205,08 грн.

Обгрунтовуючи позов, Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі посилалося на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" має заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2011р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2011р. позов задоволено й стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" на користь управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2011 р. в сумі 12205,08 грн.

Не погоджуючись з постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, про що свідчить неврахування тієї обставини, що заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі в сумі 12205,08 грн. відсутня (оскільки була сплачена 04.10.2011р.), просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Представник товариства в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та уточнив її вимоги - просить оскаржену постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованою поштовою кореспонденцією ухвали про призначення справи до розгляду та судової повістки.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З врахуванням приписів вищевказаної статті, а також виходячи з тієї обставини, що неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового акту, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за його відсутності.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" відповідно до статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 року, який набрав чинності з 01.01.2011 року, є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 6 Закону платник єдиного внеску зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

Частина 8 статті 9 Закону передбачає, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом для відповідача є календарний місяць.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом, вважається недоїмкою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем своєчасно не було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2011 року у сумі 12205,08 грн., чим порушено вимоги статей 6 та 9 Закону.

Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога про сплату боргу від 07.09.2011 року за №Ю-196 , яка отримана адресатом 13.09.2011 року.

З огляду на викладене та виходячи з тієї обставини (як вважав суд першої інстанції, про що зазначив в оскарженій постанові), що на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які задовольнив.

Проте, такі висновки були зроблені судом передчасно, що призвело до неправильного рішення.

Так, відповідно до платіжного доручення від 04.10.2011р. за № 245 (а.с.18), тобто ще до подачі Управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі позову до суду (13.10.2011р.), Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" перерахувало Управлінню 12205,08 грн., що були визначені за призначенням платежу, як недоїмка згідно вимоги від 07.09.2011 року за №Ю-196.

Отже, оскільки заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі була погашена товариством, будь-які підстави для звернення з позовом до останнього з вимогою про сплату в судовому порядку вже перерахованої суми були відсутні.

Підсумовуючи наведене, постанова Житомирського окружного адміністративного суду, з врахуванням приписів ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Одночасно суд вказує й на таке.

Відповідно до заяви від 12.03.2012р., надісланої на адресу суду факсимільним зв'язком, Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі просило суд апеляційної інстанції прийняти відмову від позову, вказуючи про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" боргу в сумі 12205,08 грн.

Згідно ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду; у разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу, які передбачають закриття провадження у справі.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Проаналізувавши наведені приписи законодавства та зважаючи на те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а отже, не є законною та обгрунтованою, колегія суддів не може прийняти заяву про відмову від позову, подану в суді апеляційної інстанції, як обставину, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2011 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області пл. Соборна,12,м.Малин,Житомирська область,11600

3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю " Малинська промислово-фінансова компанія" вул.Кримського,116, м.Малин,Житомирська область,11601