Ухвала суду № 23853247, 18.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р.Справа № 2-а-4481/11/2170

Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Скрипченка В.О.

при секретарі - Абилгазінової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Херсонська кондитерська фабрика" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року приватне акціонерне товариство (далі ПАТ) "Херсонська кондитерська фабрика" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 серпня 2011 року №0002280700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) за липень 2010 року на 62 150 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржене рішення мотивоване тим, що у ході проведення зустрічних перевірок відповідач не зміг підтвердити сплату ПДВ контрагентами позивача по ланцюгу постачання. На думку позивача, це рішення є протиправним, оскільки законодавством не передбачена залежність права платника податків на бюджетне відшкодування від виконання податкових зобов'язань його контрагентами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Оскільки у податкового органу відсутня можливість підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по постачальникам позивача, тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року задоволено повністю позовні вимоги ПАТ "Херсонська кондитерська фабрика" до ДПІ у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 30 серпня 2011 року №0002280700.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Херсоні подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта ДПІ у м. Херсоні від 22 серпня 2011 року №2997/07-0/0038272 "Про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПАТ "Херсонська кондитерська фабрика" за період: липень 2010 року".

За актом перевірки відповідач досліджував сплату ПДВ контрагентами позивача на всіх ланцюгах проходження товару за податковими накладними, складеними контрагентами позивача: ТОВ "ТД "РЕЙ", ТОВ "ГУТ" та ТОВ "Патнатрейд".

При перевірці правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господарських операцій по ланцюгам постачальників до виробника встановлено порушення пп.7.7.1 та пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону №168/97- ВР.

Згідно з актом перевірки, основним постачальником цукру білого у червні 2010 року по І ланцюгу постачання є ТОВ "Торговий дім "РЕЙ".

Позивачем придбано цукру білого згідно договору №11/01 від 11 січня 2010 року у кількості - 163 т. по ціні 7 611, 73 грн. за тону на загальну суму 1 233 100 грн., в т.ч. ПДВ - 205 516, 67грн., фактично сплачений ПДВ -205 516, 67грн., що підтверджується податковими накладними. Позивачем здійснено оплату за вказаними господарськими операціями згідно платіжних доручень проведених банком, скріплених печаткою та підписом відповідальної особи.

Для підтвердження взаємовідносин між підприємствами податковим органом направлено запит ТОВ "ТД "РЕЙ" на проведення зустрічної перевірки від 09 вересня 2010 року №27004/10/07-004.

Згідно отриманої відповіді від 29 вересня 2010 року №31952/10, підприємство є посередником а постачальником реалізованої продукції (цукру білого) в червні 2010 року є ТОВ "ГУТ" (іпн 366750215530 м. Одеса) на загальну суму ПДВ 258 016, 67 грн.

Відповідно до інформації ДПІ у Приморському м. Одеси від 20 червня 2011 року №11139/7 щодо підтвердження взаємовідносин між ТОВ "ТД "РЕЙ" та ТОВ "ГУТ", підприємство "ТОВ "ГУТ" є посередником, постачальником реалізованої продукції у червні 2010 року є ТОВ "Патнатрейд" (іпн 367030626577 м. Київ).

У податкового органу відсутні зауваження щодо товарності проведених операцій позивачем із його контрагентом ТОВ "ТД "РЕЙ", правильності оформлення податкових накладних, реальності повної оплати за поставлений товар.

Постачальником у III ланці постачання є ТОВ "Патнатрейд" (іпн 367030626577 м. Київ) на загальну суму ПДВ 1 190 933, 33 грн. Для підтвердження взаємовідносин між підприємствами до ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва направлено запит на проведення зустрічної перевірки від 23 червня 2011 року №6955/7/07-004.

Від ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва відповідачам отримано відповідь від 11 серпня 2011 року №14023/7, про неможливість проведення зустрічної перевірки. Згідно інформаційної бази даних ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва підприємство ТОВ "Патнатрейд" має 3 стан платника. Прийнято рішення про припинення юридичної особи. Розпочато ліквідаційну процедуру. 10 березня 2011 року скасовано державну реєстрацію підприємства, у зв'язку з чим неможливо проведення зустрічної перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ "ГУТ".

Відповідачем зроблено висновок про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика" у липні 2010 року на підставі того, що його контрагент у 3 ланці ТОВ "Патнатрейд" припинив своє існування після складення податкових накладних.

У акті перевірки зафіксовано, що податковий орган не може встановити факт надмірної сплати ПДВ ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика" по постачальнику у 3 ланці постачання - ТОВ "Патнатрейд".

ТОВ ТД "РЕЙ" у червні 2010 року поставило позивачу цукор. Оплата за товар здійснена у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями, які скріплені печаткою банка та підписом відповідальної особи.

Податковий орган не піддає сумніву факт оплати зазначеного товару.

Поставка товару підтверджена видатковими накладними, виписаними ТОВ ТД "РЕЙ", податковими накладними, товарно-транспортними накладними по доставці товару, подорожніми листами вантажного автомобіля, сертифікатами якості продукції, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи, платіжними дорученнями на оплату товару.

Перевезення вантажу проводилось за рахунок постачальника.

За наданими документами перевезення вантажу здійснене наступним транспортом: водієм ОСОБА_2, автомобілем КАМАЗ 5312 держ. номер НОМЕР_1, Вантажовідправник -ТОВ "ТД РЕЙ", вантажоодержувач - ТОВ "Херсонська кондитерська фабрика", автопідприємство - ФОП ОСОБА_3, замовник - ТОВ "ТД "РЕЙ".

Товарно-транспортні накладні по доставці цукру оформлені належним чином.

Поставлений товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності - виготовленню кондитерської продукції.

Представник податкового органу у судовому засіданні підтвердив, що фактично підставою для зменшення бюджетного відшкодування стало те, що ТОВ "Патнатрейд" припинила своє існування після складення податкової накладної, тому податковий орган не може встановити факт надмірної сплати ПДВ даним контрагентом.

Відповідно до акта ДПІ у Святошинському районі м. Києва №391/23-70/36703061 від 11 серпня 2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Патнатрейд" із ТОВ "ГУТ", підприємство ТОВ "Патнатрейд" зареєстровано 14 жовтня 2009 року (свідоцтво про державну реєстрацію від 14 жовтня 2009 року №10727770001024315), а державну реєстрацію підприємства скасовано 10 березня 2010 року про що внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій №10721100004024515.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не може нести відповідальність у вигляді позбавлення права на бюджетне відшкодування ПДВ за невиконання його контрагентами податкових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції -формування доходів Державного бюджету України, а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону України "Про податок на додану вартість", зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Також, апелянт вказував, що право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті цього податку.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з п.1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" - бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.7.7.1, 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені Законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Актом перевірки (а.с.8 - 13) апелянтом не було встановлено порушень у формуванні та розрахунках позивачем сум податкового зобов'язання та податкового кредиту і, відповідно, бюджетного відшкодування, проте, на думку апелянта, право на таке відшкодування виникає у платника лише за умови, що всі його контрагенти по ланцюгу постачання сплатили ПДВ до бюджету.

Однак, вказана правова позиція апелянта суперечить Закону України "Про податок на додану вартість", яким такої умови не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст. 61 Конституції України, - юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, якщо контрагент певного платника податку не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що весь обсяг господарських операцій між позивачем та його безпосередніми контрагентами підтверджений відповідними документами (податковими накладними, товарно-транспортними накладними по доставці товару, подорожніми листами вантажного автомобіля, сертифікатами якості продукції, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи, платіжними дорученнями на оплату товару). На час здійснення цих операції контрагенти позивача були платниками ПДВ та мали право виписувати податкові накладні. Крім того, товари, придбані позивачем, використовувалось в подальшому в його виробничий діяльності.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про неправомірність зменшення позивачу суму бюджетного відшкодування є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 квітня 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/В.О.Скрипченко