Ухвала суду № 23824151, 05.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 р.Справа № 2-а/1570/3469/11

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі за позовом державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» звернулося до суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2011 року №0000211530.

Свої позовні вимоги ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» обґрунтувало несплатою спірної суми відповідачем у добровільному порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт»просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з не обґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу СДПІ від 06.04.2011 року посадовими особами відповідача, згідно п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»07.04.2011 року була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка діяльності позивача з питань достовірності даних податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, сформованих за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Союз-Нафтопродукт»(код ЄДРПОУ 35180558).

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №120/15-3/1125815/4 від 07.04.2011 року (а.с.6-17), яким були встановлені порушення позивачем за перевірений період п.п.7.4.1, 7.4.2, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

На підставі цього акту перевірки відповідачем 22.04.2011 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000211530 (а.с.18) щодо нарахування податку на додану вартість в розмірі 72679,34 грн. та штрафних санкцій 18169,84 грн.

Представник позивача вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним оскільки, позивач правомірно сформував власне податкове зобов'язання з ПДВ за вказаний податковий період, виходячи з того, що товари і послуги фактично придбавались та ПДВ у складі їх вартості була фактично сплачена постачальнику та отримані відповідні податкові накладні.

У своїх письмових запереченнях проти позову від 22.08.2011 року №29068/9/10-029 (а.с.116-118) представник відповідача зазначає, що в ході проведених зустрічних перевірок контрагента позивача не було підтвердження факту наявності у постачальника нафтопродуктів у визначених у договорі поставки об'ємах, відсутність місця зберігання нафтопродуктів та безтоварність угоди поставки з огляду на відсутність документів, які підтверджують факт перевезення нафтопродуктів зі складу постачальника до позивача, які для перевезення нафтопродуктів є обов'язковими, що свідчить про неможливість виконання договору поставки та відсутність у позивача права на включення сплачених сум ПДВ на адресу ТОВ «Союз-Нафтопродукт»у грудні 2010 року до податкового кредит у з ПДВ даного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається в момент виникнення податкового зобов'язання в двох примірниках.

Згідно п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу одержувача, та є підставою для формування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 цього ж Закону передбачено, що податковий кредит звітного податкового періоду складається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права на формування податкового кредиту з ПДВ (п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону) вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Під час офіційного з'ясування обставин справи було встановлено, що позивач у грудні 2010 року мав взаємовідносини з постачальником нафтопродуктів ТОВ «Союз-Нафтопродукт»на підставі договору поставки від 02.03.2010 року №80 (а.с.20-23). Постачальником були видані податкові накладні від 03.12.2010 року №593 (а.с.24) на суму ПДВ 24219,00 грн., від 13.12.2010 року №594 (а.с.29) на суму ПДВ 24218,81 грн., від 21.12.2010 року №595 (а.с.34) на суму ПДВ 24241,53 грн. на підставі яких позивачем був сформований податковий кредит за грудень 2010 року по взаємовідносинах з цим постачальником.

Відповідно до положень части 4 та 5 ст.11 КАС України та листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби»судом під час офіційного з'ясування обставин справи встановлювалась товарність та фактичне виконання укладених угод позивачем.

Відповідно до п.4.3 договору поставки від 02.03.2010 року №80 (а.с.20-22) умовами поставки є самовивіз нафтопродуктів позивачем з Мазутного складу постачальника в м.Ізмаїлі.

Згідно акту позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Союз-Нафтопродукт»про підтвердження відомостей з особою, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2»у грудні 2010 року від 21.03.2011 року №0434/2301/35180558 (а.с.138-148) ТОВ «Союз-Нафтопродукт»орендувало згідно договору оренди від 01.07.2007 року частку приміщення для розміщення офісу загальною площею 25 кв.м., основні фонди та нематеріальні акти на балансі підприємства за даними бухгалтерського обліку не обліковувались (п.2.8 акту перевірки). Єдиним постачальником ТОВ «Союз-Нафтопродукт»нафтопродуктів у грудні 2010 року було ТОВ «Союз-Нафтопродукт-2»(п.3.1.1 акту перевірки), але відсутні жодні документи, які підтверджували товарність виконання цих поставок, в тому числі на перевезення, складування та відвантаження нафтопродуктів. Окрім того, згідно 3.1.2 акту перевірки не підтверджено фактичне відвантаження ТОВ «Союз-Нафтопродукт»на адресу позивача нафтопродуктів у грудні 2010 року, на які були видані податкові накладні №№593,594,595, що свідчить про те, що ТОВ «Союз-Нафтопродукт»є транзтером та укладена ним угода з позивачем спрямована на надання йому податкової вигоди.

Оскільки позивач фактично не отримав товари, роботи (послуги) від постачальника ТОВ «Союз-Нафтопродукт»у грудні 2010 року у вартості яких знаходились суми ПДВ, фактично господарських операцій не відбулось, що не надавало позивачу право на формування податкового кредиту з ПДВ у зазначеному періоді за податковими накладними №№593,594,595.

Надані представником позивача докази фактичного постачання мазуту марки М-100 (товарно-транспортні накладні від 03.12.2010 року Серія 01 АААА №140155, №140156, №140165 -а.с.25-27; від 13.12.2010 року Серія 01 АААА №140158, №140159 -а.с.31,32, від 14.12.2010 року Серія 01 АААА №140166 - а.с.33; від 21.12.2010 року Серія 01 АААА №140162, №140163, №140164 -а.с.36-38), виписані неповноважною особою ТОВ «Союз-Нафтопродукт»Міхєєвим С.І., тоді, як згідно тендерної форми «пропозиція»(а.с.68), довідкою ТОВ «Союз-Нафтопродукт»(а.с.86), довідкою Управління статистики в Ізмаїльському районі Серія АБ №101878 (а.с.89), довідкою Ізмаїльської ОДПІ про взяття на облік платником податків від 22.06.2007 року №3148 (а.с.90) керівником ТОВ «Союз-Нафтопродукт»є ОСОБА_2, тільки який згідно п.9.7 Статуту ТОВ «Союз-Нафтопродукт»(а.с.74) має право діяти від імені товариства без доручення та підписувати документи від його імені.

Таким чином, документи підписані від імені ТОВ «Союз-Нафтопродукт»неповноважною особою колегія суддів не може визнати належними доказами у розумінні положень ч.3 ст.70 КАС України, а тому не бере їх до уваги при ухваленні рішення по справі.

Окрім того, позивачем не надано доказів проведення оплати вартості поставленого ТОВ «Союз-Нафтопродукт»мазуту марки М-100, в тому числі ПДВ в сумі 72769,00 грн. в період з моменту постачання до дати ухвалення судового рішення у добровільному порядку або за відповідним судовим рішенням, що свідчить про фіктивність вказаних поставок адже для ТОВ «Союз-Нафтопродукт»сума заборгованості в розмірі 436073,00 грн. є суттєвою з огляду на загальний баланс підприємства станом на 31.12.2009 року в розмірі 24238,00 грн. (а.с.95) та за звичайним перебігом подій це підприємство звернулось би до суду про стягнення дебіторської заборгованості, яка вже існує понад рік, адже згідно п.2.3 договору поставки від 02.03.2010 року №80 (а.с.20-23) строк оплати становить 10-днів з дати поставки.

Позивач не мав право на формування податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року у розмірі 72769,00 грн. по взаємовідносинах із ТОВ «Союз-Нафтопродукт», а тому висновки посадових осіб відповідача про порушення ним податкового законодавства є ґрунтовними та законними.

Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про не обґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»-залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі за позовом державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 квітня 2011 року №0000211530 -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/