Ухвала суду № 23850663, 17.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р.Справа № 2а-16878/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-16878/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульспроммережа"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульспроммережа", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.11.2011 року № 0003681501 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 153430,00 грн. у повному обсязі.

В обґрунтування позову вважає, що прийняте відповідачем податкове повідомлення рішення від 25.11.2011 року № 0003681502 є неправомірним та підлягає скасуванню у повному обсязі, оскільки обставини, які викладені у акті перевірки, неправомірно кваліфіковані відповідачем як порушення вимог чинного законодавства, що передбачені п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями) (надалі - Кодекс), вищевказані порушення прийнято відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульспроммережа" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 09.11.2011 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Імпульсроммережа», в ході якої було встановлено, що до складу від'ємного значення попереднього звітного періоду, рядок 06.6 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, підприємством включено суму від'ємного фінансового результату, отриманого у 1 кварталі 2011 року у сумі 172633 грн., з урахуванням неврахованих витрат за 2010 рік, відображених по рядку 05.2 Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року № 9002758435 від 04.05.2011 року «Коригування валових витрат за рахунок самостійно виявлених помилок за результатами минулих податкових періодів» у сумі 153430 грн., що відображено в акті перевірки від 09.11.2011 року № 5246/1501/33478343.

На підставі вказаного акту перевірки від 09.11.2011 року №5246/1501/33477863 відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.11.2011 року № 0003681501, згідно із яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 153430, 0 грн.

У висновку акта перевірки від 09.11.2011 року №5246/1501/33477863, відповідач зазначає, що позивачем в порушення п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Кодексу зайво задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, у зв'язку з чим позивачу на підставі встановлених у акті перевірки порушень зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 153430, 0 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач, декларуючи суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, дотримався вимог п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Кодексу, а отже обставини, які наведені в акті перевірки від 09.11.2011 року №5246/1501/33477863 неправомірно кваліфіковані відповідачем як порушення п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Кодексу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано відповідачу декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, в якій у рядку 07 декларації задекларовано суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток.

Згідно пункту п.150.1 ст.150 Податкового Кодексу передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень наведеного Кодексу встановлено порядок застосування у 2011 році п.150.1 ст.150 Кодексу, зокрема: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Виходячи з наведених положень, колегія суддів зазначає, що платник податків здійснює розрахунок об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування, отриманого за 1 квартал 2011 року, при цьому вказаними нормами не встановлено застережень щодо формування від'ємного значення 1 кварталу 2011 року лише за витратами, понесених платником податку тільки у 1 кварталі 2011 році.

До того ж, податковий облік податку на прибуток підприємств - це облік валових доходів, валових витрат та їх коригування, а також визначення сум амортизаційних відрахувань, з метою визначення об'єкту оподаткування (ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями, що діяв до 01.04.2011 року та на момент виникнення спірних правовідносин по декларації за 1 квартал 2011 року).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також, згідно п.5.2 ст.5 вказаного Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Таким чином, платник податку має право включити до складу валових витрат поточного податкового періоду витрати, не враховані у минулих (попередніх) періодів, у зв'язку з самостійно виявленими помилками за результатами попередніх податкових періодів.

Так, по декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року у рядок 05.2 декларації Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпульспроммережа були задекларовані витрати минулих періодів, не враховані у минулих (попередніх) періодів, наслідком декларування яких є виникнення у позивача від'ємного значення з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року (рядок 11 декларації за 1 квартал 2011), і керуючись пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Кодексу значення рядку 11 декларації за 1 квартал 2011 року (від'ємне значення з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року) позивач переніс до складу валових витрат по декларації за 2 квартал 2011 року та у сумі 172633, 0 грн. включив до рядку 06.6 "від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року).

В подальшому декларування Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпульспроммережа від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року слугувало виникненню у позивача від'ємного значення з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року (рядок 07 декларації за 2 квартал 2011 року).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульспроммережа, декларуючи суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, дотримався вимог п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового Кодексу, а отже обставини, які наведені у акті перевірки від 09.11.2011 року №5246/1501/33477863 неправомірно кваліфіковані відповідачем як порушення п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Кодексу.

Також колегія суддів зазначає, що відповідач не надав суду доказів того, що сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року розрахована з порушенням п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Кодексу, а за таких обставин факти порушень, вказані в акті перевірки, є недоведеними.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зменшення Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 153430, 0 грн. по декларації на прибуток за 2 квартал 2011 року є незаконним та не ґрунтується на нормах податкового законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова законність та правомірність складання податкового повідомлення рішення від 25.11.2011 року № 0003681501, згідно із яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпульспроммережа зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 153430, 0 грн. по декларації на прибуток за 2 квартал 2011 року не довела, а отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 25.11.2011 року № 0003681501 підлягає скасуванню, а позов задоволенню у повному обсязі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року по справі № 2а-16878/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2012р. по справі № 2а-16878/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.