Ухвала суду № 23850636, 17.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р.Справа № 2а-17581/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О. Д Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. по справі № 2а-17581/11/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "АТП-16351", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просив суд скасувати наказ № 627 від 19.12.2011р. Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області .

В обґрунтування позову зазначив, що позивач систематично виконував ст.78.1.1 ПК України, а саме надав відповідачу пояснення та документи. Також позивач зазначив, що позапланова невиїзна перевірка не передбачена нормами ПК України. На думку позивача, позапланова може бути тільки виїзна перевірка, через що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відповідач діяв на підставі діючого законодавства України, тому наказ про проведення перевірки є законним. Ст.79.2 ПК України передбачено право на оформлення наказу саме на документальну позапланову виїзну перевірку. У спірному наказі на перевірку чітко визначені підстави його прийняття та його оформлено у відповідності до норм ПК України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 3 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області надійшов лист від ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 06.04.11 р. №35-7-21-02/856 (вх. в інспекції №2767/10/ін. від 13.04.11) про виявлені факти порушень законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки за імпортною операцією ВАТ «АТП-16351», податковий номер 14084041, за березень 2011 року по контракту від 22.09.10р. №11.

Керуючись ст. 20 ПК України від 02.12.10 №2755-V1 Дергачівською МДПІ направлено ВАТ «АТП-16351» листи від 19.04.11 №2273/10/22-119, від 12.09.11р. №5057/10/22-119 та 07.12.11 №6532/10/22-119 про надання пояснень та документів щодо підтвердження стану розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контракту від 22.09.10 №11, які отримані підприємством 21.04.11р., 20.09.11р. та 13.12.11р. , що не заперечується сторонами по справі.

Позивачем листами від 06.05.11р. №08/63, 28.09.11р. №08/114 та 14.12.11р. №08/138 надано копії документів, які підтверджують здійснення зовнішньоекономічної по контракту від 22.09.10 р.№11.

З наданих документів ВАТ «АТП-16351» та з листа, отриманого від ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»від 06.04.11 р. №35-7-21-02/856 відповідачем встановлено наявність підстав для проведення перевірки позивача та нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

На підставі виявленого порушення вимог валютного законодавства позивачем керівником Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області 19.12.2011р. прийнято наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «АТП-16351» № 627.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, повністю доведено правомірність винесення спірного наказу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право:

- (п. 20.1.6. цієї статті) для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом;

- (п. 20.1.23.цієї статті) у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст.75 ПК України закріплює види перевірок, які мають право проводити органи податкової служби, а саме: (п75.1.ПК України) камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно до п.п. 75.1.2.ст. 75 ПК України закріплено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Колегія суддів зазначає, що в спірному наказі назва перевірки зазначена, як документальна позапланова невиїзна перевірка .

Так, ст. 79 ПК України встановлено особливості проведення документальної невиїзної перевірки :

п.79.1.: Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

п.79.2.: Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, з положень п. 79.2 ст. 79 ПК України вбачається право керівника органу державної податкової служби приймати рішення, яке оформлюється наказом, про проведення саме документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1. ст. 78 ПК України, однією з підстав для проведення документальної перевірки зазначено: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів зазначає, що в спірному наказі підставою для прийняття керівником наказу зазначено - виявлено порушення вимог валютного законодавства на підставі наданих документів позивачем та банком, що є підставою для проведення перевірки у відповідності до ст. 78,79 ПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем, який за ознаками ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України повністю доведено правомірність винесення спірного наказу , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ № 627 від 19.12.2011р. Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області є правомірним, а тому позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року по справі № 2а-17581/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено. Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2012р. по справі № 2а-17581/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2012 р.