Ухвала суду № 23850394, 02.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 р.Справа № 2а-1670/9073/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.,

представника позивача -Рубцової Л.В., Пшеничної А.Л. ,

представника відповідача -Зайця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2011р. по справі № 2а-1670/9073/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" ( далі за текстом-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі за текстом-відповідач), в якому просив визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення № 0008832301/2916 від 12 вересня 2011 року та № 0008842301/2917 від 12 вересня 2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 р. позов задоволено, податкові повідомлення-рішення № 0008832301/2916 від 12 вересня 2011 року та № 0008842301/2917 від 12 вересня 2011 року визнано протиправними та скасовано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 7.2, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 5.2, 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Кременчуцької ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП Алерт, ПП Алерт плюс, ПП Інко, ПП Авеланж, ПП Арона сервіс, ПП Саланг ТМ, ПП Асіст, ТОВ Інтерамксервіс, ПП Маркап, ПП Альпарі-Т, ПП Агат Сервіс, ТОВ Алівіс, ПП Оріль, ПП Астелікс-2007, ПП Алькасар Плюс за період з 01.06.2008 року по 30.06.2011 року.

Підставою для проведення перевірки стала постанова про призначення документальної перевірки від 25.07.2011 року заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області.

Результати перевірки оформлені Актом позапланової виїзної перевірки № 6195/23-209/00152299 від 23.08.2011 року (надалі по тексту -Акт).

Згідно висновків Акту, платником порушено п.п.5.2.1, 5.3.1, 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств за 2 та 3 квартали 2009 року на загальну суму 4 896 грн.; п.п. 7.2.6, 7.4.1, 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»у квітні, травні, липні 2009 року, внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з ПДВ на 3 917 грн.

Податковим органом, згідно Акту, встановлено порушення у господарській діяльності платника при вчиненні оподатковуваних операцій з контрагентами ТОВ «Інтермаксервіс»(квітень, липень 2009 року) та ПП «Асіст»(травень 2009 року).

Так, податковий орган встановив безпідставне віднесення до складу валових витрат та до складу податкового кредиту за відповідні податкові періоди сум коштів, сплачених платником ТОВ «Інтермаксервіс», у якого платник придбавав кабель та сітку; а також сум коштів, сплачених позивачем ПП «Асіст», у якого позивач придбав американку, штуцер, гайку.

Підставою для висновків про вчинення позивачем порушень податкового законодавства, згідно Акту, стало те, що за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів контрагенти позивача не відобразили у своїй податковій звітності зобов'язання за операціями з ВАТ «КЗТВ», який відобразив у своїй податковій звітності відповідний податковий кредит.

Крім того, податковий орган посилався на те, що контрагенти платника згідно даних ЄДР не перебувають за зареєстрованою адресою місцезнаходження, а також їм було анульовано свідоцтво платника ПДВ - ТОВ «Інтермаксервіс»08.07.2010 року та ПП «Асіст»- 17.07.2009 року.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0008832301/2916 від 12 вересня 2011 року та № 0008842301/2917 від 12 вересня 2011 року, якими позивачу визначено грошові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 4 896 грн. та з податку на додану вартість у сумі 3917 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2448 грн. та 979 грн. відповідно.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з невідповідності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання податковим органом постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки стала постанова заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області, майора податкової міліції ОСОБА_4 про призначення документальної перевірки від 25.07.2011 року по кримінальній справі №2011531008011 (а.с.128).

На виконання зазначеної постанови начальником Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області прийнято наказ від 11.08.2011 року №412 про проведення перевірки, та на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 23.08.2011 року №6195/23-309/00152299 .

12 вересня 2011 року на підставі акту перевірки від 23.08.2011 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0008832301/2916 та № 0008842301/2917, якими позивачу визначено грошові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 4 896 грн. та з податку на додану вартість у сумі 3917 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2448 грн. та 979 грн.

Згідно з п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної норми при визначенні органом державної податкової служби грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, проведеної на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної перевірки, відповідно до вимог Кримінального-процесуального кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів набрання законної сили судовим рішення по кримінальній справі №2011531008011 відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що відповідач в порушення п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України прийняв податкові повідомлення-рішення від 12.09.2011 року № 0008832301/2916 та № 0008842301/2917 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 р. по справі № 2а-1670/9073/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 09.04.2012 р.