Ухвала суду № 23849232, 28.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/9296/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2011р. по справі № 2а-1670/9296/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Щорса

третя особа - ОСОБА_1

про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим звернулось до суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Щорса, в якому просить стягнути з відповідача переплату пенсії в розмірі 4438 грн. 35 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_1.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Щорса (код ЄДРПОУ 03771471) до 05.02.2000 року мало найменування КСП імені Щорса, до 30.01.1993 року - Колгосп імені Щорса.

Громадянин ОСОБА_1 протягом 1977 - 1979 рр. працював у колгоспі імені Щорса, в тому числі, у період з 01.07.1978 року по 31.12.1978 року та з 01.07.1979 року по 10.09.1979 року - на посаді тракториста.

20.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі АРК із заявою про призначення пенсії за віком.

В ході підготовки документів, підтверджуючих підстави призначення пенсії ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Плодопитомник" було направлено відповідачу запит про отримання документів про стаж пільгової роботи гр. ОСОБА_1 у колгоспі імені Щорса.

На запит відповідачем було направлено довідку № 98 від 27.03.2011 року про пільговий стаж ОСОБА_1, в якій зазначалось, що зазначений громадянин працював трактористом-машиністом у період з 01.07.1978 року по 31.12.1978 року та з 01.07.1979 року по 10.09.1979 року. У вказаній довідці відпрацьовані ОСОБА_1 людино-дні не зазначались. Крім того, відповідачем була складена довідка № 58 від 09.02.2011 року, в якій вказувався загальний період роботи ОСОБА_1 на підприємстві ( з 15.04.1977 року по 10.09.1979 року).

Зазначені довідки були приєднані до матеріалів пенсійної справи гр. ОСОБА_1

27.07.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі АРК було призначено гр. ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 17.04.2011 року (протокол № 2137).

23.08.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі проведено зустрічну перевірку СТОВ імені Щорса відносно правильності та достовірності видачі довідки для призначення пенсії на пільгових умовах гр. ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт № 26 від 23.08.2011 року, в якому зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 дійсно працював на підприємстві на посаді тракториста з 01.07.1978 року по 31.12.1978 року (відпрацьовано 100 людино-днів) та з 01.07.1979 року по 10.09.1979 року (відпрацьовано 68 людино-днів). За висновком перевірки вказані періоди роботи на посаді тракториста зараховуються в стаж роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" .

Після проведення перевірки відповідачем було складено довідку № 268 від 23.08.2011 року, в якій зазначались, крім періодів роботи гр. ОСОБА_1 на посаді тракториста, кількість відпрацьованих людино-днів в межах цих періодів.

12.09.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі АРК прийнято розпорядження № 125914, в якому встановлено, що гр. ОСОБА_1 не має права на пенсію згідно п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Сума переплати пенсії згідно протоколу індивідуального перерахунку від 23.09.2011 року склала 4438 грн. 35 коп.

Позивач вважає, що пенсія була призначена гр. ОСОБА_1 та зайво виплачена останньому з огляду на подання відповідачем недостовірних даних, у зв'язку з чим звернувся до суду із позовом про стягнення суми переплати з відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з непідтвердження матеріалами справи надання відповідачем позивачеві недостовірних відомостей щодо періодів роботи ОСОБА_1, а тому і відсутності підстав для стягнення з відповідача суми надміру виплаченої зазначеній особі пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що підставою для повернення надміру виплачених сум пенсії, серед іншого, є подання страхувальником недостовірних даних.

У якості надання таких даних позивач посилається на надання відповідачем довідки № 98 від 27.03.2011 року на підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста, яка містила дані про періоди роботи останнього, що відповідали записам трудової книжки пенсіонера.

Відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, нормами чинного законодавства не передбачена форма довідки про пільговий стаж, а тому відсутність у складеній відповідачем довідці № 98 від 27.03.2011 року даних щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_1 людино-днів під час виконання роботи тракториста не свідчить про порушення під час її складання.

Згідно пункту 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів;

в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження;

г) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 6), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийняття і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято доводи позивача про надання пенсійному органу відповідачем у довідці № 98 від 27.03.2011 року недостовірних відомостей про стаж роботи третьої особи на посаді тракториста.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача суми переплати пенсії у розмірі 4438,35грн.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2011р. по справі № 2а-1670/9296/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.