Ухвала суду № 23848757, 20.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 р.Справа № 2а-13921/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.,

представника позивача -Загрибельного Г.С.

представника відповідача -Жданової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. по справі № 2а-13921/11/2070

за позовом Українсько-Болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пірана»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Українсько-Болгарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пірана»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі за текстом - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000290844 від 13.10.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 р. позов задоволено, податкове повідомлення-рішення № 0000290844 від 13.10.2011 року скасовано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями відповідача у період з 03.10.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку УБ TOB "Пірана" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по відносинам з ПП "Укрбуд ПБК 21" за травень 2010 р. та TOB "Промтехноопт" за квітень-травень 2011 р. За результатами перевірки складений акт №2048/44-016/22699101 від 03.10.2011р., яким встановлено порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 88 419, 57 грн., у т.ч. за квітень 2011 р. на суму 49 121,97 грн. та за травень 2011 року на суму 39 297,60 грн.

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 13.10.2011 року № 0000290844, яким підприємству визначена сума грошового зобов'язання за основним платежем (податок на додану вартість) у розмірі 88420,00 грн. та нарахована штрафна санкція у розмірі 1,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з невідповідності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки контрагента позивача - TOB «Промтехноопт»(акти ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 01.06.2011 року № 1251823-03-05/37092055 та від 01.07.2011 року № 1489/23-03-05/37092055), встановлено, що усі операції купівлі-продажу за вказаним підприємством не спричиняють реального настання правових наслідків, а мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача».

У той же час, як встановлено судом, між позивачем і TOB "Промтехноопт" укладено договір поставки товару від 15.03.2011 року № 36, за яким підприємством придбані сировина та матеріали для парфюмерно - косметологічної продукції.

На виконання вказаного договору TOB "Промтехноопт" виписані податкові накладні від 29.03.2011 року № 429 на загальну суму 117892,80 грн., в т.ч. ПДВ -19648,80 грн.; від 21.03.2011 року № 322 на загальну суму 176839,00 грн., в т.ч. ПДВ 29473,17 грн.; від 22.04.2011 року № 414 на загальну суму 117892,80 грн., в т.ч. ПДВ 19648,80 грн.; від14.04.2011 року № 288 на загальну суму 117892,80 грн., в т.ч. 19648,80 грн.

Колегія суддів зазначає, що вказані податкові накладні відповідають вимогам ст.201 ПК та наказу ДПА України від 21.12.2010 року № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення»(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за №1401/18696), на підставі зазначених податкових накладних позивачем сформовано податковий кредит.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи відповідача про ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних як на підставу підтвердження відсутності поставки товару за договором, укладеним між позивачем та TOB "Промтехноопт", оскільки наявність товарно-транспортних накладних не є достатньою та безумовною підставою для визнання реальності поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов договору № 36 від 15.03.2011 року, укладеного між позивачем та TOB «Промтехноопт», вивезення товару здійснюється самовивозом (п.4.2). У користуванні позивача знаходиться транспортний засіб SEAT номер шасі VSSZZZ9KZYR010047, отримання товару проводилося уповноваженою особою позивача згідно Генеральної довіреності № 95, оформленої відповідно до вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 року за № 293/1318.

Крім того, наявними в матеріалах справи звітами виробництва, картками складського обліку, приходними ордерами підтверджено факт придбання та подальшого використання товару позивачем у його господарській діяльності.

Із досліджених у судовому засіданні копій платіжних доручень, проведених банком, видаткових накладних, копії яких наявні у матеріалах справи, вбачається, що позивачем по справі сплачено ПДВ на придбанні товарів у їх вартості.

Таким чином, угода, укладена між позивачем і TOB "Промтехноопт", мала реальний характер, висновки про нікчемність договору є помилковими, а підприємство правомірно віднесло до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за договором, укладеним з TOB " Промтехноопт".

Колегія суддів також зазначає, що на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству установчих документів контрагентів товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Крім того, чинним податковим законодавством не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, послугах, отриманих від продавця, окрім випадку, коли такий продавець був позбавлений статусу платника податку на додану вартість.

Доказів виключення TOB "Промтехноопт" з реєстру платників податку на додану вартість та оприлюднення на web-сайті Державної податкової адміністрації України даних про анулювання його свідоцтва платника податку на додану вартість на момент укладання договору від 15.03.2011 р. № 36 та виписки відповідних податкових накладних відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог і скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 р. по справі № 2а-13921/11/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2012 р.