Постанова № 23848663, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 2а-6635/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Представник відповідача - Чернова О.А.

Представник позивача - Сліпченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011р. по справі № 2а-6635/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Струм-Сервіс"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Струм-Сервіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просив суд: визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної перевірки ПП "Струм-Сервіс" за грудень 2010 року та січень 2011 року на підставі якої було складено акт від 26.04.2011 року №507/23-405/31938659; скасувати податкове повідомлення - рішення №0000162340 від 24.05.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова №0000162340 від 24 травня 2011 року прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0000162340 від 24.05.2011 року в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 року адміністративний позов Приватного підприємства "Струм-Сервіс" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 129 Конституції України, Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Приватне підприємство "Струм-Сервіс" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.03.2002 року за номером запису 1 480 120 0000 009426.

21 березня 2002 року ПП "Струм-Сервіс" взято на облік як платник податків у ДПІ Комінтернівського району міста Харкова.

Підприємство позивача зареєстровано як платник податку на додану вартість, про що видано відповідне свідоцтво №29014504 від 26 березня 2002 року.

26.04.2011 року проведена невиїзна перевірка ПП "Струм-Сервіс" з питань фінансово-господарських відносин з ПП "Агропрайд".

Перевірка була проведена, як додатковий матеріал до довідки від 20.04.2011 року № 471/23-405/31938659 за період з 01.04.2008 по 31.12.2010 з урахуванням акту перевірки від 03.03.2011 року № 601/23-2/35870453 за результатами перевірки ПП "Агропрайд", складеного ДПІ у м. Херсон, який надійшов до ДПІ листом від 04.03.2011 №3160/7/23-204 зв'язку з необхідністю розглянути додатковий термін фінансово-господарських відносин, а саме січень 2011 року.

Під час проведення перевірки фахівцями податкового органу було встановлено, що ПП "Струм-Сервіс" уклало угоду з ПП "Агропрайд" на підставі угоди №1/12-10 від 01.12.2010 року щодо отримання юридичних послуг у підтвердження підприємство надало акт виконаних робіт б/н від 31.12.2010 року на загальну суму 354000грн., в тому числі і ПДВ 59000,00 грн. У підтвердження відносин виписані податкові накладні №7399 на загальну суму ПДВ 28500 грн., яка включена до податкового кредиту у грудні 2010 року та №7398 на загальну суму ПДВ 30500 грн., яка включена до податкового кредиту у січні 2011 року. У якості розрахунків на адресу ПП "Агропрайд" передані прості векселі.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що у зв'язку з тим, що за результатами висновків актом перевірки від 03.03.2011 №601/23-2/35870453 по ПП "Агропрайд" встановлені порушення ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 ст. 628, ст.ст. 629, 655, 656, 658, 662, ч. 2 ст. 689, ч.2 ст.712 ЦК України в частині недодержання зазначених норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по правочинах здійснених ПП "Агропрайд" з постачальниками та покупцями та те, що на час перевірки ПП "Струм-Сервіс" до ДПІ не надходило ні з внутрішніх джерел ДПС, а ні представлено у ході перевірки скарг з боку керівництва ПП "Агропрайд", ухвал суду інших матеріалів щодо скасування чи визнання висновків за актом перевірки від 03.03.2011 року №601/23-2/35870453 не дійсними, перевіркою ПП "Струм-Сервіс" встановлено: ПП "Струм-Сервіс" до складу податкового кредиту віднесло на загальну суму ПДВ 59000,00 грн. податкових накладних виписаних ПП "Агропрайд" у зв'язку з придбанням послуг по угодах, визнаних нікчемними актом перевірки від 03.03.2011 №601/23-2/35870453 по ПП "Агропрайд", що в силу ст. 216 ЦК не створює юридичних наслідків, віднесення до складу податкового кредиту суперечить вимогам п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.7.4.4, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 за №168/97-ВР Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями.

Враховуючи наведене фахівці ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова прийшли до висновку, що підприємство позивача занизило податок на додану вартість у грудні 2010 року на загальну суму 59000 грн.

За результатами перевірки складено акт №507/23-405/31938659 від 26.04.2011 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.7.4.4, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 за №168/97-ВР Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями.

Тобто, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував відображений в акті №601/23-2/35870453 від 03.03.2011 по ПП "Агропрайд висновок суб'єкта владних повноважень щодо порушення позивачем ч.1, ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 ст. 628, ст.ст. 629, 655, 656, 658, 662, ч. 2 ст. 689, ч.2 ст.712 ЦК України в частині недодержання вимог чинного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по правочинах здійснених ПП "Агропрайд" з постачальниками та покупцями.

На підставі акту перевірки №507/23-405/31938659 від 26.04.2011року керівником ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0000162340 від 24 травня 2011 року на загальну суму 73750,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ПП "Агропрайд" на момент укладання договору №1/12-10 від 01.12.2010р., складання видаткових накладних було зареєстроване в ЄДРПОУ та було платником ПДВ. Податковий кредит по податку на додану вартість був задекларований позивачем на підставі податкових накладних, отриманих від ПП "Агропрайд" від 31.12.2010 року №7399 на суму ПДВ 28500,00 грн. у грудні 2010 року та №7398 на суму ПДВ 30500,00 у січні 2011 року. Податкові накладні були складені та видані ПП "Агропрайд" на підставі договору №1/12-10 від 01.12.2010 року. Податкові накладні, складені ПП "Агропрайд" на адресу позивача відповідають вимогам чинного законодавства. Податкові накладні, які виписані ПП "Агропрайд" на виконання договору є чинними, оскільки ПП "Агропрайд" є платником ПДВ, а отже має право видавати вище зазначені податкові накладні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що суми податку на додану вартість вказані у податкових накладних ПП "Струм-Сервіс" підприємство правомірно віднесло до складу податкового кредиту.

Закон України "Про податок на дану вартість" не має відповідних норм, які б зобов'язували покупця слідкувати та контролювати подачу звітності податковим органам з боку свого контрагента.

Відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон пов'язує настання наслідків нікчемності угоди, передбачених ст. 215 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не погодився з висновком відповідача про те, що правочин, укладений між позивачем та ПП "Агропрайд", є нікчемним та суперечить інтересам держави та суспільства.

Твердження відповідача про фактичну відсутність господарської операції за договором №1/12-10 від 01.12.2010 укладеним між ПП "Агропрайд" і позивачем, на думку суду першої інстанції, спростовуються як поясненням позивача, так і документами, що знаходяться в матеріалах справи, які свідчать про реальність операції з надання послуг, реальність часу здійснення операції та фактичну наявність їх результатів.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що відповідач позбавлений права самостійно визнавати договори недійсними з підстав недотримання під час їх укладення вимог, що встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність зі сторони позивача порушення податкового законодавства та про неправомірність висновку відповідача про нарахування штрафних санкцій: з податку на додану вартість за основним платежем ("+" - збільшення, "-" - зменшення) +59000,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 14750,00 грн., а отже про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що фінансова, податкова та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст.9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала учать у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 7.2.1., 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити, зокрема, опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Судом першої інстанції встановлено, що договором про надання послуг № 1/12-10 від 01.12.2010 року, укладеного позивачем з ПП "Агропрайд", встановлено, що Замовник (ПП "Струм-сервіс") доручає, а Виконавець (ПП "Агропрайд") бере на себе зобов'язання надати замовнику юридичну допомогу, а саме: Виконавець бере на себе проведення наступної правової роботи: а) перевіряє відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів Замовника, надає допомогу Замовнику з підготовки та правильного оформлення зазначених документів; б) бере участь у підготовці та укладенні різного роду договорів, що укладаються Замовником з іншими підприємствами та громадянами, надає допомогу щодо організації контролю за виконанням цих договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов'язань; в) бере участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість Замовника, та вживає спільно з Замовником заходів щодо ліквідації цієї заборгованості; г) надає допомогу з організації та здійснення контролю за дотриманням Замовником встановленого чинним законодавством порядку продажу та приймання продукції і товарів за кількістю та якістю, проводить інструктаж працівників, які відповідають за відправлення та приймання товарно-матеріальних цінностей, про порядок оформлення цих операцій та актування у випадку нестачі, некомплектності, псування товарів та вантажів, робить висновок про законність списання матеріальних цінностей; д) узагальнює та аналізує розгляд справ, результати розгляду претензій, практику укладання та виконання договорів - надає Замовнику пропозиції з усунення виявлених недоліків; є) дає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності Замовника; ж) за дорученням Замовника бере участь у розробці пропозицій за підсумками фінансово-господарської діяльності; з) готує за дорученням Замовника матеріали про розкрадання, розтрати, нестачі, продаж недоброякісної і нестандартної продукції та про інші правопорушення, а також вживає заходів щодо відшкодування збитків, завданих Замовнику; и) організує систематичний облік та збереження нормативних актів, що надходять до Замовника та видаються ним, створює бібліотеку юридичної літератури; і) інформує Замовника про нове законодавство, організує спільно з Замовником вивчення керівними працівниками та спеціалістами Замовника нормативних актів, що стосуються їх діяльності, регулярно здійснює особистий прийом працівників Замовника та консультує їх з правових питань.

Договір засвідчений підписами уповноважених осіб підприємств та печатками.

На виконання вищевказаного договору ПП "Агропрайд" надано на користь ПП "Струм-сервіс" юридичну допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, надання відповідної допомоги засвідчувалось - актом прийому наданих послуг № б/н до договору № 1/12-10 від 01.12.2010 р., підписаним ПП "Струм-сервіс" та ПП "Агропрайд". Крім того, ПП "Агропрайд" виписані податкові накладні (а.с. 68-72). У якості розрахунків на адресу ПП "Агропрайд" передані прості векселі.

Перевіркою встановлено, що на ПП "Струм-сервіс" відсутні первинні документи, які підтверджують юридичні послуги на суму 354000,00грн. в т.ч. ПДВ 59000,00 грн.

В обґрунтування зазначених висновків відповідач посилався на те, що надані підприємством для перевірки податкові накладні та акт прийому наданих послуг, не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту, оскільки, зазначені документи оформлені з порушенням вимог податкового законодавства, а саме: по рядку податкової накладної «номенклатура поставки товарів (послуг)» не розкрито суті послуг, що підтверджує їх фактичне надання, а акт виконаних робіт типовий, містить лише назву послуг та їх загальну вартість, разом з цим, відсутні докази, які саме види послуг надавались, їх обсяг із зазначенням дати виконання та конкретної вартості кожної з них (а.с. 70).

Згідно ст. 180 Господарського кодексу України, істотними умовами господарського договору є умови, визнані такими законом чи необхідні для договорів даного виду. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. При цьому, умови про предмет договору повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Відповідно до ч. 1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, при укладанні договору про надання послуг необхідно погодити та визначити, зокрема, предмет договору: найменування, кількість та вимоги до якості послуг, які слід виконати виконавцю та порядок оформлення результатів договору, а саме: надання письмового звіту про надані послуги: письмова консультація, результати поточних досліджень тощо.

Подібний документ має свідчити про те, що виконавець у процесі надання послуг проводив певну роботу і одержав результати, котрі замовник може використати в діяльності, що приносить дохід.

З матеріалів справи вбачається, що доказів, які б підтверджували фактичне надання послуг та робіт за договором про надання послуг № 1/12-10 від 01.12.2010р., а також одержання за цим договором результату, який ПП "Струм-сервіс" може використати в діяльності, що приносить дохід та підтверджує зв'язок із господарською діяльністю проведених у рамках вказаних договорів, позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно п.п.7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Тобто, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням не включається до складу податкового кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по отриманим юридичним послугам по податковим накладним, отриманим від ПП «Агропрайд».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач, при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 року по справі № 2а-6635/11/2070 прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011р. по справі № 2а-6635/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства "Струм-Сервіс" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст постанови виготовлений 30.01.2012 р.