Постанова № 23841654, 28.04.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ермоленко В. Б.

28.04.2012

Справа №2029/3858/2012

Провадження №3/2029/1091/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова -Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, що працює на посаді голови правління ПРАТ «Будівельний торговий будинок», місце мешкання: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2012 року під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності ПРАТ «Будівельний торговий будинок»(код за ЄДРПОУ 23916532), розташованого за юридичною адресою: м.Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 18, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 62 229грн., в тому числі за травень 13 197грн., серпень 22 763грн., вересень 2011 року 26 269 грн.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

26 березня 2012 року Основ'янською міжрайонною ДПІ м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку діяльності ПРАТ «Будівельний торговий будинок»та складено акт про результати вказаної перевірки №144/15-008/23916532, яким визначено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України, в разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акту.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України, податкове повідомлення рішення приймається керівником податкового органу протягом 10 днів, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом 3-х робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Крім цього, з урахуванням п. 56.1, п. 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України, п. 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. В цьому випадку сума грошового зобов'язання вважається неузгодженою, а податкові-повідомлення рішення такими, що не набрали юридичної сили.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про наявність заперечень на вказаний акт, в разі їх наявності -про рішення органу державної податкової служби щодо визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про прийняття керівником податкового органу податкового повідомлення-рішення, а також про його оскарження в адміністративному або судовому порядку, що позбавляє суд можливості встановити узгодженість суми грошового зобов'язання та вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути на доопрацювання до Основ'янської МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС.

Суддя -