Ухвала суду № 2383550, 22.10.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22-7774/2007р. Головуючий в 1 інстанції Стоілова Т.В.

Категорія 36 Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Стельмах Н.С., суддів Молчанова С.І., Рецебуринського Ю.Й., при секретарі Шилковій Ю.О., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_2. оспорює обгрунтованість судового рішення, яким задоволено вказаний позов, і ставить питання про його скасування, оскільки він не має матеріальної можливості сплачувати аліменти":

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив про її відхилення та залишення судового рішення без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

25 червня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що він є його батьком, який живе окремо від них.

Оскільки позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг повноліття, але з 20 липня 2005 року навчається на денному відділенні Донецького музичного училища і потребує матеріальної допомоги, то просив стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі Ул частини всіх видів прибутку до закінчення навчання.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2007 року позов задоволено частково, на користь ОСОБА_1. стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання в розмірі 1/6 частитни всіх видів прибутку щомісячно з 19 червня 2007 р. до закінчення навчання 20 червня 2009 року.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

2

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей до досягнення ними віку 23 років, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги за умови можливості її надання.

При розгляді цієї справи судом встановлено, що позивач дійсно навчається в музичному училищі з денною формою навчання і не має стіпендії, а тому потребує матеріальної допомоги.

Він живе разом з матір'ю ОСОБА_3, яка не працює, оскільки знаходиться у відпустці з догляду за новородженою дитиною (а.с.18).

Заробіток відповідача складає 1420 грн. руб. (а.с.25), він є працездатним і всупереч доводам апеляційної скарги ним не надано суду доказів, які б свідчили про відсутність в нього можливості надавати матеріальну допомогу позивачеві.

Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність у відповідача можливості надавати матеріальну допомогу позивачеві в розмірі 1/6 частини всіх видів прибутку до закінчення навчання, з врахуванням того, що на утриманні відповідача находиться також неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.39).

Апеляційний суд не може взяти до уваги доводи скарги щодо находження на утриманні відповідача і його дружини, оскілкьи з наданої ним довідки вбачається лише, що вона хворіє, а не є непрацездатною.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення скарги і зміни судового рішення немає.

Відповідачем при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому з нього відповідно до ст. 79,88 ЦПК України підлягають стягненню 33 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2007 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. до місцевого бюджету Ворошиловського району м. Донецька, код 22090100, розрахунковий рахунок 31411537700004, ЄДРПОУ 34686537, банк ГУ ДКУ в Донецькій області та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом отримувачу УДК у м. Донецьку, ЄДРПОУ 34686537, розрахунковий рахунок 31216259700004, МФО 834016 в ГУ ДКУ у Донецькій області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох,місяців з дня набрання нею законної сили.