Ухвала суду № 2342449, 30.10.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 6998

Категорія 29

Голов. в 1 інстанц. Негода О.М.

Доповідач Зубова Л.

Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2007 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Зубова Л.М.

судді Лук'янова С.В., Могутова Н.Г.

секретар Маслакова М. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Север» про захист прав споживача з апеляційною скаргою відповідача на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки від 5 липня 2007 року .

Вислухавши доповідача, пояснення позивача , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від 5 липня 2007 року, з урахуванням ухвали суду від 25 вересня 2007 року про виправлення описки у рішенні суду, позов задоволено частково, за рахунок відповідача на користь позивача відшкодовано 1000 грн моральної шкоди, у задоволенні решти вимог відмовлено ,з чим не погодився відповідач і подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в частині задоволення позову скасувати і у задоволенні вимог відмовити, посилаючись на неналежну оцінку судом фактичних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному , об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 16,20,21 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року порядок надання житлово - комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Комунальні послуги надаються споживачу безперебойно , виконавець зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо - зимовий період, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж.

Згідно ст.. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» від 13.01.2006 року при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування

моральної ( немайнової) шкоди.

Розрішаючи спір та відшкодовуючи на користь позивача 1000 грн моральної шкоди, суд 1 інстанції встановив та з цього виходив, що виконавцем робіт по підготовці жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо - зимовий період є комунальне підприємство « Север», яке протягом 2004-2006 років належно не підготувало систему опалення у будинку за місцем проживання позивача до опалювального періоду, внаслідок чого тепло належної якості не надходило у квартиру позивача, у квартирі було холодно, що підтверджено відповідними актами, чим позивачеві було завдано моральну шкоду, розмір якої суд визначив у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України - з урахуванням характеру та глибини завданих моральних страждань та з урахуванням розумності і виваженості при його визначенні.

Доводи відповідача про відсутність коштів на відшкодування моральної шкоди, пов'язану з несплатою мешканцями передбачених законом видів оплати за житло , не впливають на правильність висновків суду.

У частині відмови у задоволенні позову рішення суду не оскаржене.

В порядку ст. 88 ЦПК України, на підставі Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», Постанови Кабінету Міністрів України 1258 від 21 грудня 2005 року " Порядок оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ слід розподілити судові витрати таким чином : з відповідача на користь держави стягнути державне мито у сумі 8,50 та і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 грн

Керуючись ст.. 303,308 ЦПК України, апеляційний суд. -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Макіївки від 5 липня 2007 року залишити без змін.

Стягнути з відповідача судові витрати , а саме : державне мито на користь державну сумі 8,50 та і витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи у сумі 30 грн. - одержувач : Державний бюджет, розрахунковий рахунок 3121925970001, Банк ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686537.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .