Вирок № 23830171, 25.04.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/531/2012 Провадження № 1/708/45/2012 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю прокурорів - Машкаринець Т.М., Бокоча О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, вдівця, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2012 року близько 10:00 год. підсудний ОСОБА_1, знаходячись вдома в АДРЕСА_1, умисно, незаконно з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, зайшов до спальної кімнати свої сестри - ОСОБА_2, та таємно викрав килим розміром 282?196 см, залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 641 від 22 березня 2012 року складає сто сімнадцять гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він проживає за адресою АДРЕСА_1, разом із сином та своєю рідною сестрою - ОСОБА_2 та її донькою. В кімнаті його сестри на шафі стояв скручений килим коричневого кольору, який вже був у користуванні та належав його сестрі. Так, 25 лютого 2012 року зранку близько 10.00 год. він встав та хотів похмелитися, але ні горілки, ні грошей не мав. Тоді згадавши про килим сестри, вирішив його взяти та продати. Він поніс його в напрямку центра м. Перечин по вул. Жовтневій, і по дорозі вирішив зайти до ОСОБА_3, щоб залишити килим в заставу. Зайшовши у двір, де проживає ОСОБА_3 до нього вийшла його жінка ОСОБА_4. Він попросив в неї грошей і сказав, що залишить взамін килим. Однак вона відповіла, що килим їй не потрібен і щоб він забрав його, але позичила йому 25 грн. В той день і наступні дні він килим не забрав, оскільки не мав часу.

Враховуючи те, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та потерпіла правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинений підсудним ОСОБА_1 злочин відноситься до злочину середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с. 73).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України. В той же час, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливі без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити в порядку ст.ст. 81, 93 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речовий доказ по справі, а саме килим, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - такій повернути.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 294 (двісті дев'яносто чотири) гривні 00 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, КЕКД 25010100, призначення платежу: «За виконання товарознавчої експертизи № 641 від 22 березня 2012 року».

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Чепурнов В. О.