Ухвала суду № 23824048, 27.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 р.Справа № 2-а-9785/09/2170

Категорія:8.2.1.Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Зуєвої Л.Є., Єщенка О.В.

за участі секретаря Ведутенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2010 року за адміністративним позовом комунального підприємства «Міський водоканал»до державної податкової інспекції у м. Н.Каховка про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив: визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка (надалі ДПІ) №0002311502/0 від 15 грудня 2008 року про застосування до комунального підприємства «Міський водоканал»(надалі - Підприємство) м. Нова Каховка штрафу у розмірі 25006 грн. 40 коп. за затримку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість.

За результатами розгляду справи Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено постанову від 21 липня 2010 року про задоволення адміністративного позову.

Судом першої інстанції визнано недійсним податкове повідомлення рішення ДПІ від 15 грудня 2008 року №0002311502/0.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року №981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби»та наказом ДПА у Херсонській області від 17 жовтня 2011 року №311 «Про реорганізацію державної податкової служби Херсонської області», наказом ДПІ у м. Нова Каховка від 19 жовтня 2011 року №873 «Про реорганізацію державної податкової інспекції у м. Нова Каховка»здійснено процедуру реорганізації ДПІ у м. Нова Каховка шляхом перетворення у Державну податкову інспекцію у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби.

У звязку з цим, суд змінив відповідача Державну податкову інспекцію і м. Нова Каховка Херсонської області на його правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (надалі ДПІ).

У поданій апеляційній скарзі ДПІ, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В письмових запереченнях Підприємство спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції заслухала суддю-доповідача, розглянула та обговорила доводи апеляційної скарги, перевірила матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Згідно до податкового повідомлення-рішення від 15 грудня 2008 року ДПІ постановленого на підставі акту перевірки №1642/152/32218122 від 11 грудня 2008 року на Підприємство накладено штраф у сумі 25006 грн.40 коп. за прострочення на 88 календарних днів граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання у сумі 125032 грн.

Разом з тим, платіжним дорученням від 28 серпня 2008 року №3483 Підприємством було перераховано до державного бюджету 37700 грн., а платіжним дорученням від 29 серпня 2008 року №34995 87332 грн.

Але, ДПІ, самостійно, не повідомляючи Підприємство, змінило цільове призначення коштів, вказане в платіжних дорученнях позивача і зарахувало суму сплаченого ПДВ за липень 2008 року у розмірі 125032 грн. у рахунок погашення боргу інших періодів.

Таким чином, у Підприємства виникла заборгованість, строком 88 календарних днів, по сплаті узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 125032 грн.

Згідно з підпунктом 19.3.6 пункту 19.3 статті 19 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо платник податків відмовляється узгодити податкове зобов'язання, нараховане податковим органом з використанням непрямого методу, податковий орган зобов'язаний звернутися до суду з позовом про визнання такої суми податкового зобов'язання. При цьому обов'язок доведення того, що таке нарахування було зроблено належним чином, покладається на податковий орган.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, вказаного вище Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

А тому, Херсонський окружний адміністративний суд дійшов вірного висновку, що жодною нормою Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не передбачено право податкового органу, з власної ініціативи, здійснювати розподіл грошових коштів платника податків, сплачених ним в погашення податкових зобов'язань, про що зазначається платником податків у відповідному платіжному дорученні.

Зважаючи на все вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 липня 2010 року за адміністративним позовом комунального підприємства «Міський водоканал»до державної податкової інспекції у м. Н.Каховка про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: