Ухвала суду № 23824033, 24.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 р.Справа № 2-а-13785/09/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні (правонаступник Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гєнстрой ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (правонаступник Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби) про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Гєнстрой ЛТД" звернулося до суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 16 жовтня 2009 року № 0004742301/0, яким зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 65380,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачем йому зменшена заявлена сума бюджетного відшкодування з ПДВ у зв'язку з тим, що при проведені зустрічних перевірок контрагентів позивача по 4 ланцюгу проходження товарів не підтверджено фактичну сплату ними податку на додану вартість до бюджету при продажу цього товару. Позивач, посилаючись на надані суду документи, вважав, що всі умови, необхідні для отримання бюджетного відшкодування ним виконані і тому просив визнати нечинним спірне податкове повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав неправомірним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні № 0004742301/0 від 16 жовтня 2009 року.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником ДПІ у м. Херсоні подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у м. Херсоні не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 жовтня 2009 року фахівцями ДПІ у м. Херсоні проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Гєнстрой ЛТД" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2008 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12 жовтня 2009 року

№ 3040/23-2/33511977, яким встановлено порушення позивачем п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок па додану вартість", які полягають у завищенні суми бюджетного відшкодування по декларації за травень 2008 року на суму ПДВ - 65380,66 грн.

Податковий орган вважав, що ТОВ "Гєнстрой ЛТД" не має права на включення до податкового кредиту сум ПДВ за операціями, в яких за ланцюгами до позивача, було виявлено підприємство, яке не відповідає ознакам платника ПДВ, а саме встановлено відсутність підприємства постачальника 4 ланки постачання ТОВ "Металком" (м. Дніпропетровськ) за місцезнаходженням.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 жовтня 2009 року № 0004742301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 65380,66 грн., що стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що законодавець не ставить відшкодування ПДВ у залежність від висновків, зроблених податковими органами при проведені зустрічних перевірок, з урахуванням того, що перевіркою не було встановлено порушення при визначенні від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №168/97-ВР). Саме нормами зазначеного пункту Закону регулюються усі питання, пов'язані із порядком визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Наявність у позивача бюджетного відшкодування у сумі 65380,66 грн. за травень 2008 року відповідачем не заперечується, спірним є факт підтвердження зазначеної суми.

Відповідно до абз. 1 п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (абз. 3 п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закон №16897-ВР).

За приписами п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього ж Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно положень п.п.7.7.4 п. 7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 вищезазначеного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 цього ж Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, у акті перевірки було зазначено, що неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2008 року на суму 65380,66 грн., що пов'язано з відсутністю підприємства постачальника 4 ланки постачання за місцем знаходження.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що нормами Закону №168/97-ВР право платника податку не поставлено в залежність від знаходження або не незнаходження за місцем реєстрації всіх підприємств постачальників по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

В зв'язку з цим, посилання податкового органу на те, що право позивача на відшкодування не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників позивача визнається колегією суддів необґрунтованим, оскільки зазначене протиричіть нормам Закону №168/97-ВР. Тому, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що позивач не мав права на віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту, в залежності від якого і визначається сума бюджетного відшкодування, з урахуванням того, що податковим органом встановлена відсутність підприємства постачальника 4 ланки постачання за місцезнаходженням, оскільки право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту не залежить від сплати ПДВ продавцем та його постачальниками. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит та відповідно бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Приймаючи до уваги все викладене, колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Також, при апеляційному розгляді справи, суд за клопотанням начальника ДПІ у м. Херсоні, допустив заміну належного відповідача у справі, а саме: Державну податкову інспекцію у м. Херсоні на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні (правонаступник Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби) залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: