Ухвала суду № 23824002, 10.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 р.Справа № 2-а-5819/11/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолстандарт" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолстандарт" до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Укрмолстандарт" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Корабельному районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 08 квітня 2011 року №0000161700 про донарахування недоїмки з податку на доходи фізичних осіб на суму 17 325 грн. та штраф 4 331, 25 грн.;

- від 12 квітня 2011 року №0000282300 про донарахування недоїмки з податку на прибуток на суму 509 247 грн. та штраф -127 312 грн.;

- від 12 квітня 2011 року №0000292300 про донарахування недоїмки з податку на додану вартість (далі ПДВ) на суму 512 077 грн. та штраф 128 019 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржені рішення прийняті без розгляду заперечень позивача щодо обставинам, викладеним в акті перевірки, що є порушенням п.86.8 ст. 86 ПК України.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Укрмолстандарт" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Укрмолстандарт", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 28 лютого по 23 березня 2011 року ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва проведено перевірку ТОВ "Укрмолстандарт" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, результати якої було оформлено актом №231/23-00/30283472.

Під час перевірки податківцями було встановлено:

- відсутність на підприємстві первинних документів, що призвело до неможливості документально підтвердити суми, віднесені до валових витрат та податкового кредиту;

- виплата головному бухгалтеру підприємства 115 000 грн. без утримання податку з прибутку фізичних осіб.

За наслідками цієї перевірки 08 квітня 2011 року уповноваженою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва винесені податкові повідомлення-рішення №0000161700 про донарахування недоїмки з податку на доходи фізичних осіб на суму 17 325 грн. та штраф - 4 331, 25 грн., №0000282300 про донарахування недоїмки з податку на прибуток на суму 509 247 грн. та штраф - 127 312 грн., №0000292300 про донарахування недоїмки з ПДВ на суму 512 077 грн. та штраф -128 019 грн.

Згідно з поясненнями позивача, нове керівництво ТОВ "Укрмолстандарт" прийняло на себе обов'язки з 19 серпня 2010 року. Саме з цього часу позивач дізнався про втрату первинних документів.

Виплата у сумі 115 000 грн. головному бухгалтеру -ОСОБА_2 була здійснена 26 лютого 2010 року з каси підприємства начебто на закупівлю сільгосппродукції.

З приводу отримання цих коштів ОСОБА_2 підприємству не відзвітувала, сільгосппродукції на закупила, кошти не повернула.

Підприємство ні під час звільнення ОСОБА_2, ні під час закінчення звітного періоду (2010 року) відповідних утримань з неї не проводив.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутні первинні документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат, при цьому, його посилання на утримання цих документів колишнім керівництвом підприємства є необгрунтованим, оскільки теперішнім керівництвом своєчасно не вживалось заходів щодо їх відновлення і, тому, донарахування позивачу грошових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток є правомірним. Також, суд виходив з того, що кошти, отримані головним бухгалтером підприємства (115 000 грн.) є додатковим благом у розумінні Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", відповідно, вони підлягали оподаткуванню згідно з цим Законом, у зв'язку з чим донарахування позивачу недоїмки з податку на доходи фізичних осіб на суму є правомірним.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (ці Закони втратили чинність, але регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення), "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984.

В апеляційній скарзі ТОВ "Укрмолстандарт" вказується, що податкове повідомлення-рішення було винесено без урахування заперечень підприємства. Також, вказується, що посадова особа відповідача протиправно не роз'яснила позивачу зміст та форму заперечень до акта перевірки.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 розділу IV "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 розділу II ПК України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, посадові (службові) особи якого проводили перевірку.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

Згідно з п.7 розділу IV вказаного Порядку №984, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені ПК, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до "Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби", затвердженого Наказом ДПА України від 23 грудня 2010 року №1001, якщо платник податків вважає, що орган державної податкової служби невірно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень органів державної податкової служби, встановлених ПК України або іншими Законами України, такий платник податків має право звернутися до органу державної податкової служби вищого рівня зі скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання акта перевірки директор ТОВ "Укрмолстандарт" надав податковому органу "Пояснення" від 29 березня 2011 року (а.с.8) в яких вказував, що з викладеними в акті №231/23-00/30283472 (а.с.33-50) порушеннями, в т.ч. п.3.1, 3.2, 3.3 згоден. Також, вказував, що ці порушення виникли у зв'язку з відсутністю на підприємстві певних документів, які не були передані колишнім керівництвом.

Отже, в "Поясненні" директор ТОВ "Укрмолстандарт" повністю погодився з висновками акта перевірки і, тому, це "Пояснення" не може вважатися запереченням до акта перевірки у розумінні податкового законодавства.

Згідно з резолютивною частиною акта перевірки (а.с.52) директор ТОВ "Укрмолстандарт" був ознайомлений з обов'язками, правами, порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що оскаржені податкові повідомлення-рішення від 08 квітня 2011 року були винесені без урахування його заперечень та без роз'яснення йому порядку подання заперечень є необґрунтованими.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолстандарт" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: