Постанова № 23823969, 03.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 р.Справа № 2-а-668/11/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Либер" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року приватне підприємство (далі ПП) "Либер" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення №0004452301/0 від 23 листопада 2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 9 838, 92 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 4 919, 46 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржене рішення грунтується на висновках відповідача про нікчемність правочина, укладеного між ПП "Либер" та ТОВ "Скад". Однак, ці висновки є помилковими, оскільки виконання зазначеного правочину підтверджується відповідними документами. Крім того, у податкового органу не має повноважень на визнання правочинів нікчемними.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що у СТОВ "Скад" не виявлено товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу та отримання палива, трудових ресурсів, які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю, умов для зберігання товарів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року позов ПП "Либер" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні №00004452301/0 від 23 листопада 2010 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В листопаді 2010 року фахівцем ДПІ у м. Херсоні проведена документальна невиїзна перевірка ПП "Либер" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з СТОВ "Скад" за листопад 2009 року, за наслідками перевірки складено акт від 09 листопада 2010 року №4697/23-2/32391652, який позивач підписав із зауваженням.

ДПІ було виявлено, що до податкового кредиту листопада 2009 року позивач включив суму 9 838, 92 грн. за податковою накладною №1756 від 30 листопада 2009 року, яка видана СТОВ "Скад" при продажу бензину АИ-76, АИ-92, АИ-95. Між позивачем та СТОВ "Скад" укладено договір 01 листопада 2009 року купівлі-продажу нафтопродуктів №314, поставка бензину оформлена накладною РН-0001656 від 30 листопада 2009 року, рахунком-фактурою, розрахунки за бензин проведені у безготівковій формі на суму 59 033, 58 грн.

В подальшому бензин позивачем реалізовано ПП ОСОБА_2, платнику єдиного податку. ТТН у позивача не виявлено.

За результатами розгляду висновків перевірки ДПІ у м. Херсоні прийняла податкове повідомлення-рішення №0004452301/0 від 23 листопада 2010 року про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 9 838, 92 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 4 919, 46 грн.

При проведені перевірки податковим ревізором був використаний акт від 21 червня 2010 року невиїзної документальної невиїзної перевірки діяльності СТОВ "Скад" за серпень-грудень 2009 року, січень-березень 2010 року, з якого вбачається, що СТОВ не надало оригіналів первинних бухгалтерських та податкових документів, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту, в 1 кварталі 2010 року працювало тільки 2 особи, за місцезнаходженням товариство не виявлено. На момент перевірки дане товариство мало стан 8 -"до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням", свідоцтво платника ПДВ було анульовано 05 лютого 2010 року, встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту. Від ХФ ПАТ ПІБ надійшов лист про те, що за період 18 грудня 2008 року по 31 грудня 2009 року обіг грошових коштів по рахунку СТОВ "Скад" був відсутній. Серед постачальників СТОВ були такі, що або відсутні за місцезнаходженням, або в стані ліквідації чи банкрутства. В ході перевірки встановлено відсутність реальних поставок товарів, що свідчить про укладання СТОВ "Скад" угод без мети реальних наслідків. У СТОВ "Скад" відсутні документи про прийняття, оприбуткування та відвантаження товаро-матеріальних цінностей, сертифікати якості, інші документи про транспортування та зберігання товарів. Всі операції з контрагентами СТОВ "Скад" визнано нікчемними. Усі операції по ланцюгу постачання СТОВ "Скад" - ПП "Либер" також є нікчемними. Акт перевірки не підписано директором Васкулом А.І.

Позивачем надані суду первинні бухгалтерські та податкові документи, які складались при виконанні купівлі-продажу бензину СТОВ "Скад". Від імені СТОВ документи підписані керівником Васкул А.І. Також, суду надана банківська виписка акціонерного банку "Діамант" про надходження від СТОВ "Скад" оплати за бензин з ПДВ на загальну суму 59 033, 55 грн.

На момент здійснення господарської операції придбання бензину постачальник бензину був зареєстрований як платник ПДВ, подавав відповідну звітність до податкової інспекції з показниками господарської діяльності, в якій відобразив факт виникнення податкових зобов'язань по ПДВ внаслідок продажу бензину позивачу, претензій до оформлення податкової накладної №1756 від 30 листопада 2009 року у податкової інспекції немає. Роздрібна торгівля паливом є одним з видів діяльності СТОВ "Скад" згідно ЄДР. ДПІ в акті перевірки не посилається на невідповідність вимогам законодавству податкової накладної, не вказує на неправильність складання позивачем податкової декларації.

В акті перевірки позивача не зазначено факту відсутності документального підтвердження правочинів купівлі-продажу бензину. В даному випадку, ДПІ не наведено аргументів, які б спростовували доводи позивача про реальність господарських операцій.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача про безтоварність господарських операцій між ПП "Либер" та СТОВ "Скад" виявились необґрунтованими, у зв'язку з чим позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини на час їх виникнення) слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку,

при цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту), а право на податковий кредит виникає або з дати розрахунку платника податку за товари (роботи послуги), або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, правомірність формування податкового кредиту визначається фактом придбання товарів (робіт, послуг, основних фондів), відповідно, в даній справі суду належало встановити чи дійсно відбувався рух товарів за угодою, укладеною між позивачем і СТОВ "Скад". Зокрема, суду належало перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості СТОВ "Скад" до вчинення господарської операції з позивачем (наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо і т.п.).

Згідно з податковою накладною №1756 від 30 листопада 2009 року (а.с.7) СТОВ "Скад" поставив позивачу майже 10 000 л. бензину. Разом з тим, у СТОВ "Скад" відсутні активи (трудові ресурси, складські приміщення, торгівельні приміщення, транспортні засоби та інш.).

За таких умов не вбачається, яким чином СТОВ "Скад" міг виконати свої зобов'язання постачальника за договором від 01 листопада 2009 року (а.с.10).

Таким чином, висновки суду першої інстанції про товарність господарських операцій між позивачем та СТОВ "Скад" є необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що відповідач перевищив свої повноваження, зазначивши в акті перевірки про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та СТОВ "Скад", однак, це не може бути підставою для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення, оскільки, як доведено вище, його правомірність підтверджена безтоварністю господарської операції між вказаними підприємствами.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ПП "Либер" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ПП "Либер" в задоволенні позовних вимог до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити приватному підприємству "Либер" в задоволенні адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні №0004452301/0 від 23 листопада 2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 838, 92 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 4 919, 46 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: