Ухвала суду № 23823948, 03.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 р.Справа № 2-а-923/11/2170

Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

при секретарі -Гарник А.С.

з участю: представника Державної податкової інспекції у м. Херсоні -Гріня Андрія Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Промислова-торгівельна фірма "Софія" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Промислова-торгівельна фірма "Софія" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року приватне підприємство "Промислова-торгівельна фірма "Софія" (далі ПП "ПТФ "Софія") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2010 року №0004990700/0 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі ПДВ) на 9 886 704 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржене повідомлення-рішення було прийнято на підставі висновків податкового органу про відсутність фактичних поставок товарів підприємству його контрагентами. Однак, ці висновки є такими, що суперечать чинному законодавства. Підприємством виконані всі вимоги для формування податкового кредиту і, відповідно, для отримання бюджетного відшкодування.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року відмовлено ПП "ПТФ "Софія" у задоволені позовних вимог до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2010 року №0004990700/0.

В апеляційній скарзі ПП "ПТФ "Софія" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "ПТФ "Софія", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Одним із основних постачальників брухту чорного металу позивачу у липні 2009 року по І ланцюгу постачання є ВАТ "Шамбала-Плюс", згідно договорів: №87 від 20 жовтня 2008 року, №01/07 від 01 липня 2009 року. Всього придбано товарів в липні 2009 року на загальну суму - 4 771 138, 50 грн., в т.ч. ПДВ -795 189,75 грн., включено до податкового кредиту липня 2009 року ПДВ в сумі -952 500 грн.

Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва від 01 вересня 2010 року №11698/7/07-113 підприємство є посередником, одним з постачальників реалізованої продукції в липні 2009 року є ПП "Фарас-Агротрейд".

Згідно отриманої оперативної інформації ГВПМ у м. Херсоні з'ясовано, що ПП "Фарас-Агротрейд" задіяне в схемах ухилення від сплати податків, шляхом завищення валових витрат та незаконного формування податкового кредиту. Також, отримано пояснення від директора ПП "Фарас-Агротрейд" Істоміна М.М. в яких він зазначає, що він зареєстрований керівником підприємства за винагороду та не приймав участі в господарській діяльності суб'єкта господарювання, не мав печатки, жодного документа не підписував, місцезнаходження підприємства йому не відомо.

За системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ПП "Фарас-Агротрейд" має стан "8"- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Одним з основних постачальників брухту чорного металу позивачу у серпні 2009 року по І ланцюгу постачання є ВАТ "Шамбала-Плюс", згідно договорів : №87 від 20 жовтня 2008 року, №01/07 від 01 липня 2009 року. Всього придбано товарів в серпні 2009 року на загальну суму -9 427 944, 50 грн., в т.ч. ПДВ -1 571 324, 08 грн., включено до податкового кредиту серпня 2009 року ПДВ в сумі -1 746 666, 67 грн.

Підприємство є посередником, одним з постачальників реалізованої продукції в серпні 2009 року є ПП "Фарас-Агротрейд", що зареєстроване за винагороду та не знаходиться за юридичною адресою.

Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва від 01 вересня 2010 року №11698/7/07-113 іншим постачальником реалізованої продукції ВАТ "Шамбала-Плюс" в серпні 2009 року є ЗАТ "Корум-С".

Згідно відповіді ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року №5503/7/07-012, отримано акт від 18 листопада 2010 року №722/01-040 про неможливість проведення зустрічної перевірки та підтвердження взаєморозрахунків між ВАТ "Шамбала-Плюс" та ЗАТ "Корум-С" у зв'язку з тим, що ТОВ "Корум-С" має стан 12 - припинено, але не виключено із ЄДР. ЗАТ "Корум-С" знято з обліку в ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва 25 травня 2010 року за №5/21/10. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 23 квітня 2010 року.

Іншим постачальником реалізованої продукції ВАТ "Шамбала-Плюс" в серпні 2009 року є ПП "Агро Сеіл ФП-ДАШ".

Згідно відповіді Каховської ОДПІ від 16 листопада 2010 року №5165/7/23-2 отримано акт від 16 листопада 2010 року №56/23-2/36191513 про неможливість проведення зустрічної перевірки та підтвердження взаєморозрахунків між ВАТ "Шамбала-Плюс" та ПП "Агро Сеіл ФП-ДАШ" у зв'язку з тим, що не встановлено місцезнаходження ПП "Агро Сеіл ФП-ДАШ" за юридичною адресою. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 30 жовтня 2009 року.

Одним з основних постачальників брухту чорного металу позивачу у вересні 2009 року по 1 ланцюгу постачання є ВАТ "Шамбала-Плюс", згідно договорів: №87 від 20 жовтня 2008 року, №01/07 від 01 липня 2009 року. Всього придбано товарів в вересні 2009 року на загальну суму -14 561 131, 20 грн., в т.ч. ПДВ -2 426 855, 20 грн., включено до податкового кредиту вересня 2009 року ПДВ в сумі -2 533 333, 33 грн.

Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва від 01 вересня 2010 року №11698/7/07-113 підприємство є посередником, постачальниками реалізованої продукції у вересні 2009 року є ЗАТ "Корум - С", яке припинено, ПП "Агро Сеіл ФП-ДАШ", що не знаходиться за юридичною адресою та ТОВ "Магніт Плюс".

Згідно відповіді ДПІ Центральному р-ні м. Миколаєва від 16 листопада 2010 року №5163/7/23-2, отримано акт від 16 листопада 2010 року №5 5/23-2/35668105 про неможливість проведення зустрічної перевірки та підтвердження взаєморозрахунків між ВАТ "Шамбала-Плюс" та ТОВ "Магніт Плюс" у зв'язку з тим, що не встановлено місцезнаходження ТОВ "Магніт Плюс" за юридичною адресою. Свідоцтво платника ГІДВ анульовано 30 жовтня 2009 року. Остання податкова декларація з ПДВ подана за серпень 2009 року.

Також постачальником брухту чорного металу позивачу у вересні 2009 року по І ланцюгу постачання є ПП "Априммет", придбання брухту чорного металу та послуг по різці брухту чорного металу, згідно договорів: №03/08 від 03 серпня 2009 року, №30/КП від 30 липня 2009 року. Всього придбано товарів та послуг в вересні 2009 року на загальну суму - 0 грн., включено до податкового кредиту вересня 2009 року ПДВ в сумі -2 608 333, 31 грн. Перевіркою встановлено, що до податкового кредиту вересня 2009 року включена попередня оплата за товар, який поставлений у жовтні 2009 року.

Підприємство є посередником, постачальником є ПП "Агромет-М".

Згідно відповіді ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси від 24 вересня 2010 року №73870/7/23-509/09, встановлено що проведення зустрічної перевірки та підтвердження взаєморозрахунків між ПП "Априммет" та ПП "Агромет - М" не має можливості у зв'язку з тим, що ПП "Агромет-М" має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Виходячи з цього встановити місцезнаходження підприємства та проведення зустрічної перевірки з питання правових відносин ПП "Априммет" з ПП "Агромет-М" неможливо.

Одним з основних постачальників брухту чорного металу у жовтні 2009 року по І ланцюгу постачання є ВАТ "Шамбала-Плюс", згідно договорів: №87 від 20 жовтня 2008 року №01/07 від 01 липня 2009 року. Всього придбано товарів в жовтні 2009 року на загальну суму -8 134 781, 76 грн., в т.ч. ПДВ -1 355 796, 96 грн., включено до податкового кредиту жовтня 2009 року ПДВ в сумі -866 666, 67 грн.

Підприємство є посередником, постачальниками реалізованої продукції у жовтні 2009 року є ПП "Агро Сеіл ФП-ДАШ", ТОВ "Магніт Плюс", які відсутні за юридичною адресою,

Також постачальником брухту чорного металу позивачу у жовтні 2009 року по І ланцюгу постачання є ПП "Априммет", придбання брухту чорного металу та послуг по різці брухту чорного металу, згідно договорів : №03/08 від 03 серпня 2009 року, №30/КП від 30 липня 2009 року. Всього придбано товарів та послуг в жовтні 2009 року на загальну суму - 25 958 048, 08 грн. в т. ч. ПДВ -4 326 341, 35, включено до податкового кредиту жовтня 2009 року ПДВ в сумі - 1 581 666, 66 грн.

Підприємство є посередником, постачальником є ПП "Агромет-М", яке відсутнє за юридичною адресою.

Одним з основних постачальників брухту чорного металу позивачу у грудні 2009 року по І ланцюгу постачання є ПП "Априммет", згідно договорів: №03/08 від 03 серпня 2009 року, №30/КП від 30 липня 2009 року. Включено до податкового кредиту грудня 2009 року ПДВ в сумі -753 333, 32 грн. Перевіркою встановлено, щодо податкового кредиту грудня 2009 року включені податкові накладні листопада 2009 року, які отримані з запізненням.

Зазначені обставини стали підставою для зменшення позивачу бюджетного відшкодування із ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад 2009 року та січень 2010 року

У зв'язку із необхідністю дослідження реальності здійснення спірних поставок між позивачем та його контрагентами, суд зобов'язав позивача надати суду копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують придбання брухту чорного металу, його перевезення, зберігання та використання у господарській діяльності.

Представник позивача повідомив про неможливість виконання вимоги суду у зв'язку із вилученням у підприємства усіх первинних бухгалтерських та фінансових документів.

В рамках розслідування кримінальної справи №680107-10, порушеної за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, слідчим Негуляєвим В.М. під час проведення обшуку була вилучена в повному обсязі документація ПП "ПТФ "Софія" (оригінали цивільних угод, податкова та кадрова документація), комп'ютери підприємства, печатки та штампи.

Кримінальна справа була закрита, проте на час звернення позивача до суду документи повернені не були.

Суд звернувся до ОВС СУ УМВС України в Херсонській області про надання оригіналів або належним чином завірених копій первинних бухгалтерських документів щодо підтвердження господарських операцій позивача із ПП "Априммет" та ВАТ "Шамбала-Плюс" протягом липня-грудня 2009 року.

Документи 23 червня 2011 року були повернені співробітниками правоохоронних органів директору ПП "ПТФ "Софія" Мазановичу В.В., що підтверджується його розпискою, копія якої долучена до матеріалів справи.

Проте, копій документів, витребуваних судом, представник позивача не надав.

Натомість ним суду була надана постанова Суворовського РВ УМВС України у Херсонській області від 02 липня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою Мазановича В.В.

Відповідно до даної постанови 23 червня 2011 року із автомобіля Мазановича В.В. близько 22:00 год. були викрадені документи: договори оренди, купівлі-продажу, банківські виписки, податкові накладні, товаро-транспортні накладні в тому числі щодо ПП "Априммет" та ВАТ "Шамбала-Плюс" та інші документи.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що підприємством не вживались заходи щодо відновлення втрачених документів.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості висновків податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача, при цьому, суд вважав, що доводи останнього про неможливість представити бухгалтерські документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту і бюджетного відшкодування по зазначеним контрагентам внаслідок їх викрадення є безпідставними, оскільки ним не вживались заходи щодо відновлення цих документів.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини на час їх виникнення).

В апеляційній скарзі далі ПП "ПТФ "Софія" вказується, що правомірність формування підприємством податкового кредиту підтверджується фактами оплати товару та отримання податкових накладних.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку,

при цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту), а право на податковий кредит виникає або з дати розрахунку платника податку за товари (роботи послуги), або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, правомірність формування податкового кредиту визначається фактом придбання товарів (робіт, послуг, основних фондів), підтвердженого належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, позивачу необхідно було довести реальність придбання товару у своїх контрагентів, тим більш, що обставини їх діяльності дають підстави вважати, що їх господарські операції були безтоварними.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження товарності операцій позивача зі своїми контрагентами суд першої інстанції витребував у першого первинні документи по цим операціям, однак замість документів суду були надані пояснення про їх викрадення, при цьому представник позивача зазначив, що заходів щодо відновлення викрадених документів підприємством не вживалося.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Промислова-торгівельна фірма "Софія" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 квітня 2012 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: