Ухвала суду № 23823772, 18.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р.Справа № 2-а-5758/10/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Родіонова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський комбікормовий завод»до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод»звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Первомайської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби (на час звернення -Кривоозерська МДПІ Миколаївської області) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000062301/0 від 09.04.2010р. Позов мотивує тим, що при проведенні перевірки Первомайська ОДПІ Миколаївської області прийшла до помилкового висновку про порушення позивачем п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки податковий кредит на загальну суму 287340 грн. за рахунок операцій з придбання соняшнику у ПП «Зернова група»у січні-лютому 2008р. сформовано позивачем правомірно, шляхом подання у лютому 2009р. уточнених розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ, в повному обсязі підтверджених податковими накладними, виданими ПП «Зернова група».

Первомайська ОДПІ Миколаївської області проти позову заперечила, вважаючи, що вимоги ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод»являються безпідставними та не знаходять свого обґрунтування в чинному законодавстві. Зазначає, що проведеною перевіркою встановлено заниження позивачем ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 337360 грн. Зокрема, товариством до складу податкового кредиту, при поданні у лютому 2009р. уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за попередні періоди 2008р., віднесено податкові накладні по придбанню у ПП «Зернова група»соняшника у січні-лютому 2008р., що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ в розмірі 287340 грн. Спірне податкове повідомлення-рішення відповідач вважає правомірним, в задоволенні позову просив відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 року позов ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод»задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ Миколаївської області №0000062301/0 від 09.04.2010р. в частині донарахування ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод»основного платежу з ПДВ в розмірі 287340 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 143670 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Первомайська ОДПІ Миколаївської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод»залишити без задоволення. В своїй скарзі апелянт зазначає, що при винесенні рішення судом не з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення №17/23-600 від 04.03.2010р., у період з 05.03.2010р. по 26.03.2010р., посадовими особами Первомайської ОДПІ Миколаївської області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р., за результатами якої складено акт перевірки №0012/23-10/00686813 від 31.03.2010р.

В матеріалах перевірки вказується на порушення позивачем п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого донараховано податок на прибуток за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р. в сумі 7510 грн. (в т.ч. по періодах: за 4 квартал 2008р. на суму 1200 грн., за 1 квартал 2009р. на суму 2734 грн., за 2 квартал 2009р. на суму 1966 грн., за 3 квартал 2009р. на суму 1610 грн.); п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 287340 грн. (в т.ч. за лютий 2009р. на суму 287340 грн.); п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 50020 грн. (в т.ч. за лютий 2009р. на суму 50020 грн.).

На підставі вказаного акту перевірки 09.04.2010р. Первомайською ОДПІ Миколаївської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000062301/0, яким ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод»визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 506040 грн. (в тому числі: за основним платежем -337360 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -168680 грн.).

Податкове повідомлення-рішення від 09.04.2010р. оскаржувалось товариством в адміністративному порядку, однак рішеннями Первомайської ОДПІ Миколаївської області від 30.04.2010р., Миколаївської ОДПА від 14.06.2010р. та ДПА України від 26.08.2010р. скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення -без змін.

В акті перевірки, серед іншого, зазначено, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2008р. по 31.12.2009р. встановлено його завищення на суму 337360 грн., в тому числі за уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2009р., поданими у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за попередні періоди 2008р. 337360 грн. Позивач в уточнюючих розрахунках, поданих у лютому 2009р., сформував податковий кредит на суму 287340 грн. за рахунок операцій з придбання соняшнику у ПП «Зернова група»у січні-лютому 2008р. на загальну суму 1724040 грн.

18.03.2010р. відповідачем зроблено запит від до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на проведення зустрічної перевірки ПП «Зернова група»на підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства.

23.03.2010р. від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва отримано відповідь «Про надання інформації»за №3689/7/23-1008, в якій не відображено документальне підтвердження відносин ПП «Зернова група»з ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод».

25.03.2010р. відповідачем надіслано до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва повторний запит на проведення зустрічної перевірки ПП «Зернова група»з питань правових відносин з ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод»з метою отримання оформлених результатів зустрічної перевірки згідно вимог, встановлених Наказом ДПА України від 11.09.2008р. №584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення».

Актом перевірки ПП «Зернова група»від 29.03.2010р. встановлено відсутність підприємства за адресою реєстрації. Вказане стало підставою для висновку ДПІ про порушення позивачем п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Задовольняючи частково позов ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод»та скасовуючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині донарахування товариству основного платежу з податку на додану вартість в розмірі 287340 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 143670 грн., суд першої інстанції прийшов до висновку, що факт реальності операцій поставки соняшника між ПП «Зернова група»та позивачем у січні-лютому 2008р. на загальну суму 1724040 грн. (у т.ч. ПДВ 287340 грн.) є підтвердженим. Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пп.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону «Про податок на додану вартість»(далі - Закон) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону).

Відповідно до пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.5.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, положення ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»свідчать, що право на податковий кредит платника податків - покупця виникає, зокрема, у момент отримання від постачальника товару податкової накладної, а у разі ненадання її постачальником - за умови подання ним скарги на постачальника, згідно вимог пп.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону; при цьому, платник податків не позбавлений можливості виправити помилки в податковому обліку шляхом подання уточнюючих розрахунків.

Колегія суддів критично ставиться до тверджень апелянта, що товари та послуги фактично не поставлялися і, відповідно, право на податковий кредит у платника податку не виникає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод»на підтвердження реальності операцій поставки соняшнику з ПП «Зернова група»надані копії видаткових накладних на поставку соняшнику і товарно-транспортних накладних, за якими здійснювалось його перевезення від ПП «Зернова група»з місця його зберігання. Акт же перевірки ПП «Зернова група»не спростовує здійснення зазначених операцій.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що поставлений ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод»соняшник був придбаний ПП «Зернова група»у ПП «Оліяторг», реальність здійснення операцій між якими не заперечується.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на визнання посадовою особою позивача в акті перевірки факту надання в повному обсязі документів, що свідчать про діяльність товариства у перевіряємий період. Факт надання всіх документів за період, що підлягав перевірці не заперечується сторонами, однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, про витребування під час перевірки документів за попередні періоди в акті перевірки не зазначено.

Інших підстав для скасування постанови суду від 13.09.2011р. апелянтом не зазначено.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2012р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.