Вирок № 23816899, 02.04.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1-322/12/1231

Номер провадження 1/1231/489/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.04.2012

02.04.2012 года Стахановский городской суд Луганской области в составе: Председательствующего: судьи: Попкова А.Г. при секретаре: Сорокиной Т.С. с участием прокурора: Николенко О.В.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Стаханова Луганской области, гражданки Украины, украинки, образование не полное среднее, не замужем, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, в соответствии со ст. 89 УК Украины, не имеющей судимости, обвиняемой по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1. В ночь на 10.01.1999 г., в неустановленные в ходе досудебного следствия время и день, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащие ОСОБА_3, проникла через забор, во двор дома АДРЕСА_2, где подошла к клеткам, в которых содержались кролики.

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_2 убедился, что за ней никто не наблюдает, открыла клетки, откуда тайно похитила 5 кролей, общей стоимостью 125 грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе досудебного следствия материальный ущерб не возмещен, но потерпевшим ОСОБА_3 не заявлен гражданский иск по данному уголовному делу.

2. 19.01.1999 г., в период времени с 14 - 50 час. по 15 - 00 час., в неустановленное в ходе досудебного следствия время, ОСОБА_2, находилась в рабочем кабинете здания Серговских электрических сетей г.Стаханова, где у нее внезапно возник преступный умысел на завладение чужим имуществом, принадлежащего ОСОБА_4, находящегося на подоконнике в данном кабинете.

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_2 убедился, что за ней никто не наблюдает, подошла к подоконнику, с которого тайно похитила женскую кожаную сумку, в которой находилось следующее имущество: кошелек кожаный, в котором находились деньги в сумме 196 грн., духи французские «Дюна», косметичка матерчатая, в которой находилась косметика, кожаные перчатки, зачетная книжка студентки Восточно-украинского государственного университета на имя ОСОБА_4 и паспорт старого образца на имя ОСОБА_4, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего на общую сумму 846 грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе досудебного потерпевшей ОСОБА_4 часть похищенного имущества было возвращено, а именно: духи французские «Дюна», косметичка матерчатая, в которой находилась косметика, зачетная книжка студентки Восточно-украинского государственного университета на имя ОСОБА_4 паспорт старого образца на имя ОСОБА_4, не возвращено потерпевшей следующее имущество: кошелек кожаный стоимостью 10 грн, кожаные перчатки стоимостью 10 грн., деньги в сумме 196 грн., в связи с чем потерпевшей не возмещен ущерб на общую сумму 216 грн.

В ходе досудебного следствия материальный ущерб не возмещен, но потерпевшей ОСОБА_4 не заявлен гражданский иск по данному уголовному делу.

3. В ночь с 22 на 23.01.1999 г., в неустановленные в ходе досудебного следствия время и день, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_5, подошла к сараю, расположенному во дворе дома АДРЕСА_3.

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_2 убедился, что за ней никто не наблюдает, путем повреждения винтового замка, открыла дверь сарая, откуда тайно похитила 5 гусей, общей стоимостью 75 грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе досудебного следствия материальный ущерб не возмещен, но потерпевшим ОСОБА_5 не заявлен гражданский иск по данному уголовному делу.

На ремонтно-восстановительные работы замка потерпевшим ОСОБА_5гражданский иск не заявлен.

4. В ночь с 23 на 24.01.1999 г., в неустановленные в ходе досудебного следствия время и день, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_6, проникла через забор во двор дома АДРЕСА_4.

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_2 убедился, что за ней никто не наблюдает, подошла к сараю, расположенному во дворе указанного дома, при помощи имеющийся при ней ключей разбило стекло оконного проема сарая, и через образовавшийся проем в окне проникла в сарая, откуда тайно похитила 12 кур, общей стоимостью 125 грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе досудебного следствия материальный ущерб не возмещен, но потерпевшей ОСОБА_6 не заявлен гражданский иск по данному уголовному делу.

На ремонтно-восстановительные работы стекла потерпевшей ОСОБА_6 гражданский иск не заявлен.

5. В ночь с 27 на 28.01.1999 г., в неустановленные в ходе досудебного следствия время и день, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_7, сорвала доски в заборе и через образовавшийся проем, проникла во двор дома АДРЕСА_5.

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_2 убедился, что за ней никто не наблюдает, подошла к сараю, расположенному во дворе указанного дома, путем подбора ключа, открыла замок двери сарая, и проникла в сарая, откуда тайно похитила 6 кур и 1 петуха, общей стоимостью 84 грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе досудебного следствия материальный ущерб не возмещен, но потерпевшей ОСОБА_7 не заявлен гражданский иск по данному уголовному делу.

На ремонтно-восстановительные работы забора потерпевшей ОСОБА_7 гражданский иск не заявлен.

6. В ночь на 9 февраля 1999 г., в неустановленные в ходе досудебного следствия время и день, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_8, проникла через забор во двор дома АДРЕСА_6.

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_2 убедился, что за ней никто не наблюдает, подошла к сараю, расположенному во дворе указанного дома, открыв крючок, имеющийся на двери сарая, зашла в сарай, откуда тайно похитила 4 селезня мускусных уток, общей стоимостью 60 грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе досудебного следствия материальный ущерб не возмещен, но потерпевшей ОСОБА_8 не заявлен гражданский иск по данному уголовному делу.

7. В ночь с 11.02.1999 г. на 12.02.1999 г.., в неустановленные в ходе досудебного следствия время и день, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_9, проникла через забор во двор дома АДРЕСА_7.

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_2 убедился, что за ней никто не наблюдает, подошла к сараю, расположенному во дворе указанного дома, путем подбора ключа, открыла навесной замок двери сарая и зашла в сарай, откуда тайно похитила 8 курей, общей стоимостью 80 грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе досудебного следствия материальный ущерб не возмещен, но потерпевшей ОСОБА_9 не заявлен гражданский иск по данному уголовному делу.

8. В ночь на 9.03.1999 г.., в неустановленные в ходе досудебного следствия время и день, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_10, проникла через забор во двор дома АДРЕСА_8.

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_2 убедился, что за ней никто не наблюдает, подошла к сараю, расположенному во дворе указанного дома, сорвала крючок, имеющийся на закрывающейся части проема в сарае, являющийся лазом для курей, и проникла в сарай через данный лаз, откуда тайно похитила 10 кур, общей стоимостью 80 грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе досудебного следствия материальный ущерб не возмещен, но потерпевшей ОСОБА_10 не заявлен гражданский иск по данному уголовному делу.

На ремонтно-восстановительные работы металлического крючка потерпевшей ОСОБА_10 гражданский иск не заявлен.

9. В ночь на 7.04.1999 г.., в неустановленные в ходе досудебного следствия время и день, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_11, проникла через забор во двор дома АДРЕСА_9.

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_2 убедился, что за ней никто не наблюдает, подошла к сараю, расположенному во дворе указанного дома, открыла крючок и проникла в сарай, откуда тайно похитила 10 кур, общей стоимостью 70 грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе досудебного следствия материальный ущерб не возмещен, но потерпевшей ОСОБА_11 не заявлен гражданский иск по данному уголовному делу.

На ремонтно-восстановительные работы забора потерпевшей ОСОБА_7 гражданский иск не заявлен.

10. В ночь с 14.05.1999 г. на 15.05.1999 г.., в неустановленные в ходе досудебного следствия время и день, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_12, проникла через забор во двор дома АДРЕСА_10.

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_2 убедился, что за ней никто не наблюдает, подошла к сараю, расположенному во дворе указанного дома, путем отгибания гвоздей сняла, деревянную раму, закрывающую оконному проем, и через образовавшийся проем в окне, проникла в сарай, откуда тайно похитила 10 кур и 1 петуха, общей стоимостью 110 грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе досудебного следствия материальный ущерб не возмещен, но потерпевшей ОСОБА_12 не заявлен гражданский иск по данному уголовному делу.

В предъявленном обвинении подсудимая ОСОБА_2 виновной себя признала полностью и суду пояснила, что действительно совершила все преступления, указанные в обвинительном заключении, курей продала соседу и другим неизвестным лицам, деньги тратила на продукты питания, из перьев сшила подушку. Сама пришла в милицию с повинной за совершенные ею преступления в 1999 году, ходила в церковь, покаялась, а потом пришла в милицию и рассказала о всех совершенных ею преступлениях. В содеянном чистосердечно раскаивается, других преступлений она не совершала, просит суд не вызывать потерпевших и свидетелей по делу, с показаниями которые они дали в ходе досудебного следствия она полностью согласна и не исследовать материалы дела, с которыми она полностью ознакомлена. Просит суд строго ее не наказывать, не лишать свободы, применить к ней Уголовный Кодекс в редакции 1960 года, который действовал на момент совершения ею преступлений, так как он более мягче, согласна с затратами при производстве судебной экспертизы, больше такого не повториться.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать нецелесообразным исследование других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и размера судебных расходов, которые никем не оспариваются, применив правила ч. 3 ст. 299 УПК Украины. У суда не возникают сомнения в добровольности и в истинности в показаниях подсудимой.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании полностью доказана вина подсудимой ОСОБА_2 , т.к. она своими действиями совершила тайное похищение чужого имущества, (кражу), совершенную повторно, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.), - на момент совершения преступления действия ОСОБА_2 подпали под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г): «Тайное похищение индивидуального имущества граждан (кража), повторно, причинившая значительный ущерб потерпевшей».

Содеянное подсудимой ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.), правильно квалифицировано, т.к. она своим действиями совершила тайное похищение чужого имущества, (кражу), совершенную повторно, соединенную с проникновением в хранилище. На момент совершения преступления, действия ОСОБА_2 по указанным эпизодам подпадали под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г): «Тайное похищение индивидуального имущества граждан (кража), повторно, причинившая значительный ущерб потерпевшему(ей). Возбужденное по факту кражи кур у ОСОБА_11 по ч. 1 ст. 140 УК Украины в редакции УК 1960 г. и переквалифицированное по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины правильно квалифицировано, т.к. она своим действиями совершила тайное похищение чужого имущества, (кражу), совершенную повторно, соединенную с проникновением в хранилище.

На основании заключительных и переходных положений УК Украины 2001 г. - при решении вопроса об отнесении преступлений, предусмотренных УК Украины 1960 года, которые были совершены до вступления в силу Уголовного Кодекса (2001 г.), к преступлениям небольшой тяжести, средней тяжести, тяжким и особо тяжким, следует руководствоваться ст. 12 настоящего Кодекса, если это смягчает уголовную ответственность лиц, совершивших преступления до вступления в силу настоящего Кодекса. В иных случаях необходимо применять соответствующие положения УК Украины 1960 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым применить к ОСОБА_2 соответствующие положения УК Украины 1960 года, назначив наказание по ч. 1, 2 ст. 140 УК Украины, в редакции 1960 г., ответственность за которые, более мягче по низшему пределу.

При назначении подсудимой меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновной, которая в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеет судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимой и ее явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всего изложенного, с учетом личности подсудимой, суд считает необходимым избрать ей наказание не связанное с лишением свободы, придя к заключению о возможности ее исправления без отбывания наказания, приняв решение об освобождении ее от отбывания наказания с испытанием, если она в течение установленного судом испытательного срока, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности, применив к ней правила ст. ст. 75, 76 УК Украины (2001 г.).

Суд считает, что затраты, понесенные при производстве дактилоскопической экспертизы № 42 от 05.02.1999 г. в сумме -35 гривен 19 коп., подлежат взысканию с подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 140, ч. 2. ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) сроком на 2 (два) года, без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 г) по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без конфискации имущества.

На основании ст.ст. 75, 76 п.п. 2, 3, 4 УК Украины (2001 г) осужденную ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить, установив годичный испытательный срок, обязав:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно -исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.;

- периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденной, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ Управления МВД Украины в Луганской области банк УДК в г. Луганске, ГУДКУ в Луганской области р/с 31252272210167, МФО -804013, код -25574305, код платежа -25010100 затраты, понесенные при производстве дактилоскопической экспертизы № 42 от 05.02.1999 г. в сумме -35 гривен 19 коп.

Вещественные доказательства по делу: подушка из перьев птицы, обнаруженная и изъятая по адресу: АДРЕСА_1, шкура кроля, изъятая в ходе выемки у ОСОБА_13, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Стахановского ГО ГУМВД, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в течение 15 суток со времени его провозглашения.

Судья: А.Г.Попков