Рішення № 23815024, 03.05.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-3189/11

2/1111/731/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 26.06.2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № МL-К00/096/2008.

24.12.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк», у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимагати за кредитним договором № МL-К00/096/2008 від 26.06.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою, тобто до позивача перейшло право вимоги за вищезазначеним договором. Крім того, відповідно до договору комісії від 24.12.2010 року, між банком та ТОВ укладено договір про відступлення права вимоги, банк відступив ТОВ сукупність прав банку за договорами забезпечення, включаючи але не обмежуючись, права звертати стягнення на заставлене майно, тобто до ТОВ перейшли права іпотекодержателя за договорами іпотеки.

З метою забезпечення виконання зобов»язання відповідачки за кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, згідно з яким вона передала в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 Частини № 1 кредитного договору, банк зобов»язався надати відповідачці грошові кошти в розмірі 77 900, 00 доларів США на споживчі цілі, строком до 23.06.2031 року зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить: 4,99% + FIDR.

Свої зобов»язання за кредитним договором банк виконав належним чином, що підтверджується кредитними заявками від 26.06.2008 року, 01.07.2008 року, 08.07.2008 року, 05.08.2008 року, підписаними відповідачкою, кошти були направлені на поточний рахунок відповідачки, але вона своїх зобов»язань належним чином не виконує і станом на 28.11.2011 року заборгованість відповідачки по кредиту становить 76 685,22 доларів США; заборгованість по процентам становить 17 560,57 доларів США. Також, відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору, їй нарахована пеня в сумі 236,98 доларів США, що в еквіваленті в гривнях становить 1 893,40 грн.

Крім того, 26.06.2008 року в забезпечення виконання зобов»язаня за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-К00/096/2008, відповідно до умов якого останній зобов»язався відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання відповідачкою ОСОБА_1 її боргових зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов»язань.

25.10.2011 відповідачам направлялась досудова вимога про погашення заборгованості. На даний час відповідачі умови договору не виконують, тому просив задовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 94 482,77 долари США, понесені судові витрати по справі, які складаються з судового збору в сумі 2 823,00 грн. та посилаючись на вимоги Закону України «Про іпотеку» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення загальної заборгованості по кредитному договору шляхом продажу позивачем із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», одночасно, з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, винести рішення про виселення мешканців, що зареєстровані в предмет іпотеки згідно ч.3 ст. 109 ЖК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та посилаючись на норми діючого законодавства просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору № МL-К00/096/2008 від 26.06.2008 року в сумі 94 482,77 долари США та судові витрати по справі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти наявної заборгованості, просить винести рішення на підставі вимог чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов»язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-К00/096/2008.

Відповідно до п. 2 Частини № 1 кредитного договору, банк зобов»язався надати відповідачці грошові кошти в розмірі 77 900, 00 доларів США на споживчі цілі, строком до 23.06.2031 року зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить: 4,99% + FIDR.

Свої зобов»язання за кредитним договором банк виконав належним чином, що підтверджується кредитними заявками від 26.06.2008 року, 01.07.2008 року, 08.07.2008 року, 05.08.2008 року, підписаними відповідачкою, кошти були направлені на поточний рахунок відповідачки НОМЕР_3, відкритий у позивача.

З метою забезпечення виконання зобов»язання відповідача за кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, згідно з яким вона передала в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

24.12.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк», у відповідності ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимагати за кредитним договором № МL-К00/096/2008 від 26.06.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги), згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували в момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № МL-К00/096/2008 від 26.06.2008 року.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позичкодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 28.11.2011 року заборгованість відповідачки по кредиту становить 76 685,22 доларів США; заборгованість по процентам становить 17 560,57 доларів США. Також, відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору їй нарахована пеня в сумі 236,98 доларів США, а всього 94 482,69 долари США.

Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов»язань стосовно своєчасного та належного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобов»язується сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов»язань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно з кредитним договором. За період з 10.11.2011 року по 24.11.2011 року сума належної до сплати пені складає 236,98 доларів США.

Крім того, 26.06.2008 року в забезпечення виконання зобов»язаня за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-К00/096/2008, відповідно до умов якого останній зобов»язався відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання відповідачкою ОСОБА_1 її боргових зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов»язань.

Згідно п.п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_1 боргових зобов»язань за кредитним договором, банк має право звернутись до нього з вимогою про виконання боргових зобов»язань в повному обсязі чи в частині. Пунктом 1.2 договорів поруки він виступає як солідарний боржник, що означає, що банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов»язань як до ОСОБА_1 так і до нього, чи всіх одночасно. Дане положення не суперечить ст. 541 ЦК України якою встановлено, що солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом… та ч.1 ст. 543 ЦК України про те, що у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до п.п. 4.1, 4.2 договорів поруки, договір поруки набирає чинності з дня його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов»язань за кредитним договором. Відповідальність ОСОБА_2 припиняється лише після виконання боргових зобов»язань в повному обсязі.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки.

Судом встановлено, що відповідачка прострочила виконання грошового зобов'язання, а тому позивач має право вимагати від боржника дострокового погашення боргу.

Позивачем на адресу відповідачів 25.10.2011 року надсилались належним чином оформлені повідомлення про порушення ними умов договору і вимога про дострокове виконання зобов»язань за даним договором, із зазначенням, що в разі невиконання зобов»язань в 30-денний строк банк буде змушений вимагати повного дострокового повернення кредиту, в тому числі і в судовому порядку. Дані повідомлення отримані відповідачами особисто.

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та ц порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.

Оскільки кредит був фактично наданий в доларах США, відповідачка прийняла на себе зобов»язання сплатити суму кредиту в доларах США, позовна вимога про стягнення заборгованості в доларах США є правомірною.

Таким чином, суд встановив, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і він підлягає задоволенню в частині стягнення суми заборгованості.

Стягненню з відповідачів підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справ, що підтверджені наданими суду платіжними дорученнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 612, 625, 628, 1046, 1049, 1050, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680 м. Київ вул. Фізкультури, 28Д, ідент.код 36789421 рахунок 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», код МФО 300528) заборгованість по кредитному договору № МL-К00/096/2008 від 26.06.2008 року в сумі 94 482,69 долари США.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680 м. Київ вул. Фізкультури, 28Д, ідент.код 36789421 рахунок 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», код МФО 300528) судові витрати по справі в сумі 1 411,50 грн. з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко