Ухвала суду № 23812640, 11.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2012 р. м. Київ К-42785/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

при секретарі Хомініч С.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 12.01.2012

ОСОБА_2, дов. від 10.01.2012

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №58-К/9/10-с від 04.04.2012

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010 у справі №2а-2244/10/1870 за позовом Державного підприємства «Сумиспирт» до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, Гловного управління державного казначейства України у Сумській області про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010, позовні вимоги Державного підприємства «Сумиспирт»до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Сумиспирт»заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1653020,08грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач 22.12.2010 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 18.01.2011 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.5, 7.7.6 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скаргах доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що Державне підприємство «Суми спирт»подало до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції податкові декларації з ПДВ, а саме: червень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, жовтень 2008 року, січень 2009 року, квітень 2009 року, травень 2009 року, червень 2009 року, липень 2009 року, серпень 2009 року, вересень 2009 року, жовтень 2009 року, листопад 2009 року разом з розрахунком бюджетного відшкодування на загальну суму 2306530,00грн.

Податковим органом проведено ряд позапланових виїзних перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме:

- 21.04.2009 за січень-лютий 2009 року, акт №47/23/00375237/41 від 21.04.2009, відповідно до якого встановлено: заниження заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року суми бюджетного відшкодування на 5230,00грн. та заниження заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року суми бюджетного відшкодування на 893,00грн.;

- 04.11.2009 за червень, серпень, вересень, жовтень 2008 року, квітень, травень, червень, липень, серпень 2009 року, акт №147/23/00375237/128 від 04.11.2008 відповідно до якого: встановлено завищення заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року -133596,00грн., в т.ч. по податкових періодах: грудень 2007 року - 22261,00грн., січень 2008 року -38424,00грн., березень 2008 року -65000,00грн., травень 2008 року -7411,00грн.; заниження заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року суми бюджетного відшкодування на 33511,00грн.; за серпень 2008 року завищення заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість суми бюджетного відшкодування на 37835,00грн.; за вересень 2008 року заниження заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість суми бюджетного відшкодування на 2794,00грн.; за жовтень -2008 року -завищення заявленої податковій декларації з податку на додану вартість суми бюджетного відшкодування на 42568,00грн.; за жовтень 2008 року -занижена заявлена у податковій декларації з податку на додану сума бюджетного відшкодування на 13530,00грн.; за квітень 2009 року -завищена заявлена у податковій декларації з податку на додану вартість сума бюджетного відшкодування на 10638,00грн.; за квітень 2009 року занижена заявлена у податковій декларації з податку на додану вартість бюджетного відшкодування на 6195,00грн.; за травень 2009 року -завищена заявлена у податковій декларації з податку на додану вартість сума бюджетного відшкодування на 15891,00грн.; за травень 2009 року - занижена заявлена у податковій декларації з податку на додану вартість бюджетного відшкодування на 37,00грн.; за червень 2009 року -завищена заявлена у податковій декларації з податку на додану вартість сума бюджетного відшкодування на 65417,00грн.; за червень 2009 року -занижена заявлена у податковій декларації з податку на додану вартість бюджетного відшкодування на 3891,00грн.; за липень 2009 року -завищена заявлена у податковій декларації з податку на додану вартість сума бюджетного відшкодування на 10953,00грн; за липень 2009 року -занижена заявлена у податковій декларації з податку на додану вартість бюджетного відшкодування на 620,00грн.; за серпень 2009 року -завищена заявлена у податковій декларації з податку на додану вартість сума бюджетного відшкодування на 40438,00грн.; за серпень 2009 року -занижена заявлена у податковій декларації з податку на додану вартість бюджетного відшкодування на 2002,00грн.;

- 16.12.2009 за вересень-жовтень 2009 року, акт №155/23/00375237/133 від 16.12.2009 року, відповідно до якого встановлено: за вересень 2009 року -завищена заявлена у податковій декларації з податку на додану вартість сума бюджетного відшкодування на 7163,00грн.; за вересень 2009 року -занижена заявлена у податковій декларації з податку на додану вартість бюджетного відшкодування на 9697,00грн.; за жовтень 2009 року -завищена заявлена у податковій декларації з податку на додану вартість сума бюджетного відшкодування на 8533,00грн.; за жовтень 2009 року -занижена заявлена у по додатковій декларації з податку на додану вартість сума бюджетного відшкодування на 41293,00грн.;

- 26.02.2010 за листопад 2009 року, акт №28/23/003752337/24 від 26.02.2010, відповідно до якого підтверджено суму бюджетного відшкодування за листопад 2009 року в розмірі 245782,00грн.

Судом встановлено, що Державним підприємством «Сумиспирт»отримано суму бюджетного відшкодування за період з 04.02.2010 по 29.03.2010 у загальному розмірі 56760,33грн.

Спір у даній справі виник з підстав неможливості підтвердження сплати податкового зобов'язання по операціям з поставки товару позивачу по ланцюгу до виробника у зв'язку з неотриманням результатів перевірки контрагентів.

Судами попередніх інстанції надана правильна правова оцінка позиції податкового органу на підставі норм законодавства, що підлягали застосуванню до даних правовідносин, зокрема: п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», аналіз яких свідчить про те, що за виникненням від'ємного значення, визначеного виходячи із вимог п.п.7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відсутністю законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутністю з боку платника податку порушення приписів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту, платник податку на додану вартість має право на отримання такого відшкодування.

Разом з тим, суд касаційної інстанції не може визнати обґрунтованими висновки суду щодо обґрунтованості позовних вимог у повному розмірі, оскільки судами залишено поза увагою, що за результатами проведених перевірок, податковим органом було прийнято ряд податкових повідомлень-рішень, якими позивачу зменшено суми бюджетного відшкодування та які було оскаржено в судому порядку.

Проте, дана обставина, яка має суттєве значення для правильності вирішення даного спору, судами попередніх інстанції не досліджена.

Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231 та ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2010, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ________Т.М.Шипуліна Судді: ________Л.І. Бившева ________А.М. Лосєв