Рішення № 23807526, 04.05.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 223/70/2012 Провадження № 22-ц/0290/1393/2012Головуючий в суді першої інстанції:Ліщишина М.Ю.Категорія: 27 Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Оніщука В.В., ЧуприниВ.О.,

при секретарі: Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до ТОВ «Україна», Калинівської філії ЗАТ «Райз - Максимко» с. Комунарівка, Калинівського району про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 23.03.2012 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 в інтересах позивачів про забезпечення позову.

Накладено арешт на майно пайового фонду колишнього КСП «Україна» с. Комунарівка Калинівського району Вінницької області, яке знаходиться в користуванні ПАТ «Райз - Максимко». В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та інші, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ «Райз - Максимко», Комунарівській і Корделівській сільській раді, всім установам, організаціям та їх посадовим особам, приватним підприємцям, фізичним особам та зборам співвласників майнових паїв користуватись та вчиняти будь - які дії щодо визначеного майна та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Задовольняючи частково заяву позивачів та застосовуючи зазначені заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак з такими висновками суду судова колегія не може погодитися з таких міркувань.

За змістом п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_2 та інші звернулися до суду за захистом своїх майнових прав, зокрема, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд першої інстанції забезпечуючи позов у цій справі та посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначив, чому саме дійшов такого висновку, своє рішення не мотивував.

Частиною першою статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 2 статті 151 ЦПК України зазначає вимоги, яким має відповідати заява про забезпечення позову, а саме: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що позивачами не подано окремим процесуальним документом заяву про забезпечення позову, а лише у прохальній частині позовної заяви міститься вимога про заборону ліквідації ТОВ «Україна» с. Комунарівка, до виконання судового рішення. Це клопотання не обґрунтоване згідно вимог закону (а. с. 10).

Разом із тим в апеляційній скарзі позивачі просять заборонити ПАТ «Райз- Максимко», Комунарівській і Корделівській сільським радам, всім установам, організація та їх посадовим особам, приватним підприємцям, фізичним особам, та зборам співвласників майнових паїв користуватись та вчиняти будь - які дії щодо переліченого у скарзі майна, хоча такі вимоги в позовній заяві ними не порушувались. У матеріалах справи відсутня заява про забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснив, що суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу суд не зазначив, з яких саме підстав дійшов висновку про задоволення заяви в частині накладення арешту на перелічене в заяві майно, та відмовив в частині використання та вчинення будь-яких розпорядчих дій, і які саме обставини можуть утруднити виконання рішення.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

За таких обставин, постановлена ухвала про забезпечення позову є передчасною, а відтак підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 307п.2 ч. 2, 312 п. 3 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23.03.2012 року скасувати, а дане питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:

З оригіналом вірно :