Ухвала суду № 23834836, 19.04.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/1531/2012 Провадження № 22-ц/0290/1154/2012Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л.В.Категорія: 6 Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Гуцола П.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю відповідачки, апелянтки ОСОБА_2, представника відповідача, апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 бе-резня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 березня 2012 року заяву позивачки про забезпечення позову у справі задоволено. Заборонено Вінницькій міській раді приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 Заборонено державній інспекції з архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області вчиняти будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_1 ( а. с. 8 ).

Не погодившись з даною ухвалою судді суду першої інстанції, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 оскаржили її в апеляційному порядку та, посилаючись на незаконність, необгрунтованість оскаржуваної ухвали, її невідповідність вимогам ЦПК України, просять скасувати вказану ухвалу, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову ( а. с. 11-13 ).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3, ОСОБА_2 у встановлений процесуальний строк, враховуючи постановлення оскаржуваної ухвали одноособово суддею без їхньої участі та отримання ними ухвали від 13 березня 2012 року лише 16 березня цього року, про що свідчить штемпель пошти на конверті адресатів (а. с. 15).

Колегія суддів, заслухавши доповідача та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виник спір з приводу усунення перешкод у користуванні майном садиби АДРЕСА_1, самочинного будівництва відповідачами споруди на земельній ділянці цієї садиби. З огляду на предмет спору в даній цивільній справі суддя суду першої інстанції постановила оскаржувану ухвалу.

На виконання положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд повинен пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Під час вирішення клопотання щодо застосування заходів забезпечення позову суддею було прийнято до уваги, що йдеться про незаконність будівництва на земельній ділянці садиби, співвласниками якої є сторони у справі, усунення перешкод у користуванні власністю ( нерухомістю ). Суддя дійшла переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що застосований судом вид забезпечення позову відповідає обсягу позовних вимог, власне самим позовним вимогам. Вжиті судом заходи гарантують реальну можливість захисту прав і інтересів обох сторін у справі, враховуючи їхні позиції у спорі, що має місце.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 березня 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді: