Рішення № 23801076, 23.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.12 р. Справа № 5006/37/49пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Тімченко М.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари, ідентифікаційний код 31032954

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк, ідентифікаційний код 30871714

про: зобов'язання повернути обладнання вартістю 1 029001,30грн. в порядку, передбаченому умовами договору №307071 від 01.06.2011р.

за участю уповноважених представників :

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 21.03.2012р.);

від Відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 20.01.2012р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 27.03.2012р. на 09.04.2012р., у судовому засіданні 09.04.2012р. було оголошено перерву 23.04.2012р.

У судовому засіданні 23.04.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк (далі - Відповідач) про зобов'язання Відповідача виконати умови п.п.2.3., 5.2.9., 6.1. договору №307071 від 01.06.2011р. та повернути Позивачу обладнання вартістю (за актами прийомки-передачі) 1 029001,30 грн.

В обґрунтування позовних Позивач посилається на часткове виконання Відповідачем обов'язку з повернення об'єкту оренди після припинення строку дії договору №307071 від 01.06.2011р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди обладнання № 307071 від 01.06.2011р., акти приймання-передачі до нього, акти приймання-передачі з повернення орендованого майна, свідоцтво про реєстрацію, нормативно обґрунтувавши вимоги ст.ст. 134, 139, 144, 173-175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 16, 387, 400, 509, 525, 526, 610, 612, 785 Цивільного кодексу України.

В перебігу розгляду справи Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи на виконання вимог суду і обґрунтування своєї позиції. (а.с.а.с. 115-150 т.1, а.с.а.с.1-150 т.2, а.с.а.с. 1-63, 90, 96-101 т.3), у тому числі:

- заява, подана 20.04.2012р., якою просив розуміти заявлені позовні вимоги, як вимоги про повернення спірного майна в порядку, передбаченому умовами договору №307071 від 01.06.2011р.;

- заява від 23.04.2012р. про визначення поточного неповернутого залишку спірного майна загальною вартістю 833454,45грн. з урахуванням актів про повернення його частини, складених в перебігу розгляду справи. повернення Відповідачем частини орендованого майна в перебігу розгляду справи.

Відповідач надав відзив №10/04-1 від 10.04.2012р. з додатками (а.с.а.с. 68-82, 85-89 т.3), та поясненнями по справі №18/04-1 від 18.04.2012р. (а.с.а.с.91-95 т.3), якими остаточно наголосив на визнанні позовних вимог відносно повернення залишку майна вартістю 833454,45 грн., надавши докази повернення частини спірного майна в перебігу розгляду справи.

У судовому засіданні 23.04.2012р. представники сторін підтримали свою остаточну позицію викладену письмово та вимагали вирішення спору за наявними матеріалами, при цьому представник Позивача підтвердив часткове повернення майна Відповідачем після порушення провадження у справі.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оперативної оренди обладнання №307071 (а.с.а.с. 14-19), згідно п.п. 1.1, 3.1. якого Орендодавець надає Орендарю у тимчасове оплатне користування будівельну опалубку PERI (у т.ч. елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі «обладнання», асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору, строком дії з моменту підписання договору до 30.06.2011р. При цьому, продовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання додаткової угоди про продовження строку дії договору, за відсутністю якої договір припиняє свою чинність в строк, зазначений в п.3.1.

У відповідності до п. 2.1. договору передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі актів прийому-передачі, а п.п.2.2. визначає, що асортимент і строки передачі обладнання узгоджуються сторонами додатково.

Положеннями п.5.2. до обов'язків Орендаря, окрім своєчасної сплати орендних платежів, порядок здійснення і розміри яких визначені умовами розділу 4 договору, віднесено повернення на склад Орендодавця обладнання протягом 10 календарних днів після припинення (призупинення договору) або з моменту письмової вимоги (повідомлення) Орендодавця (у випадках, передбачених цим договором) належно упакованим, в справному стані із врахуванням природного зносу (п.5.2.9.).

В свою чергу, за умовами п.п.2.3., 6.1. договору повернення майна з оренди має оформлюватися підписанням сторонами відповідного акту приймання-передачі та відбуватися за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 14а із самостійним здійснення Орендарем транспортування обладнання.

На виконання п.2.1 між сторонами у період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. були складені та підписані акти приймання - передачі (а.с.а.с.20-48 т.1), яким підтверджено отримання Відповідачем об'єктів оренди, а саме:

Передано в оренду

Реквізити акту прийому-передачі Вартість обладнання (без ПДВ), грн.

№ 00726 від 01.06.2011р. 847 716, 65

№ 00731 від 01.06.2011р. 937 903, 40

№ 00734 від 02.06.2011р. 208 339, 10

№ 00735/л від 02.06.2011р. 339 412, 50

№ 00740/л від 03.06.2011р. 751 034, 90

№ 00741 від 03.06.2011р. 304 085, 80

№ 00746 від 03.06.2011р. 32 135, 50

№ 00747/л від 03.06.2011р. 953 647, 75

№ 00751/л від 06.06.2011р. 1 057 536, 20

№ 00752 від 06.06.2011р. 8 400, 00

№ 00758 від 07.06.2011р. 607 020, 00

№ 00762 від 07.06.2011р. 801 780, 00

№ 00768 від 07.06.2011р. 782 779, 20

№ 00780 від 09.06.2011р. 1 123 871, 85

№ 00789 від 11.06.2011р. 915 353, 95

№ 00800 від 15.06.2011р. 1 209 095, 10

№ 00807 від 16.06.2011р. 518 688, 20

№ 00809/л від 16.06.2011р. 142 432, 50

№ 00813/л від 16.06.2011р. 90 812, 40

№ 00814 від 16.06.2011р. 1 109 179, 10

№ 00604/Х-л від 28.06.2011р. 233 244, 90

№ 00605/Х від 28.06.2011р. 3 752 316, 35

№ 00593/Х від 30.06.2011р. 1 785 620, 05

№ 00594/Х-л від 30.06.2011р. 2 044 095, 15

№ 00595/Х від 30.06.2011р. 544 560, 40

№ 00599/Х від 30.06.2011р. 1 417 200, 00

№ 00600/Х-л від 30.06.2011р. 1 057 536, 20

№ 00601/Х від 30.06.2011р. 1 906 651, 05

Всього 25 482 448, 20 грн.

Приналежність визначених у вказаних актах прийому-передачі об'єктів оренди Позивачеві підтверджується представленими митними деклараціями (а.с.а.с.114-150 т.1, а.с.а.с.1-150 т.2, а.с.а.с. 1-63 т.3). При цьому, згідно п. 2.4. договору оренди протягом всього часу оренди право власності на обладнання зберігається за Орендодавцем і Орендар не має права використовувати обладнання у якості застави, гарантій під банківські кредити або зобов'язання перед третіми особами, відчужувати будь-яким іншим способом, без письмової згоди Орендодавця передавати свої права і зобов'язання за цим договором третім особам.

В перебігу дії договору та після його припинення 30.06.2011р. Відповідач повернув Позивачеві за актами приймання-передачі частину орендованого майна на загальну суму 24453446,9грн. (а.с.а.с. 49-98 т.1). Таким чином, вартість неповернутого залишку обладнання склала 1029001,3грн. без ПДВ (25482448,2 - 24453446,9)

У зв'язку із невиконанням Відповідачем обов'язку з повного повернення майна, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вказуючи у наданій 20.04.2012р. заяві (а.с.90 т.3), що заявлені вимоги слід розуміти як вимоги про повернення спірного майна в порядку, передбаченому умовами договору №307071 від 01.06.2011р.

Як вбачається з наданих актів прийому-передачі (а.с.а.с.98-101 т.3) після порушення провадження у справі 02.04.2012р. і 06.04.2012р. Відповідач повернув частину спірного майна Позивачеві загальною вартістю 195546,85грн. без ПДВ, зважаючи на що вартість неповернутого залишку відповідно визначається сумою 833454,45грн. без ПДВ (1029001,3 - 195546,85), вимоги в межах якої Відповідачем визнані у повному обсягу в поясненнях №18/04-1 від 18.04.2012р. (а.с.а.с.91-93).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч. 6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиїх-небудь права і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують і охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному:

По-перше, визнання позовних вимог опосередковано у належній письмовій формі, визначеній ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України;

По-друге, визнання вимоги здійснено уповноваженою у розумінні ст. 28 Господарського процесуального кодексу України особою - представником за довіреністю від 20.01.2012р., що передбачає права на вчинення означеної процесуальної дії;

По-третє, оскільки учасниками спірних правовідносин є лише Позивач та Відповідач, остільки визнання позовних вимог як таке не має безпосередніх негативних наслідків для прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відносно наявності/відсутності суперечності визнання позову закону суд зазначає таке:

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи сутність розглядуваного спору полягає поверненні конкретно визначеного орендованого майна за переліком загальною вартістю 1 029001,30 грн. власнику після закінчення орендних правовідносин внаслідок припинення строку дії договору.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються, насамперед, відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору оренди.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обов'язків) є, зокрема, договір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України.

З природи орендних правовідносин, визначеної положеннями ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України та ч. 1 ст.759 Цивільного кодексу України, випливає, що внаслідок укладання договору оренди Орендар набуває право тимчасового правомірного володіння та користування майном, приналежним іншій особі, в розглядуваному випадку - обладнанням.

Судом встановлено, що орендні правовідносини припинилися 30.06.2011р. через закінчення строку дії договору №307071 від 01.06.2011р., що цілком відповідає ч.2 ст.291 Господарського кодексу України та за змістом ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України і ч.7 ст.180 Господарського кодексу України унеможливлює подальше здійснення Орендарем прав з володіння і користування об'єктом оренди і згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України зумовлює виникнення обов'язку з повернення майна. Аналогічні положення закріплені сторонами і умовами п.п.5.2.9. і 6.1. договору оренди №307071 від 01.06.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від повернення Позивачеві всього отриманого ним в перебігу орендних правовідносин майна протягом 10 календарних днів з моменту припинення договору - тобто до 10.07.2011р. включно згідно п. 5.2.9. договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, до матеріалів справи на надано належного у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказу - акту приймання-передачі відносно всього обсягу отриманого майна (повернута лише частина отриманого обладнання), що зумовлює висновок про наявність у Позивача як відповідного суб'єктивного права, яке підлягає судовому захисту, так і факту його порушення Відповідачем - обов'язкових умов за змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України для застосування обраного способу судового захисту.

В свою чергу, частковість задоволення вимог на користь Позивача зумовлена частковістю повернення спірного майна в перебігу розгляду справи (на загальну суму 195 546,85 грн.) Здійснення Відповідачем означеного повернення припинило у такий спосіб відповідне зобов'язання з повернення майна, та, відповідно, - існування предмету спору в цій частині. Оскільки часткове повернення майна з боку Відповідача відбулося в перебігу розгляду справи, таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі в частині погашених вимог відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, що цілком узгоджується із правовою позицію, приведеною в п.4.4. Постанови Пленуму ВХСУ №18 від 26.12.2011р.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 31 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядуваному випадку питання при припинення провадження в частині позовних вимог та про задоволенні інших вимог може бути вирішено у єдиному процесуальному документі - рішенні.

Співставлення первісно визначеного переліку спірного майна із майном, що було повернуто, зумовлює висновок про те, що повернення за цим судовим рішенням має відбутися відносно наступного майна:

Найменування Кільк.,

шт. Ціна без ПДВ, грн. Сума без ПДВ, грн.

3103429 Піддон RP 80x150/2, оцинк. 37 300, 00 11 100, 00

3103434 Піддон RP 80x120/2, оцинк. 32 300, 00 9 600, 00

3103915 Ригель сталевий універс. SRU 397 U120 6 4 212, 00 25 272, 00

3103918 Ригель сталевий універс. SRU447 U120 4 4 728, 00 18 912, 00

3106000 П'ята-2 для RSS, у компл. 30 109, 00 3 270, 00

3107008 Анкер натяжний стіновий вітрового зв'язку СВ 106 662, 35 70 209, 10

3116081 Головка хрестова SPI-2 TR38-70/50 80 392, 30 31 384, 00

313010 Зчіпка VARIO VKZ 99 CM 1 428, 75 428,75

318050 Палець 16Х65/86ММ, оцинк. 30 23, 55 706, 50

318060 Шплінт 4/1, оцинк. 4 449 1, 40 6 228, 60

319780 Шпиндель нижній ST 100, оцинк. 260 313, 40 81 484,00

323930 Вставка для ригеля 5 314, 65 1 573,25

324240 Клин KZ 12 65, 55 786,60

327290 Стійка MP 350 42 1 825, 75 76 681, 50

330005 Стяжка DW15 0.50м 24 27, 00 648, 00

330140 Шайба DW15 120X120X15 27 37, 15 1 003,05

330160 Стяжка DW15 6.00М 24 273, 25 6 558, 00

337150 Стяжка колони RAPID DW15 34 194, 75 6 621,50

361260 Стійка огородження SGP 4 347, 65 1 390,60

365016 Контейнер ґратчастий 80x120, пофарб. 24 300, 00 7 200, 00

374905 Балка VT20K L=2.15 м 583 170, 50 99 401, 50

374910 Балка VT 20К L =2.45 м 440 193, 65 85 206, 00

375270 Балка GT24, L =2.70 м 10 469, 95 4 699,50

375330 Балка GT 24, L =3.30 м 13 570, 70 7419, 10

400005 Стійка верхня UVH 200 91 427, 30 38 884,30

400007 Стійка верхня UVH 250 7 540, 55 3 783,85

400014 Стійка базова UVB 24 131 161, 95 21 215,45

400017 Ригель UH 75 119 219, 35 26 102,65

400021 Ригель UH 150 433 268, 75 116 368,75

400055 Діагональ UBL 150/100 25 230, 70 5 767,50

400059 Діагональ UBL 200/100 13 291, 40 3 788,20

400572 Діагональ UBK 150/200 4 413, 95 1 655, 80

401306 Стійка UVR100 24 275, 95 6 622,80

402846 Діагональ UBL 150/150 169 301, 70 50 987,30

407867 Діагональ UBL 150/50 2 247, 15 494, 30

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію (в розглядуваному випадку - повернути об'єкт оренди) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи значний обсяг залишку неповернутого майна, тривалість прострочення з його повернення та необхідність забезпечення можливості здійснити транспортування цього майна Відповідачем до визначеного п. 2.3. договору місця передачі, суд визначає строк для повернення орендованого майна за актом приймання-передачі тривалістю 10 календарних дні з моменту набранням рішенням суду законної сили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсягу, адже саме внаслідок порушення обов'язку з повернення майна з боку Орендаря виник розглядуваний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари (ідентифікаційний код 31032954) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк (ідентифікаційний код 30871714) про зобов'язання повернути обладнання вартістю 1 029001,30грн. в порядку, передбаченому умовами договору №307071 від 01.06.2011р. задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк (ідентифікаційний код 30871714) протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари (ідентифікаційний код 31032954) за актом приймання-передачі за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 14а наступне обладнання загальною вартістю 833454,45грн. без ПДВ:

Найменування Кільк.,

шт. Ціна без ПДВ, грн. Сума без ПДВ, грн.

3103429 Піддон RP 80x150/2, оцинк. 37 300, 00 11 100, 00

3103434 Піддон RP 80x120/2, оцинк. 32 300, 00 9 600, 00

3103915 Ригель сталевий універс. SRU 397 U120 6 4 212, 00 25 272, 00

3103918 Ригель сталевий універс. SRU447 U120 4 4 728, 00 18 912, 00

3106000 П'ята-2 для RSS, у компл. 30 109, 00 3 270, 00

3107008 Анкер натяжний стіновий вітрового зв'язку СВ 106 662, 35 70 209, 10

3116081 Головка хрестова SPI-2 TR38-70/50 80 392, 30 31 384, 00

313010 Зчіпка VARIO VKZ 99 CM 1 428, 75 428,75

318050 Палець 16Х65/86ММ, оцинк. 30 23, 55 706, 50

318060 Шплінт 4/1, оцинк. 4 449 1, 40 6 228, 60

319780 Шпиндель нижній ST 100, оцинк. 260 313, 40 81 484,00

323930 Вставка для ригеля 5 314, 65 1 573,25

324240 Клин KZ 12 65, 55 786,60

327290 Стійка MP 350 42 1 825, 75 76 681, 50

330005 Стяжка DW15 0.50м 24 27, 00 648, 00

330140 Шайба DW15 120X120X15 27 37, 15 1 003,05

330160 Стяжка DW15 6.00М 24 273, 25 6 558, 00

337150 Стяжка колони RAPID DW15 34 194, 75 6 621,50

361260 Стійка огородження SGP 4 347, 65 1 390,60

365016 Контейнер ґратчастий 80x120, пофарб. 24 300, 00 7 200, 00

374905 Балка VT20K L=2.15 м 583 170, 50 99 401, 50

374910 Балка VT 20К L =2.45 м 440 193, 65 85 206, 00

375270 Балка GT24, L =2.70 м 10 469, 95 4 699,50

375330 Балка GT 24, L =3.30 м 13 570, 70 7419, 10

400005 Стійка верхня UVH 200 91 427, 30 38 884,30

400007 Стійка верхня UVH 250 7 540, 55 3 783,85

400014 Стійка базова UVB 24 131 161, 95 21 215,45

400017 Ригель UH 75 119 219, 35 26 102,65

400021 Ригель UH 150 433 268, 75 116 368,75

400055 Діагональ UBL 150/100 25 230, 70 5 767,50

400059 Діагональ UBL 200/100 13 291, 40 3 788,20

400572 Діагональ UBK 150/200 4 413, 95 1 655, 80

401306 Стійка UVR100 24 275, 95 6 622,80

402846 Діагональ UBL 150/150 169 301, 70 50 987,30

407867 Діагональ UBL 150/50 2 247, 15 494, 30

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі відносно вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари (ідентифікаційний код 31032954) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк (ідентифікаційний код 30871714) про повернення решти обладнання на загальну суму 195 546, 85 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк (ідентифікаційний код 30871714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари (ідентифікаційний код 31032954) у якості компенсації судових витрат зі сплати судового збору 1073,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.04.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.04.2012р.

Попков Д.О.