Рішення № 23801077, 23.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.12 р. Справа № 5006/16/4/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод «Універсал» м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства «Селидіввугілля» м.Селидове Донецької області

про стягнення заборгованості за договором №12Т від 19.02.2009року в сумі 610375грн.98коп., індексу інфляції в сумі 93850грн.53коп., 3%річних в сумі 39408грн.28коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 04.01.2012р. №04;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

28.02.2012року Приватне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівний завод «Універсал» м.Горлівка Донецької області (далі - ПАТ «ГМЗ «Універсал») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Селидіввугілля» м.Селидове Донецької області (далі - ДП «Селидіввугілля») з вимогами про стягнення заборгованості за договором №12Т від 19.02.2009року в сумі 610375грн.98коп., індексу інфляції в сумі 93850грн.53коп., 3%річних в сумі 39408грн.28коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №12-Т від 19.02.2009р. позивачем у червні - грудні 2009року було здійснено капітальний ремонт секції механізованої крепі 1КД90 у кількості 208 одиниць, між сторонами підписані без зауважень відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт здійснив лише частково, вартість виконаних робіт у розмірі 610375грн.98коп. не сплачена відповідачем, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 02.03.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ПАТ «ГМЗ «Універсал» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/4/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №12Т від 19.02.2009року, специфікацій №1, 2 та 3 до договору, протоколу розбіжностей та додаткових угод №1 від 01.10.2009р. та №2 від 26.10.2009р. до договору, актів приймання-передачі та стендових випробувань партій секцій механізованої крепі 1КД90 за період з червня по грудень 2009року, актів приймання-передачі виконаних робіт та актів приймання передачі гірничошахтного обладнання з капітального ремонту за цей же період, рахунки та накладні до договору за вказаний період, акту звірки розрахунків між сторонами за договором №12-Т від 19.02.2009р. станом на 01.07.2012р. та акту звірки розрахунків станом на 01.01.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 525, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ПАТ «ГМЗ «Універсал» звернулось до суду з заявою б/н від 26.03.2012року, в якій посилається на наявність у тексті позовної заяви помилки у назві відповідача, а саме помилково вказано «ДП «Селідоввугілля» замість «ДП «Селидіввугілля», у зв'язку з чим, просить стягнути суму заборгованості за договором, індекс інфляції та 3% річних саме з Державного підприємства «Селидіввугілля». Крім того, зазначив, що при складання переліку додатків до позовної заяви також допущені помилки, а саме, у пунктах з №№103 по 107 у зазначенні дати складання документів, помилково вказано 2008рік замість 2009року. Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням вказаної заяви.

У судовому засіданні 23.04.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 23.04.2012року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа представнику відповідача (арк. справи 112, том3).

Суд зазначає, що за клопотаннями відповідача судові засідання, призначені ухвалами суду на 12.03.2012р., 26.03.2012р., 10.03.2012р. відкладалися для надання відповідачу можливості підготувати відзив на позовну заяву. Але ДП «Селидіввугілля» відзиву на позовну заяву суду не надало, вимоги ухвал суду від 02.03.2012р., 12.03.2012р., 26.03.2012р. та 10.03.2012р. не виконало.

Отже, відповідачеві було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності).

За таких обставин, враховуючи також, що строк вирішення спору, встановлений ст.69 ГПК України, добігає кінця, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені ним в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно з вимогами частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

19.02.2009року між ДП «Селидіввугілля» (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Горлівський машинобудівний завод «Універсал» (Виконавець) укладено договір №12Т від 19.02.2009року, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується за плату виконати капітальний ремонт гірничошахтного обладнання Замовника, перелік якого наведений у специфікаціях до договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно з калькуляціями на капітальний ремонт секцій, які є невід'ємною частиною договору (арк. справи 63-66, том3).

12.03.2012р. позивач, за супровідним листом надав суду засвідчену копію нової редакції Статуту Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод «Універсал», затвердженого загальними зборами акціонерів згідно протоколу №1 від 22.03.2011року та зареєстрованого 30.03.2011р. у виконавчому комітеті Горлівської міської ради (далі - Статут), копію довідки АБ №377087 з ЄДРПУО та копію свідоцтва Серія А00 №664497 про державну реєстрацію юридичної особи. З наданої копії Статуту вбачається, що відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» була змінена назва Відкритого акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод «Універсал» на Приватне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівний завод «Універсал». Згідно пункту 1.2 Статуту позивач - Приватне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівний завод «Універсал» володіє всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод «Універсал».

Отже, всі права та обов'язки Відкритого акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод «Універсал» за договором №12Т від 19.02.2009року належать позивачу.

Строк дії договору встановлено сторонами у розділі 8 договору, зокрема, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2009року (але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за договором). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення., яке мало місце під час дії договору (п.8.2 договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печатки підприємств.

У матеріалах справи міститься протокол розбіжностей до договору №12-Т від 19.02.2009р., відповідно до якого Виконавець запропонував іншу редакцію п.4.1 та уточнив реквізити ВАТ «ГМЗ «Універсал», а саме, розрахунковий рахунок підприємства. Протокол підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств. Представник позивача повідомив суд, що сторони узгодили умови договору за протоколом розбіжностей у редакції Виконавця, даний факт відповідачем не спростований.

Суд зазначає, що сторонами у справі систематично виконувались умови договору №12Т від 19.02.2009року, як то з боку позивача проводились ремонтні роботи та з боку відповідача сплачувались грошові кошти, умови, які сторони внесли до протоколу розбіжностей не є істотними умовами згідно приписів ч. 1 ст. 628 ЦК України, тому внаслідок виконання умов договору ці умови сторонами прийняті, тому суд вважає договір №12Т від 19.02.2009року укладеним.

Відповідно до п.4.1 строк виконання робіт по капітальному ремонту секцій ДМ и 1КД-90 для ш. «Україна» та 2КДД для ш.1/3 «Новогродівська» не може перевищувати 60 днів з моменту отримання передплати. При цьому, строк виконання робіт по капітальному ремонту секцій 1КД90 для ш.Курахівська не може перевищувати 40 днів з моменту отримання передплати (п.4.1 з урахуванням протоколу розбіжностей до договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт за договором становить 41162688грн.00коп. Вартість ремонту обладнання визначається після проведення його розбирання та дефектування. Оплата робіт здійснюється відповідно до калькуляції на капітальний ремонт кожної одиниці обладнання, затвердженої Виконавцем за погодженням із Замовником. Номенклатура, кількість та вартість ремонту обладнання зазначаються у Специфікаціях до договору.

Матеріали справи містять специфікації №1, 2 та 3 до договору №12Т від 19.02.2009року, які є його невід'ємною частиною (арк. справи 67-69, том 3), згідно яких загальна вартість робіт також складає 41162688грн.00коп.

У п. 8.3 договору сторони передбачили, що зміни у договір можуть бути внесені тальки за домовленістю сторін шляхом оформлення додаткових письмових угод до нього.

У відповідності до вищезазначеного пункту сторонами підписані та скріплені печатками додаткові угоди №1 від 01.10.2009року та №2 від 26.10.2009року, якими вносились зміни до специфікацій №2 та №3 щодо кількості одиниць секцій механізованого кріплення, що підлягають ремонту, у зв'язку з чим змінилась загальна вартість робіт. (арк. справи 71-72, том 3).

Відповідно до специфікації 2 (у редакції додаткової угоди №2 від 26.10.2009року) вартість ремонту 115 одиниць секцій механізованої крепі ДМ становить 15152400грн.00коп., вартість ремонту 165 одиниць секцій механізованої крепі 1КД90 становить 14460930грн.00коп.

За специфікацією №3 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2) вартість ремонту 43 одиниць секцій механізованої крепі 1КД90 становить 3768606грн.00коп.

Вартість робіт за специфікаціями №1 та №2 становить 33381963грн.00коп. Загальна вартість робіт за договором, з урахування також специфікації №1, складає 41513256грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що сторони дійшли згоди щодо вартості робіт за договором.

У розділі 3 договору сторони узгодили порядок передачі обладнання в ремонт. З пункту 3.1 вбачається, що ремонтні роботи мали проводитись за місцезнаходженням позивача. Відповідно до п.3.2 обладнання повинно бути передано Замовником та прийнято Виконавцем шляхом підписання актів приймання-передачі обладнання в ремонт. Обладнання вважається переданим Виконавцю з моменту підписання зазначених актів.

Крім того, згідно п.3.6 договору Виконавець надає Замовнику оригінали документів: рахунків, податкових накладних, актів приймання-передачі обладнання в ремонт, актів приймання передачі виконаних робіт, актів приймання передачі обладнання з ремонту, документ, що підтверджує якість виконаних робіт.

Додатковою угодою №1 від 01.10.2009р. зазначений пункт доповнено новим абзацом, згідно якого Виконавець надає Замовнику також акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (типова форма О3-2).

За змістом п.4.4 договору робота з ремонту обладнання вважається виконаною після виконання сторонами умов п.6.1 договору (щодо якості робіт) та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Матеріали справи містять акти дефекації секцій, некомплектності секцій та акти приймання-передачі та стендових випробувань партій секцій механізованої крепі 1КД90 за період з червня по грудень 2009року, що складені для з'ясування якості виконаних робіт з капітального ремонту.

У відповідності до п. 4.4 договору ПАТ «ГМЗ «Універсал» та ДП «Селидіввугілля» підписані акти приймання - передачі виконаних робіт з капітального ремонту секцій механізованої крепі 1КД90 у кількості 208 одиниць за період з червня по грудень 2009року на загальну суму 18229536грн.00коп., у тому числі акти: від 04.06.2009року на суму 2103408грн.00коп., від 11.06.2009року на суму 1665198грн.00коп., від 18.09.2009року на суму 175284грн.00коп., від 21.09.2009року на суму 175284грн.00коп., від 22.09.2009року на суму 175284грн.00коп., від 24.09.2009року на суму 525852грн.00коп., від 25.09.2009року на суму 350568грн.00коп., від 26.09.2009року на суму 788778грн. 00коп., від 28.09.2009року на суму 788778грн.00коп., від 29.09.2009року на суму 701136грн. 00коп., від 30.09.2009року на суму 701136грн.00коп., від 01.10.2009року на суму 350568грн.00коп., від 02.10.2009року на суму 175284грн. 00коп., від 05.10.2009року на суму 350568грн.00коп., від 06.10.2009року на суму 350568грн.00коп., від 07.10.2009року на суму 525852грн. 00коп., від 12.10.2009року на суму 175284грн.00коп., від 13.10.2009року на суму 175284грн.00коп., від 14.10.2009року на суму 175284грн.00коп., від 15.10.2009року на суму 350568грн. 00коп., від 16.10.2009року на суму 438210грн.00коп., від 19.10.2009року на суму 175284грн. 00коп., від 20.10.2009року на суму 175284грн.00коп., від 23.10.2009року на суму 350568грн. 00коп., від 26.10.2009року на суму 350568грн.00коп., від 27.10.2009року на суму 175284грн. 00коп., від 28.10.2009року на суму 350568грн.00коп., від 29.10.2009року на суму 175284грн. 00коп., від 30.10.2009року на суму 350568грн.00коп., від 02.11.2009року на суму 175284грн. 00коп., від 03.11.2009року на суму 175284грн.00коп., від 04.11.2009року на суму 175284грн. 00коп., від 05.11.2009року на суму 525852грн.00коп., від 06.11.2009року на суму 350568грн. 00коп., від 09.11.2009року на суму 175284грн.00коп., від 10.11.2009року на суму 350568грн. 00коп., від 12.11.2009року на суму 350568грн. 00коп., від 13.11.2009року на суму 175284грн.00коп., від 16.11.2009року на суму 175284грн. 00коп., від 17.11.2009року на суму 350568грн.00коп., від 19.11.2009року на суму 175284грн. 00коп., від 20.11.2009року на суму 350568грн.00коп., від 24.11.2009року на суму 350568грн. 00коп., від 26.11.2009року на суму 175284грн.00коп., від 27.11.2009року на суму 175284грн. 00коп., від 30.11.2009року на суму 175284грн.00коп., від 02.12.2009року на суму 175284грн.00коп., від 03.12.2009року на суму 175284грн. 00коп., від 08.12.2009року на суму 175284грн.00коп.

Вищезазначені акти містять посилання на договір №12Т від 19.02.2009року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті, на підставі вказаного договору.

Акти підписані уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплені печатками підприємств.

Факт виконання робіт у обсязі, зазначеному в акті, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, вищезазначені акти здачі-приймання виконаних робіт за період з червня по грудень 2009року є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором з виконання робіт з капітального ремонту секцій механізованої крепі 1КД90 у кількості 208 одиниць.

Крім того, до кожного акту позивачем виписувався відповідний рахунок та накладна, які також містяться у матеріалах справи.

Позивачем до матеріалів справи наданий розвернутий обґрунтований розрахунок суми заборгованості, згідно якого позивача загальна сума виконаних робіт за договором становить 18241515грн.00коп., в якому враховані оплати, здійснені відповідачем та зазначено, за які саме акти вказані оплати зараховані.

Суд дійшов висновку, що предмет позовних вимог - стягнення заборгованості в сумі 610375грн.98коп., яка виникла внаслідок часткової неоплати відповідачем акту приймання - передачі виконаних робіт від 30.11.2009року на суму 84 523, 98грн. та повної неоплати актів від 02.12.2009року на суму 175284грн.00коп., від 03.12.2009року на суму 175284грн.00коп., від 08.12.2009року на суму 175284грн.00коп.

Слід зазначити, що у розрахунок суми заборгованості, що наданий позивачем до позову включений також рахунок №24/11-1 від 24.11.2009р. за транспортні послуги на суму 11979грн.00коп. Тому, за розрахунком позивача загальна сума виконаних робіт за договором становить 18241515грн.00коп. Втім, зазначений рахунок позивачем до позовної заяви не доданий, за ствердженням позивача, даний рахунок є сплаченим відповідачем, тому сума 11979грн.00коп. не увійшла до предмету позовних вимог щодо стягнення основного боргу.

Суд зазначає, що до матеріалів справи позивачем наданий акт приймання - передачі виконаних робіт з капітального ремонту від 02.10.2009року, який складено на виконання умов договору №17-1/02/2009 від 17.02.2009року, та накладна й рахунок до нього (арк. справи 130-133, том1), але вказаний акт не включений розрахунок суми заборгованості, відповідно судом розцінюється як помилково наданий та такий, що не має відношення до справи.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами договору (п.п.2.2, 2.3) розрахунки за виконані роботи проводяться на умовах попередньої оплати у розмірі 50% після завезення обладнання на підприємство та підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт, інші 50% - у термін до 5-ти календарних днів з моменту підписання акту приймання передачі виконаних робіт з урахуванням калькуляції на фактично виконані роботи. Всі транспортні витрати по доставці обладнання до місця ремонту та повернення його проводиться за рахунок Замовника (п.2.4 договору).

За наслідками підписання актів приймання виконаних підрядних робіт відповідачем сплачена вартість виконаних робіт на загальну суму 17631139грн.02коп. (з урахуванням рахунку №24/11-1 від 24.11.2009р. за транспортні послуги на суму 11979грн.00коп.).

У судовому засіданні 26.03.2012року судом досліджені оригінали виписок з банківського рахунку позивача, що свідчать про оплату вказаної вище суми за договором.

Отже, на час розгляду справи вартість виконаних робіт сплачена відповідачем не в повному обсязі, розмір заборгованості складає 610375грн.98коп.

Сторонами договору підписані два акти звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2011р. та 01.01.2012р., згідно яких заборгованість відповідача за договором №12-Т від 19.02.2009року становить 610375грн.98коп.

Ухвалами суду сторони були зобов'язані підписати акт звірки розрахунків станом на час розгляду справи, позивач листом від 06.03.2012року направив вказаний акт на адресу відповідача з вимогою його підписати та надати один екземпляр суд, але вказаний акт до матеріалів справи не доданий.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №12-Т від 19.02.2009року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 610375грн.98коп. Відповідно ДП «Селидіввугілля» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 610375грн.98коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Індекс споживчих цін (індекс інфляції) відповідно до статті 3 Закону України від 03.07.1991року № 1282-Х11 «Про індексацію грошових доходів населення» обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі статистики (Державним комітетом статистики України) і не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону (стаття 4).

Як виходить з наданого розрахунку позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 39408грн.28коп.

Як вбачається з вказаного розрахунку, позивачем крім сум, які розраховані з розмежуванням за актами приймання - передачі виконаних робіт від 30.11.2009року на суму 84 523, 98грн., від 02.12.2009року на суму 175284грн.00коп., від 03.12.2009року на суму 175284грн.00коп., від 08.12.2009року на суму 175284грн.00коп. з зазначенням конкретного періоду нарахування суми 3% річних за кожним актом, заявлено до стягнення 3% річних за період з 01.12.2009року по 11.03.2009року за прострочення оплати за рахунком №24/11-1 від 24.11.2009р. за транспортні послуги на суму 11979грн.00коп.

Згідно п. 2.4 договору всі транспортні витрати по доставці обладнання до місця ремонту та повернення його проводиться за рахунок Замовника.

Сторони у договорі не обумовили порядку транспортування та порядку відшкодування його вартості, якщо має місце доставка обладнання Виконавцем, зазначивши, що ці витрати у будь - якому випадку покладається на Замовника, зокрема, навіть якщо надаються Виконавцем.

Як встановлено вище, сума на суму 11979грн.00коп. за надані транспортні послуги сплачена відповідачем без заперечень, не є предметом позовних вимог, але умовами договору не передбачено, з якого періоду у відповідача виникає зобов'язання сплатити за надані позивачем транспортні послуги, внаслідок чого неможливо встановити період заборгованості, у який саме позивач має право нараховувати 3% річних.

Крім того, суд приймає до уваги відсутність у матеріалах справи рахунку №24/11-1 від 24.11.2009р., претензій з боку позивача з вимогами його сплатити та інших документів з приводу правомірності нарахування суми 3% річних.

Одночасно, встановлено, що позивачем у розрахунку 3% річних за вказаним рахунком зазначено період з 01.12.2009року по 11.03.2009року, що не існує у часі. Позивач письмово не заявляв про зміну позовних вимог в частині визначення вказаного періоду нарахування 3% річних.

Внаслідок вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що у позовних вимогам про стягнення 3% річних в сумі 91грн.57коп., що розрахована внаслідок наявності заборгованості рахунком №24/11-1 від 24.11.2009р. за транспортні послуги на суму 11979грн.00коп. за період з 01.12.2009року по 11.03.2009року слід відмовити.

Згідно розрахунків суду, здійснених за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" встановлено, що розрахунок позивача за актами приймання - передачі виконаних робіт від 30.11.2009року на суму 84 523, 98грн., від 02.12.2009року на суму 175284грн.00коп., від 03.12.2009року на суму 175284грн.00коп., від 08.12.2009року на суму 175284грн.00коп. з зазначенням конкретного періоду нарахування суми 3% річних за кожним актом, є арифметично невірними. Внаслідок чого, здійснивши перерахунок за періоди нарахування, зазначені позивачем, за кожним актом, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають задоволенню за актом приймання - передачі виконаних робіт від 30.11.2009року в сумі 5 459грн.87коп., від 02.12.2009року - в сумі 11 322грн. 57коп., від 03.12.2009року - в сумі 11 308грн. 15коп., від 08.12.2009року в сумі - 11 221грн.72коп., всього в сумі 39 312грн.31коп., у решті позовних вимог в цій частині суд відмовляє.

Щодо стягнення індексу інфляції за період в сумі в сумі 93850грн.53коп. суд прийшов до висновку, що вказані вимоги також підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Позивачем заявлено до стягнення індекс інфляції в сумі 563грн.01коп. за період з 01.12.2009року по 11.03.2009року, що розрахований внаслідок наявності заборгованості рахунком №24/11-1 від 24.11.2009р. за транспортні послуги на суму 11979грн.00коп.

У вимогах щодо стягнення індексу інфляції в цій частині суд відмовляє з підстав, аналогічних підставам, зазначеним вище щодо відмови у задоволенні 3%річних відносно вказаної суми заборгованості.

Здійснивши за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" перерахунок сум індексу інфляції за актами від 30.11.2009року, від 02.12.2009року, від 03.12.2009року, від 08.12.2009року з урахуванням періодів, що зазначені позивачем у розрахунку по кожному акту окремо, суд дійшов до висновку, що позивачем до стягнення заявлені суми, що є меншими, ніж арифметично вірні, розраховані судом.

Приймаючи до уваги відсутність клопотання зацікавленої сторони - ПАТ «ГМЗ «Універсал», суд у відповідності до вимог ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає законних підстав для виходу за межі позовних вимог, тому стягненню підлягає сума індексу інфляції за вищезазначеними актами в сумі 93 387грн.52коп., що заявлена до стягнення позивачем за актами.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 14 861грн.52коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод «Універсал» м.Горлівка Донецької області до відповідача Державного підприємства «Селидіввугілля» с.Селидове Донецької області про стягнення заборгованості за договором №12Т від 19.02.2009року в сумі 610375грн.98коп., індексу інфляції в сумі 93850грн.53коп., 3%річних в сумі 39408грн.28коп.задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» м.Селидове Донецької області (85400, Донецька область, м.Селидове, вул..Карла Маркса, будинок 41) на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівний завод «Універсал» м.Горлівка Донецької області (84647, Донецька область, м.Горлівка, вуд. ВУглегірське шоссе, будинок 1Б) заборгованість за договором №12Т від 19.02.2009року в сумі 610375грн.98коп., індекс інфляції в сумі 93 387грн.52коп., 3%річних в сумі 39 312грн.31коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 14 861грн.52коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У судовому засіданні 23.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 28.04.2012року.

Суддя Осадча А.М.