Рішення № 23801073, 24.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.12 р. Справа № 5006/16/38/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Горлівського навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа -інтернат І -ІІІ ступенів №4 - дитячий садок №16 «Промінь» Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області

за участю третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: Централізованої бухгалтерії Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради м.Горлівка Донецька область

про стягнення основного боргу за виконані роботи у розмірі 9583грн.37коп., пені в сумі 484грн.29коп., 3% річних в сумі 93грн.73коп., інфляційних нарахувань в сумі 57грн.51коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №6/1126 від 05.10.2011року

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

10.04.2012року Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» м.Горлівка Донецької області (далі - ПАТ «Горлівськтепломережа») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Горлівського навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа - інтернат І -ІІІ ступенів №4 - дитячий садок №16 «Промінь» Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області (далі - ГНВК «Промінь») з вимогами про стягнення основного боргу за виконані роботи у розмірі 9583грн.37коп., пені в сумі 484грн.29коп., 3% річних в сумі 93грн.73коп., інфляційних нарахувань в сумі 57грн.51коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору підряду №74 від 09.11.2011року позивачем у листопаді 2011року виконані роботи з капітального ремонту вводу теплових мереж, попередня оплата відповідачем здійснена, строк остаточної оплати виконаних робіт згідно умов договору протягом семи днів з моменту підписання акту виконаних робіт, між сторонами договору підписано відповідний акт приймання виконаних робіт за листопад 2011року, однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт своєчасно не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 13.04.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ПАТ «Горлівськтепломережа» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/38/2012, згідно ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Централізовану бухгалтерію Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради м.Горлівка Донецька область, оскільки за умовами договору, внаслідок невиконання умов якого виник спір, на дану юридичну особу покладені обов'язки Платника, тому рішення у справі може вплинути її на права та обов'язки.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №74 від 09.11.2011року, договірної ціни до нього, календарного графіку виконання робіт, додаткової угоди №1 від 01.12.2011року, додаткової угоди №3 від 31.01.2012року, акту №3710 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011року від 30.11.2011року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011року, виписки з банківського рахунку позивача від 14.11.2011року, листа №04/3172 від 26.03.2012року, рахунку №291 від 26.03.2012року, акту звірки станом на 26.03.2012року.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 11, 104, 509, 526, 530, 599, 625, 629, ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч.3 ст. 59, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Згідно письмових пояснень позивача №064274 від 20.04.2012року Платник (Централізована бухгалтерія Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради м.Горлівка Донецька область) виконав свої зобов'язання за договором по оплаті основного боргу відповідача в сумі 9583грн.37коп., внаслідок чого заявою №06/430 від 20.04.2012року позивач просить припинити провадження у справі в частині суми основного боргу.

У відзиві на позовну заяву №4-457 від 17.04.2012року відповідач та третя особа зазначили, що заборгованість в сумі 9583грн.37коп. відсутня, оскільки сплачена платіжним дорученням №1036 від 11.04.2012року, копія якого додана до відзиву, у зв'язку з відсутністю асигнувань та недостатнім фінансуванням з місцевого бюджету просить суд не нараховувати пеню , 3% річних та інфляційні нарахування. До відзиву надана копія договору б/н на надання послуг бухгалтерського обліку від 01.11.2011року, на підставі якого третя особа здійснює бухгалтерське обслуговування, у тому числі, перерахування грошових коштів відповідача.

У судовому засіданні 24.04.2012року представник позивача просив припинити провадження в частині оплати основного боргу в сумі 9583грн.37коп., підтримав заявлені позовні вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились, звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності вказаних представників, що викладене у відзиві на позовну заяву, яке судом задоволене.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

09.11.2011року між ГНВК «Промінь» (Замовник) та ПАТ «Горлівськтепломережа» (Підрядник) укладено договір підряду №74, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту вводу теплових мереж до споруди ГНВК «Промінь» , що знаходиться за адресою: м.Горлівка, вул. Немировича -Данченко, буд.16.(арк. справи 5-6).

У преамбулі вказаного договору в якості сторін договору зазначені Замовник та Підрядник, тоді як, фактично договір є трьохстороннім, оскільки на Централізовану бухгалтерію Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради м.Горлівка Донецька область покладений обов'язок Платника за договором, який здійснює оплату виконаних робіт з боку Замовника.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та Платника, без складання протоколу розбіжностей, скріплено печатками підприємств.

Сторонами договору та Платником підписані додаткові угоди №1 від 01.12.2011року, та №3 від 31.01.2012року до договору.(арк. справи 9-10).

Строк дії договору встановлено сторонами у розділі 5 договору, зокрема, договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2012року, але у будь-якому випадку в частині виконання фінансових зобов'язань до повного погашення кредиторської заборгованості в сумі 9 583грн.37коп.(п.5.2 договору в редакції додаткової угоди №3).

Вартість всіх робіт, що доручаються Підряднику за даним договором встановлюється згідно договірної ціни (Додаток №1 ) на складає 13932грн., у тому числі ПДВ 20% 2322грн.11коп.(п.2.1 договору в редакції додаткової угоди №1).

Сторонами договору підписані Договірна ціна до договору та Календарний графік виконання робіт, що згідно п. 5.4 договору є його невід'ємними частинами. (арк. справи 7-8).

Згідно п.3.1 договору після завершення робіт Підрядник надає замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт и витратах (типова форма №КБ-3).

У відповідності до п.3.1 договору ПАТ «Горлівськтепломережа», ГНВК «Промінь» та Платником підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2011року від 30.11.2011року на загальну суму 13 932грн.65коп. та відповідна довідка про вартість виконаних підрядних робіт и витратах форми КБ-3. (арк. справи 11-13).

Вказаний акт та довідка містять посилання на договір підряду №74 від 09.11.2011року, що беззаперечно свідчить про факт виконання робіт на підставі умов договору.

Акт підписано уповноваженими представниками сторін та Платника за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами договору та Платником акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011року та відповідна довідка про вартість виконаних підрядних робіт и витратах є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду №74 від 09.11.2011року в частині виконання робіт по капітальному ремонту вводу теплових мереж до споруди ГНВК «Промінь».

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами договору (п.2.4 договору) Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% в сумі 4349грн.28коп. від вартості передбаченої п.2.1 даного договору.

Як свідчить виписка з банку позивача від 14.11.2011року, відповідачем через Платника здійснена попередня оплата за договором в сумі 4349грн.28коп.(арк. справи 14).

Кінцевий розрахунок за договором здійснюється по закінченню виконаних робіт протягом 7-ми днів після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт и витратах (форма КБ-3).(п. 2.5 договору).

Згідно пункту 5.5 договору виконання зобов'язань по оплаті виконаних Підрядником робіт по капітальному ремонту вводу теплових мереж до споруди ГНВК «Промінь», що знаходиться за адресою: м.Горлівка, вул. Немировича - Данченко, буд.16 покладається на Централізовану бухгалтерію Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради м.Горлівка Донецька область. У разі невиконання Централізованою бухгалтерією Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради м.Горлівка Донецька область зобов'язань по оплаті робіт, передбачених даним договором, Замовник обов'язаний самостійно виконати дане зобов'язання та оплатити вартість виконаних робіт(п.5.6 договору).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача здійснює бухгалтерське обслуговування, у тому числі, перерахування грошових коштів відповідача згідно умов договору б/н на надання послуг бухгалтерського обліку від 01.11.2011року, копія якого залучена до матеріалів справи.

Враховуючи той факт, що акт приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за листопад 2011року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт и витратах (форма КБ-3) підписані сторонами 30.11.2011року, строк оплати згідно п. 2.5 договору настав 07.12.2011року.

Листом №04/3172 від 26.03.2012року позивач просив відповідача сплатити суму заборгованості 9583грн.37коп. та направив відповідний рахунок №291 від 26.03.2012року.

Актом звірки, який підписаний позивачем та Платником, станом на 26.03.2012року встановлена сума заборгованості складає 9583грн.37коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення до суду з позовом (06.04.2012року) оплата вартості виконаних робіт відповідачем здійснена не була, розмір заборгованості складав 9583грн.37коп.

Платіжним дорученням №1036 від 11.04.2012року, копія якого додана до матеріалів справи, Платник перерахував позивачу заборгованість в сумі 9583грн.37коп.

Даний факт у письмових поясненнях позивача №064274 від 20.04.2012року не оспорюється, позивач у заяві №06/430 від 20.04.2012року просить припинити провадження у справі в частині суми основного боргу 9583грн.37коп. згідно п.1 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно п.1 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно, оскільки на час розгляду справи заборгованість в сумі 9583грн.37коп. сплачена, суд застосовує приписи п.1 1 ст. 80 ГПК України та припиняє провадження у справі в частині стягнення осново боргу.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст. 1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Умовами п. 4.1 договору передбачено, що за весь період несвоєчасної оплати виконаних робіт (виробничих затрат) Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання, позивач мав підстави для нарахування пені згідно п.4.1.договору. Зокрема, як вбачається з розрахунку пені, що доданий до позовної заяви, позивачем нарахована пеня за період з 08.12.2011року по 04.04.2011року в сумі 484грн.29коп. Відповідач у відзиві проти вказаного розрахунку не заперечував.

Суд, здійснивши за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" розрахунок суми пені за вказаний період, дійшов висновку, що зазначений позивачем розрахунок є арифметично невірний, сума пені за зазначений період складає 483грн.23коп.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 08.12.2011року по 04.04.2011року в сумі 484грн.29коп. підлягають задоволенню частково в сумі 483грн.23коп., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Індекс споживчих цін (індекс інфляції) відповідно до статті 3 Закону України від 03.07.1991року № 1282-Х11 «Про індексацію грошових доходів населення» обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі статистики (Державним комітетом статистики України) і не пізніше 10 числа кожного місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону (стаття 4).

Як виходить з наданого розрахунку позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 93грн.73коп. за період з 08.12.2011року по 04.04.2011року, індекс інфляції в сумі 57грн.51коп. за період грудень 2011року - лютий 2012року. Відповідач у відзиві проти вказаного розрахунку зазначених сум не заперечував.

Згідно розрахунків суду, здійснених за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" встановлено, що зазначені розрахунки є арифметично невірними, за вказані періоди суми складають 93грн.53коп. та 57грн. 60коп. відповідно, тому суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних слід задовольнити частково в сумі 93грн.53коп., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних слід відмовити. Одночасно позовні вимоги щодо стягнення індексу інфляції у розмірі 57грн.51коп. є такими, що підлягають задоволенню повністю, так як суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог, належних підстав для застосування приписів ст. 83 ГПК України суд не вбачає.

У відзиві на позовну заяву відповідач та платник у зв'язку з відсутністю асигнувань та недостатнім фінансуванням з місцевого бюджету просить суд не нараховувати пеню, 3% річних та інфляційні нарахування, однак, суд вважає що в розумінні ст. 83 ГПК України відсутні підстави для зменшення розміру штрафних санкцій, уданому випадку пені, так як до відзиву не додані докази на підтвердження факту відсутності відповідного фінансування та інших фактів, на які є посилання. Крім того, суд зазначає, що 3% річних та інфляційні нарахування за своєю правовою природою не є штрафними санкціями, що позбавляє суд зменшувати їх розмір у будь - яких випадках.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що провадження у справі щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 9583грн.37коп. слід припинити, позовні вимоги щодо стягнення пені та 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 483грн.23коп. та 93грн.53коп. відповідно, позовні вимоги щодо стягнення індексу інфляції підлягають задоволенню повністю в сумі 57грн.51коп., в решті позовних вимог слід відмовити.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки спір виник з вини відповідача, провадження у справі припинено внаслідок сплати суми основного боргу після звернення з позовом, інші позовні вимоги задоволені частково, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.1 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» м.Горлівка Донецької області до Горлівського навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа - інтернат І -ІІІ ступенів №4 - дитячий садок №16 «Промінь» Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області про стягнення основного боргу за виконані роботи у розмірі 9583грн.37коп., пені в сумі 484грн.29коп., 3% річних в сумі 93грн.73коп., інфляційних нарахувань в сумі 57грн.51коп. задовольнити частково.

Припинити провадження у справі відносно суми основного боргу у розмірі 9583грн.37коп.

Стягнути з Горлівського навчально - виховного комплексу «Загальноосвітня школа -інтернат І -ІІІ ступенів №4 - дитячий садок №16 «Промінь» Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області (Платник Централізована бухгалтерія Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради : 84624, Донецька область, м.Горлівка, вул.Бр.Мазікових,буд.32, код ЄДРПОУ 25710458) на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (84601, Донецька область м.Горлівка, вул..Ак.Павлова, буд. 13, код ЄДРПОУ 03337007) пеню в сумі 483грн.23коп. , 3% річних в сумі 93грн.53коп., індекс інфляції в сумі 57грн.51коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1609грн.50коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 24.04.2012року оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 27.04.2012року.

Суддя Осадча А.М.