Рішення № 23795652, 10.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/1990-2012 10.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

До Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

Про стягнення 3 720 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 -представник за довіреністю № б/н від 30.12.11.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Просто-страхування" до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди в порядку регресу в розмірі 3 720 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на підставі Договору № 900983 добровільного страхування транспортних засобів від 09.02.09. виплачено страхове відшкодування за пошкодження автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.12. порушено провадження у справі № 5011-30/1990-2012, розгляд справи було призначено на 13.03.12. о 10-40.

Позивач в судовому засіданні 13.03.12. заявив клопотання про витребування від Моторно-транспортного страхового бюро України відомостей щодо укладення полісу № ВВ/8382505 між власником автомобіля "ВАЗ" державний НОМЕР_2 та ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА".

Розглянувши зазначене клопотання, суд його задовольнив.

Відповідач в призначене судове засідання 13.03.12. не з'явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, але через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання в якому просить суд розглядати справу без участі представника відповідача, оскільки він знаходиться в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.12. розгляд справи № 5011-30/1990-2012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 10.04.12. о 12-30.

Представник позивача в судовому засіданні 10.04.12. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 10.04.12. не з'явився, але через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника відповідача.

Також відповідачем 10.04.12. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/1990-2012.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.09. між ЗАТ «Просто-страхування»(Страховик) та ТОВ «Сервіс Солюшнз»(Страхувальник) укладено Договір № 900983 добровільного страхування транспортних засобів (далі - Договір), відповідно до умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.08.09. у справі № 3-2770/2009 встановлено, що 12.06.09. о 12-00 в м. Харкові, в напрямку вул. Морозова, на перехресті з вул. Морозова, сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.08.09. у справі № 3-2770/2009 від 13.08.09. у справі № 3-2770/2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування»визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

28.11.10. ТОВ «Сервіс Солюшнз»звернулась до позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу та виплату страхового відшкодування.

Позивач страховим актом від 14.12.10. визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 3 720,00 грн.

Згідно звіту з оцінки транспортного засобу № 1877/2678 від 15.06.09. встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ державний реєстраційний НОМЕР_1 складає 4274,98 грн.

Відповідно до п. 36. 1 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Згідно п. 37.1 ст. 37 вказаного вище Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Позивач страховим актом від 14.12.10. визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 3720,00 грн., виплата якого за Договором страхування підтверджується документами, які долучені до матеріалів справи: платіжне доручення № 18836 від 16.12.10.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, судом встановлено, що до Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим джерелом, на праві власності тощо. Володілець джерела підвищеної небезпеки не є суб'єктом відповідальності за шкоду, якщо доведе, що дане джерело вибуло з його володіння внаслідок неправомірних дій інших осіб.

Матеріали справи свідчать про те, що в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.08.09. у справі № 3-2770/2009 не вказано та не встановлено незаконність керування автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, жодних обставин щодо неправомірного заволодіння транспортним засобом за участю якого здійснено ДТП не встановлено.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія, який керував транспортним засобом - ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена в судовому порядку, підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.08.09. у справі № 3-2770/2009.

Цивільно-правова відповідальність володільця зазначеного транспортного засобу в частині заподіяння шкоди майну була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8067470).

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/8067470) віднесено до 1-го типу.

Відповідно до вказаного вище полісу № ВВ/8067470, страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВВ/8067470) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 000,00 грн., франшиза -0,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач є відповідальною особою за завдані збитки автомобілю ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/8067470), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25.11.08.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою № 04-1266 від 22.03.11., яку було отримано відповідачем 07.04.11., та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати в порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 3 720,00 грн.

Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

За Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВВ/8067470 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 35 000 грн., франшиза -0,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний був провести виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 3 720,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, та визначені полісом № ВВ/8067470 розміри лімітів відповідальності та франшизи, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, в зв'язку з чим відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3 720,00 грн. до 07.05.11., а тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) 3 720 (три тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп. -заборгованості, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 17.04.12.