Рішення № 23795556, 11.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/449 11.04.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інтертрансполіс" провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 28 307,41 грн. Судді Смирнова Ю.М. -головуючий

Літвінова М.Є.

Самсін Р.І.

Представники:

від позивача Доброштан М.В. -представник від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова группа" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інтертрансполіс" шкоди в порядку регресу у розмірі 28 307,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 колегією суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Самсін Р.І. прийнято справу № 11/449 до свого провадження та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 21.03.2012.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 у зв'язку з перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному, було вирішено передати дану справу для розгляду колегії суддів у складі: Ващенко Т.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Самсін Р.І.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.03.2012 у зв'язку з тим, що суддя Смирнова Ю.М. вийшла з лікарняного, справу № 11/449 передано розгляду колегії суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Самсін Р.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2012 колегією суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Самсін Р.І. прийнято справу № 11/449 до свого провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2807-3948 від 16.10.2009 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. Оскільки відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. Ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

За договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2807-3948 від 16.10.2009 укладеним між Закритим акціонерних товариством "Страхова компанія "Українська страхова група", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник) страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля -Mitsubishi Outlander державний НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2010 на перехресті вул. Полярна -вул. Рокосовського -вул. Бережанська в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Outlander державний НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_6 та автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_7 в наслідок чого автомобіль Mitsubishi Outlander державний НОМЕР_1 отримав пошкодження, про що свідчить довідка Відділення оформлення ДТП при ГУМВС України в місті Києві.

14.04.2010 страхувальник звернувся до позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Висновку № 30906 експертного дослідження автомобіля Mitsubishi Outlander держномер НОМЕР_1, складеного 04.06.2010 ТОВ "Асистанська компанія "Українська служба допомоги", вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 26 461,28 грн.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи страхового акту № ДКК473825 від 18.06.2010 та № ДКК47385-1 від 05.07.2010 і розрахунків суми страхового відшкодування до них, які складені позивачем, сума страхового відшкодування становить 23 591,77 грн. та 4 715,64 грн. Платіжними дорученнями № 994 від 18.06.2010 та № 29086 від 07.07.2010 позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 28 307,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія -ОСОБА_7, який керував автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 03.06.2010 у справі № 3-4871.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, була застрахована у ПрАТ АСК "Інтертрансполіс" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/520658, тип - 1) строком з 24.03.2010 по 23.03.2011.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Mitsubishi Outlander державний НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/520658), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору № 28-2807-3948 від 16.10.2009, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПрАТ АСК "Інтертрансполіс" як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25.11.2008.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Агентство правового супроводу", яке діяло від імені позивача на підставі договору доручення № 20/4-П від 20.04.2011, звернулось до відповідача із заявою № 344 АПС від 12.09.2011 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 28 307,41 грн., яка отримана останнім 10.10.2011, про що відмітка відповідача на вказаній заяві.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/520658) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну становить 25 500,00 грн., франшиза - 510 грн.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній станом на час врегулювання страхового випадку (виникнення у позивача права на відшкодування шкоди в порядку регресу) -виплати позивачем страхового відшкодування) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заявленої позивачем в порядку регресу суми матеріального збитку визнаються судом обґрунтованими в частині 24 990,00 грн. (25 500 грн. (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну згідно полісу ВЕ/520658) -510,00 грн.- франшиза).

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інтертрансполіс" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13Є, ідентифікаційний код 31451838) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32 літ. А, ідентифікаційний код 30859524) 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. виплати страхового відшкодування в порядку регресу та 1 246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 07 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Судді Ю.М. Смирнова -головуючий

М.Є. Літвінова

Р.І. Самсін

Дата підписання рішення: 19.04.2012