Рішення № 23795557, 25.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/2994-2012 25.04.12За позовом Державного підприємства «Антонов»

до Державного підприємства «Антонов-Фінанс»

третя особа Державна фінансова інспекція України

про стягнення 2 000 000,00 грн.

Суддя І.Д. Курдельчук

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 -дов. № 35/9497 від 19.09.2011

від відповідача ОСОБА_2 -дов. № 25-11 від 05.09.2011 р.

від третьої особи ОСОБА_3 -дов. № 25-17/628 від 24.04.2012 р.

в судовому засіданні 25.04.12 відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Державного підприємства "Антонов" до Державного підприємства "Антонов-Фінанс" про стягнення 2'000'000,00 грн.

Мотивуючи позов, заявник вказує, що вимога ґрунтується на виконання припису Головного контрольно-ревізійного управління України, що міститься листі ГоловКРУ №05-14/941 від 30.09.11 за результатами Акту ГолоКРУ №05-21/72 від 29.08.11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.12 порушено провадження у справі №5011-13/2994-2012, залучено до участі у справі Головне контрольно-ревізійне управління України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи, розгляд справи призначений на 10.04.12.

В судове засідання 10.04.12 представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності. Представник третьої особи подав клопотання про заміну третьої сторони на його правонаступника Державну фінансову інспекцію України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.12 замінено третю особу правонаступником Державною фінансовою інспекцією України. Розгляд справи відкладено на 25.04.12.

В судове засідання 25.04.12 з'явилися представники сторін та третьої особи. Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив.

Представника позивача, підтримав позов, просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві та крім того просив застосувати строк позовної давності виходячи з дати проведення оплати.

Представник третьої особи підтримав позов з підстав викладених у відзиві, заперечив проти пропуску строку позовної давності виходячи з дати проведення ревізій.

Сторонам роз'яснені процесуальні права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.07 між Державним підприємством «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»(яке відповідно до Наказу Міністерства промислової політики України № 17 від 22.01.2010 було перейменовано на Держане підприємство «АНТОНОВ») (Позивач) та Державним підприємством «Лізингтехтранс»(яке було перейменовано на Державне підприємство «АНТОНОВ-ФІНАНС», відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України № 309 від 18.08.2011)(Відповідач) було укладено Агентський договір № Д-263. Відповідно до Договору Відповідач був зобов'язаний надати за агентську винагороду послуги із пошуку потенційних покупців на літак АН-148-100В № 01-01, що виробляється Позивачем та проводити відповідні організаційні дії пов'язані з виконанням послуг, факт виконання яких, за умовами договору, підтверджується укладенням договору поставки та договору фінансового лізингу літака.

Відповідно до п.2.1. Договору Відповідач зобов'язаний :

- Вивчати територію (в Україні) з метою виявлення потенційних замовників на продукції. Позивача шляхом проведення маркетингових досліджень та відкритих (або обмежених) конкурсів;

- формувати інформаційний банк даних щодо потенційних та наявних контрагентів Позивача;

- інформувати Позивача про необхідність проведення переговорів з потенційними контрагентами;

- організовувати проведення заходів щодо залучення фінансування по виготовленню літака АН-148-100В № 01-01;

- сприяти організації зустрічей і переговорів між представниками Позивача й контрагентів щодо технічної специфікації літака.

Відповідно до п.2.2. Відповідач зобов'язується в термін не пізніше 24.12.2007 забезпечити укладення договору поставки та договору фінансового лізингу.

Відповідно до п.3.2. Договору за надані послуги Позивач зобов'язаний сплатити Відповідачеві агентську винагороду в розмірі 2 % від суми укладеного договору поставки літака АН-148-100В № 01-01.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що після підписання договору поставки літака АН-148-100В № 01-01, Позивач перераховує Відповідачу фіксовану суму в розмірі 1 100 000,00 грн, протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами Акту здавання-приймання виконання виконаних робіт. Решту суми агентської винагороди Позивач перераховує Відповідачу пропорційно від фактично отриманих Довірителем коштів за договором поставки протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами Акту .

24 березня 2008 року сторонами підписано Акт № 1 здавання-прийняття виконаних робіт (надання послуг) за Агентським договором № Д-263 від 04.06.2007 р., відповідно до якого Комерційним агентом були надані такі послуги:

- відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»погоджено в Міжвідомчій комісії застосування окремої процедури державної закупівлі (закупівля в одного учасника);

- укладено договір поставки № 477/2007 від 10.12.2007 щодо закупівлі літака АН-148-100В №01-01.

Вартість послуг за даним актом становить 1 100 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -183 333,33 грн.).

10.04.08 сторонами підписано Акт № 2 здавання-прийняття виконаних робіт (надання послуг) за Агентським договором № Д-263 від 04.06.2007 р., відповідно до якого Комерційним агентом були надані такі послуги:

- здійснено моніторинг вітчизняного та іноземного ринку фінансових послуг щодо можливості залучення кредитних ресурсів для завершення фінансування будівництва літака, що є предметом договору поставки від 10.12.2007р. №477/2007;

- проведено конкурс на визначення Лізингоодержувача літака Ан-148-100В № 01-01 (протокол про розкриття, оголошення в відповідних ЗМІ від 13.09.2007 та 07.11.2007);

- укладено договір № 07/18 від 12.12.2007 фінансового лізингу з «Заводом 410 ЦА»на один літак Ан-148-100В № 01-01;

- забезпечено проведення оплати Довірителю за договором поставки № 477/2007 від 10.12.2007 у розмірі 100 000 000,00 грн, що складає 74,96 % від загальної вартості літака.

Вартість наданих послуг за даним актом становить 900 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 150 000,00 грн.). Платіжними дорученнями від 28.03.2008р. № 1477 та від 25.04.2008 № 2082 за послуги по пошуку потенційного покупця літака Ан-148 з рахунку Довірителем було перераховано на користь ДП «Лізингтехтранс»відповідно 1 100 000,00 грн. та 900 000,00 грн.

Головним контрольно-ревізійним управлінням України (далі -ГоловКРУ) проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Антонов»за період з 31.12.2009 по 31.12.2010 та І квартал 2011 року (та за 2007-2009 роки - за окремими операціями), якою встановлено ряд порушень та недоліків, що викладені в акті ревізії від 29.08.2011 № 05-21/72, а також, відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (далі - Закон про ДКРС), листом від 30.09.2011 № 05-14/941 на адресу ДП «Антонов»направлено вимогу про усунення виявлених порушень.

Зокрема, в ході ревізії встановлено, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»в 2007 році виконувалась бюджетна програма «Придбання літаків Ан-148 через державне лізингове підприємство».

Освоєння бюджетних коштів на виконання зазначеної програми здійснювалось ДП «Лізингтехтранс»(код ЄДРПОУ 34694422, м. Київ, пр-т Перемоги, 14), створеним у листопаді 2006 року з метою закупівлі літаків нового покоління Ан-148, розроблених ДП «Антонов», і передачі на конкурсній основі в лізинг авіаперевізникам.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 № 206 затверджено Порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті на придбання літаків Ан-148 через державне лізингове підприємство (в даному випадку Відповідач).

На виконання зазначеної бюджетної програми, 10.12.2007 між ДП «АНТК ім. О.К. Антонова»та ДП «Лізингтехтранс»укладено договір від 10.12.2007 № 477/2007 (далі - договір № 477/2007), відповідно до якого ДП «Антонов»зобов'язується виготовити та передати Замовнику у встановлені строки один пасажирський літак з комплектом експлуатаційної документації Ан-148-100В № 01-01, виготовлений Постачальником відповідно до Технічних умов.

Відповідно до умов договору № 477/2007 (п.2.1) ДП «Лізингтехтранс»придбаває у власність літак та авіамайно у постачальника з використанням коштів Державного бюджету України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 № 206 «Про порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті на придбання літаків Ан-148 через державне лізингове підприємство».

Таким чином, договір № 477/2007 укладено на виконання вищезазначеної бюджетної програми та порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 № 206,

Отже, в ході перевірки фінансово-господарської діяльності Позивача, результати якої викладені в акті ревізії № 05-21/72 від 29.08.2011 року (далі по тексту - Акт ревізії), Головним контрольно-ревізійним управлінням України було встановлено фактичне не виконання Відповідачем умов п. 2.1. Агентського договору № Д-263 від 04.06.2007р. на пошук потенційних покупців на літак Ан-148-100В №01-01, в результаті чого без належних достатніх підстав Позивача було сплачено на користь Відповідача винагороду в сумі 2 000 000,00 грн.

Крім того, як вбачається з Акту ревізії, невиконання Відповідачем умов Агентського договору підтверджується також безпосередньо самим договором фінансового лізингу між Позивачем і Відповідачем № 15/09ФЛ від 20.03.2009, який фактично регулює порядок і умови надання в лізинг літака Ан-148-100В № 01-01. Оскільки, за умовами Договору фінансового лізингу від 20.03.2009 № 15/09ФЛ (п.3.2) Лізингодавець (ДП «Лізингтехтранс») зобов'язаний за дорученням Лізингоодержувача (ДП «АНТК ім. О.К.Антонова») відповідно до його вибору та визначеної ним специфікації укласти договір поставки Предмета лізингу з відповідним постачальником і передати Предмет лізингу в користування Лізингоодержувачеві.

Як зазначено в Акті ревізії, зміст актів виконаних робіт не відображає і не вказує на реальне виконання умов Агентського договору саме по безпосередньому пошуку Лізингоодержувача, та свідчить про те, що фактично роботи не виконані.

Листом ГоловКРУ України «Про усунення порушень і недоліків»№05-14/941 від 30.09.2011р. Позивача було зобов'язано стягнути з Відповідача кошти в сумі 2 000 000,00 грн.

Укладання договору № 477/2007 та проведення оплати за ним здійснено на виконання бюджетної програми «Придбання літаків Ан-148 через державне лізингове підприємство»відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»та відповідно до порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті на придбання літаків Ан-148 через державне лізингове підприємство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 № 206.

Проведення ДП «Лізингтехтранс»тендеру не може кваліфікуватись як виконання умов предмету Агентської угоди оскільки вчинене на виконання вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 № 206 «Про порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті на придбання літаків Ан-148 через державне лізингове підприємство».

Відповідно до п.п. 1 і 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як встановлено судом, у зв'язку з фактичним не виконанням умов Відповідачем Агентського договору від 04.06.2007 № Д-263 без належних достатніх підстав Позивачем сплачено винагороду в сумі 2 000 000,00 грн.

Позивачем було надіслано Претензію №35/17429 від 01.12.2011 р. на адресу Відповідача з вимогою повернути сплачені на користь ДП «АНТОНОВ-ФІНАНС»відповідно до Агентського договору № Д-263 від 04.06.2007 р. грошові кошти у розмірі 2 000 000,00 грн., яка була залишена Відповідачем без задоволення.

Договором фінансового лізингу між ДП «Антонов»і ДП «Лізингтехтранс»від 20.03.2009 № 15/09ФЛ який регулює порядок і умови надання в лізинг літака Ан-148-100В № 01-01 підтверджується не виконання Агентського договору Д-263.

Відповідно до п.6. Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті на придбання літаків Ан-148 через державне лізингове підприємство, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007, № 206 літаки, придбані лізинговим підприємством з використанням бюджетних коштів згідно з цим Порядком за договором фінансового лізингу, передаються лізингоодержувачу за тристороннім актом приймання-передачі, що укладається між лізинговим підприємством, лізингоодержувачем та вітчизняним підприємством - виробником літаків.

Отже, Кабінет Міністрів України виключав можливість фінансового лізингу самим вітчизняним підприємством - виробником літаків, яким є позивач у справі лізингоодержувач.

Відповідно до акту-приймання передачі літака АН-148-100В №01-01 від 17.04.2009 ДП «Антонов»передав, а ДП «Лізингтехтранс»і сам же ДП «Антонов»прийняв літак Ан-148-100В № 01-01 загальною вартістю 133 400 000,00 грн відповідно до договору від 10.12.2007 № 477/2007.

Таким чином, кінцевим споживачем літака АН-148 є безпосередньо ДП «Антонов»- вітчизняне підприємство - виробник літаків - позивач у справі, лізингоодержувач, яке отримало в лізинг літак власного виробництва.

Отже, роботи, які зазначені в акті виконаних робіт по агентській угоді ДП «Лізингтехтранс»не виконувались, а отже ДП «Антонов»без належних достатніх підстав сплачено винагороду в сумі 2 000 000 грн.

Враховуючи відсутність доказів реального виконання умов Агентської угоди щодо- вивчення території (в Україні) з метою виявлення потенційних замовників на продукції. Позивача шляхом проведення маркетингових досліджень та відкритих (або обмежених) конкурсів; - формування інформаційного банку даних щодо потенційних та наявних контрагентів Позивача; - інформування Позивача про необхідність проведення переговорів з потенційними контрагентами; - організації проведення заходів щодо залучення фінансування по виготовленню літака АН-148-100В № 01-01; - сприяння організації зустрічей і переговорів між представниками Позивача й контрагентів щодо технічної специфікації літака, господарський суд вважає вимоги майнового характеру про повернення 21000000,00 грн. належним чином доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про визнання недійсними Акт № 1 від 24.03.2008 та Акт № 2 від 10.04.2008 здавання -прийняття виконаних робіт (надання послуг) за Договором № Д-263 від 04.06.2007, то судом враховано наступне:

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Оскаржувані акті здавання-прийняття за своїми ознаками засвідчують факт передачі однією стороною та прийняття іншою стороною послуг/ робіт і може бути використаний як доказ та підлягає оцінці судом (в даному випадку) у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в статті 12 ГПК України визначені спори, які підвідомчі господарським судам України.

Стаття 12 ГПК України не містить посилань на спори про визнання актів недійсними.

Враховуючи викладене, зазначена вимога про визнання недійсними Акту № 1 від 24.03.2008 та Акту № 2 від 10.04.2008 не підлягає вирішенню у господарських судах України, а тому провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення 2 000 000, 00 грн. Заперечення Відповідача викладені в відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи та судом не приймаються.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у сумі 2 000 000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Всупереч названим нормам законодавства відповідачем не подано суду жодного належного або допустимого доказу на які б спростовували зазначені вище обставини.

Доводи відповідача щодо належного оформлення бухгалтерської документації та обґрунтування заперечень в яких є вказівка на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.01.11 не підтверджують виконання умов Агентської угоди Д-263.

Посилання відповідача на пропуск строку позовної давності також не заслуговують на увагу оскільки підставою позову є не факт неправомірної сплати, а факт виявлення її під час ревізії.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, п.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Антонов-Фінанс»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 104; код ЄДРПОУ 34694422) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Державного підприємства «Антонов»(03062,м. Київ, вул. Академіка Туполєва,1; код ЄДРПОУ 14307529) кошти в сумі 2000000(два мільйони),00 грн, судового збору -40000(сорок тисяч), 00 грн.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 27.04.12