Рішення № 23795549, 25.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/1922-2012 25.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро - Експрес", с. Щасливе

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

"Спілловер", м. Київ

про стягнення -19 578,75 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - пред. по довір.

Від відповідача ОСОБА_2 -пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 19 578,75 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором перевезення № ИВ-2008/6 від 01.07.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як клієнтом, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.03.2012р.

22.03.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення , у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 25.04.2012р., у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому визнав позов в частині основного боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, а щодо пені просив відмовити, у зв'язку зі спливом шести місяців, відповідно до ст. 232 ГК України.

В судовому засіданні 25.04.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008р. між сторонами було укладено Договір перевезення № ИВ-2008/6, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, взяв на себе зобов'язання надавати послуги з доставки відправлень відповідача, як клієнта, до пункту призначення за адресою, що вказана в транспортній накладній ТНТ та у відповідності з генеральними умовами перевезень ТНТ, Додаток № 1, а відповідач зобов'язується сплачувати за перевезення відправлень встановлену плату у відповідності з узгодженими тарифами.

Позивач на виконання умов Договору, протягом періоду з 01.08.2010р. по 31.12.2010р. здійснював перевезення вантажу, що підтверджується транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Факт виконання перевезення та надання послуг за Договором також, підтверджується Актами про надання послуг Експрес доставки (TNT), які підписані повноважним представниками сторін без зауважень та скріплені печатками.

Вказані вище документи приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Всього позивачем було надано послуги з перевезення на загальну суму -21 220,23 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору клієнт зобов'язався здійснювати оплату послуг впродовж 7 (семи) банківських днів з дати виставлення рахунків і актів виконаних робіт та повернути підписаний примірник акту виконаних робіт виконавцеві впродовж 7 (семи) банківських днів з моменту його отримання.

Відповідач умови Договору не виконав та послуги вчасно не оплатив.

08.08.2011р. позивач направив відповідачу претензію вих. № 9-51057/11 щодо оплати наданих послуг та з вимогою здійснити оплату в 10-ти денний строк.

15.09.2011р. відповідач надав відповідь вих. № 273 на претензію, в якій визнав основний заборгованість та гарантував погашення боргу за визначеним графіком.

Відповідач на виконання умов Договору здійснив часткову оплату та перерахував на користь позивача 5 000 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги обліковується наведеними даними та розрахунком до позову і складає -16 220,23 грн.

Відповідно до ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Стаття 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за надані послуги.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі -1 824,13 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідач оспорив правомірність наведених позивачем нарахувань пені.

Суд, перевіривши доводи відповідача визнає вимогу позивача про стягнення пені не обґрунтованою та такою, що припиняється і позов в цій частині не підлягає задоволенню.

На заявлені суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 590,31 грн. та інфляційні втрати у розмірі 17 164,31 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача та несвоєчасне виконання грошових зобов'язань , вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги по суті визнав частково та заперечував лише проти задоволення пені.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «СПІЛЛОВЕР»(01001, м. Київ, вул. Еспланадна, б. 30 «А», оф. 5; 76010, м. Івано-Франківськ, вул. Р.Левицького, 10, код ЄДРПОУ 22950423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес»(08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Леніна, 9-а, код ЄДРПОУ 21613132), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -16 220 (шістнадцять тисяч двісті двадцять) грн. 23 коп., інфляційні втрати у розмірі -944 (дев'ятсот сорок чотири) грн 08 коп., три відсотка річних у розмірі -590 (п'ятсот дев'яносто) грн. 31 коп. та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 26 квітня 2012 року.