Рішення № 23795256, 26.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.12 р. Справа № 24/155

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Величко Н.В.,

Судді: Бокова Ю.В., Гриник М.М.

при секретарі судового засідання (помічнику) Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Святогірськ

про: стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 29 863,03 грн.

за зустрічною позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Святогірськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка

про стягнення 22 924,79 грн. збитків

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 - за довір. № 63-12«Д» від 03.04.2012р.

від позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - особисто

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 29 863,03 грн.

Мотивуючи позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» посилається на те, що 26.03.2009р. при перевірці представниками позивача виконання відповідачем умов договору на постачання електроенергії від 26.07.2002р. №3525 та Правил користування електричною енергією на двох об'єктах відповідача, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 виявлені порушення ПКЕЕ, що виразилися у фальсифікації тавра Держспоживстандарту. Виявлені порушення були зафіксовані у відповідних актах перевірки №035397 від 26.03.2009р. та №035381 від 26.03.2009р. 21.07.2011р. відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, за результатами якого було прийнято рішення про донарахування відповідачу недорахованої електричної енергії на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. з наступними змінами. Так, на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 035397 від 26.03.2009р. обсяг донарахування склав 13404 кВт/год на суму 9 251,35 грн., про що свідчить відповідний протокол комісії №91/11, а на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 035381 від 26.03.2009р. обсяг донарахування склав 29647 кВт/год на суму 20 604,68 грн., про що свідчить відповідний протокол комісії №92/11. Позивач також стверджує, що відповідач на засіданні комісії був присутній, копії протоколів та відповідних рахунків отримав, але зазначені рахунки не оплатив, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3, 11, 16 Цивільного кодексу України, Правилами користування електричною енергією та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. з наступними змінами.

На підтвердження позовних вимог ПАТ «Донецькобленерго» надано суду копію договору про постачання електричної енергії від 26.07.2002р. №3525, копії актів про порушення ПКЕЕ № 035397 та №035381 від 26.03.2009р., копії розрахунків вартості донарахованої електроенергії, копії актів повідомлення від 26.03.2009р. копію акту №3401 про проведення експертизи від 15.04.2009р., копії протоколів № 91/11 та 92/11 від 21.07.2011р., копії рахунків та статутні документі підприємства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив (т.2 а.с.1).

Мотивуючи заперечення ФОП ОСОБА_1 стверджує, що експертиза лічильників проводилась позивачем з порушенням приписів п.3.30 ПКЕЕ, яким встановлено, що експертиза засобів обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засоби обліку або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. У даному випадку експертиза пломб проводилася самим позивачем, а не спеціалізованою установою. Також відповідач стверджує, що в порушення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р., позивач при розрахунку обсягу та вартості електричної енергії на об'єкті магазин по АДРЕСА_2, прийняв за вихідну потужність на рівні 50 Ампер замість необхідної договірної потужності 22,727272 Ампер, а при розрахунку по об'єкту магазин по АДРЕСА_1, замість необхідної 13,636363 Ампер позивачем застосовано 50 Ампер.

На підтвердження заперечень ФОП ОСОБА_1 надано суду копії актів про порушення ПКЕЕ № 035381 та № 035397 від 26.03.2009р., лист-відповідь Донецького територіального представництва НКРЕ України №30-04-18/62 від 04.01.2011р., копії протоколів засідання комісії позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №51/10 та №52/10 від 06.12.2010р., №91/11 та №92/11 від 21.07.2011р., копії розрахунків та рахунки на оплату недорахованої електричної енергії.

Також, відповідач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" про стягнення 22 924,79 грн. збитків (т.1 а.с.32).

В обгрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на те, що 01.07.2011р. працівниками Святогірської ділянки електромереж Слов'янського РЕМ ПАТ «Донецькобленерго» без письмового повідомлення були знеструмлені об'єкти ФОП ОСОБА_1 - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 та магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2. Підставою для знеструмлення цих об'єктів стала несплата обсягу недорахованої електроенергії на суму 116 125,88 грн., визначеного на підставі актів про порушення ПКЕЕ №035397 та №035381 від 26.03.2009р. згідно протоколів засідання комісії ПАТ «Донецькобл-енерго» №51/10 та 52/10 від 06.12.2010р. Відповідач також стверджує, що у зв'язку з оскарженням ФОП ОСОБА_1 до НКРЕ, господарського суду Донецької області та прокуратури дій позивача за первісним позовом, ПАТ «Донецькобленерго» протоколи комісії №51/10 та 52/10 від 06.12.2010р. скасовані, вартість не облікованої електроенергії перерахована та визначено, що оплаті підлягає 29 863,03 грн. замість 116 125,88 грн. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що внаслідок неправомірних дій позивача за первісним позовом по відключенню від енергопостачання магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 та «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2, відповідачу спричинено збитки на загальну суму 22 924,79 грн., з яких 13 467,72 грн. - вартість зіпсованих і знищених продуктів, 3 500,00 грн. - не отриманого доходу, 957,07 грн. - повторне підключення до енергопостачання, 5000,00 грн. - оплата за недораховану електроенергію. Зазначені збитки ФОП ОСОБА_1 просить сягнути з ПАТ «Донецькобленерго» на підставі ст.ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України (т.2 а.с.62-64).

На підтвердження зустрічних позовних вимог відповідачем надано суду акти списання продукції та розрахунок до нього, копії накладних на отримання продукції, копію заяви на підключення до електромережі, копію квитанції про оплату, копію договору та графіку роботи магазинів.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2011р. прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та призначено до розгляду разом з первісним позовом. (т.1 а.с.31)

ПАТ «Донецькобленерго» проти задоволення зустрічного позову заперечує (т.2 а.с.76) та зазначає, що надані ФОП ОСОБА_1 акти №1 та №2 від 04.07.2011р. про утилізацію зіпсованого товару по магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», акт про утилізацію зіпсованого товару по магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та розрахунки №1 та №2 недоотриманої виручки по магазинам «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» підписані працівниками позивача за зустрічним позовом в односторонньому порядку, без залучення представників ПАТ «Донецькобленерго», тому викликає сумніви вказана в цих актах кількість зіпсованого товару. Крім того, відповідач за зустрічним позовом стверджує, що у відповідності до Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» встановлення харчового продукту як непридатного або перевірку якості продуктів виробляють спеціальні лабораторії, які мають акредитацію шляхом проведення досліджень та за результатами дослідження видається припис або постанова; процедура контролю, інспектування та визначення якості та придатності продуктів харчування повинно проводитись без зволікань. Отже, на думку ПАТ «Донецькобленерго», надані ФОП ОСОБА_1 акти утилізації не можуть служити доказом непридатності харчових продуктів, що сталася з причини відключення електроенергії. Також, відповідач за зустрічним позовом стверджує, що позивач не довів факт того, що за три дні він реалізував би усі товари, які були вказані у розрахунку, тому вважає розрахунок недоотриманого прибутку позивача необґрунтованим. Стосовно витрат ФОП ОСОБА_1 на повторне підключення зазначив, що в наданих позивачем квитанціях в графі «призначення платежу» зазначено «сплата по акту», тому вважає, що ці квитанції підтверджують саме оплату по акту порушення, а не оплату послуг з повторного підключення. Також, відповідач за зустрічним позовом стверджує, що доводи позивачки стосовно припинення електропостачання на її об'єкти без попередження, спростовуються відповідним фіскальним чеком, поштовим реєстром та описом до цінного листа від 16.06.2011р.

На підтвердження заперечень ПАТ «Донецькобленерго» надано суду копію повідомлення про припинення подачі електроенергії, копію опису до цінного листа, копію реєстру відправленої кореспонденції, копію розрахунку об'єму та вартості недорахованої електроенергії по актам про порушення ПКЕЕ № 035381 та №035397 від 26.03.2009р., копію протоколу комісії № 348 від 04.07.2011р. (т.2 а.с.78-86)

Розгляд справи неодноразово відкладався у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 10.10.2011р. призначено колегіальний розгляд справи № 24/155 у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., судді - Сгара Е.В., Сич Ю.В.

Ухвалою суду від 05.12.2011р. призначено комплексну судову економічно-електротехнічну експертизу у справі №24/155, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено.

На вирішення судового експерта поставлені наступні питання: 1) Чи має місце пошкодження та/або підробка відбитка тавра Держспоживстандарта на лічильнику електроенергії типу СА4-195, заводський № 127389, рік випуску 2003? 2) Чи мала місце технічна можливість втручання в роботу лічильного механізму лічильника електроенергії типу СА4-195, заводський № 127389, рік випуску 2003 при наявності непошкодженої пломби Держпоживстандарту? 3) Чи має місце пошкодження та/або підробка відбитка тавра Держспоживстандарта на лічильнику електроенергії типу СА4-195, заводський № 116453, рік випуску 2003? 4) Чи мала місце технічна можливість втручання в роботу лічильного механізму лічильника електроенергії типу СА4-195, заводський № 116453, рік випуску 2003 при наявності непошкодженої пломби Держпоживстандарту? 5)Визначити обсяг недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, встановлених в Акті про порушення №035381 від 26.03.2009р. з урахуванням умов договору про постачання електричної енергії №3525 від 25.07.2002р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28 (з подальшими змінами і доповненнями) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. (з подальшими змінами і доповненнями) за період з 26.09.2008р. по 26.03.2009р. 6) Визначити обсяг недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, встановлених в Акті про порушення №035397 від 26.03.2009р. з урахуванням умов договору про постачання електричної енергії №3525 від 25.07.2002р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28 (з подальшими змінами і доповненнями) та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. (з подальшими змінами і доповненнями) за період з 26.09.2008р. по 26.03.2009р.

Розпорядженнями В.о. голови господарського суду Донецької області від 04.04.2012р. у зв'язку з перебуванням суддів Мальцева М.Ю. та Сич Ю.В. у відпустці, змінено склад судової колегії для розгляду справи №24/155 та сформовано її в наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., судді - Гриник М.М., Бокова Ю.В.

У зв'язку з отриманням висновку судового експерта № 12690/12691, провадження у справі поновлено ухвалою суду від 04.04.2012р.

Згідно висновку судового експерта № 12690/12691 у зв'язку з тим, що необхідні для проведення дослідження об'єкти, а саме: лічильник електричної енергії типу СА4-195, заводський номер 127389; лічильник електричної енергії типу СА4-195, заводський номер 116453 та оригінали актів №03538 та №035397, що були витребувані у відповідності до клопотання від 28.12.2011р. не були надані експерту, а наявних матеріалів недостатньо для надання висновку, питання № 2, № 4, № 5, № 6 не вирішувались.

За висновком експерта з питання №1 «Чи має місце пошкодження та/або підробка відбитка тавра Держспоживстандарта на лічильнику електроенергії типу СА4-195, заводський № 127389, рік випуску 2003» встановлено, що відбиток тавра Держспоживстандарту на пломбі, знятої з лічильника електроенергії типу СА4-195, заводський номер 127389, не відповідає відбитку тавра територіального представництва Держспоживстандарту.

З питання №3 «Чи має місце пошкодження та/або підробка відбитка тавра Держспоживстандарта на лічильнику електроенергії типу СА4-195, заводський № 116453, рік випуску 2003?» за висновком експерта відбиток тавра Держспоживстандарту на пломбі, знятої з лічильника електроенергії типу СА4-195, заводський номер 116453, не відповідає відбитку тавра територіального представництва Держспоживстандарту.

Ухвалою суду від 14.04.2012р. змінено назву позивача за первісним позовом з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

В судовому засіданні, що відбулось 26.04.2012р., представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримав доводи первісної позовної заяви, в задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Також заявив клопотання про призначення додаткової експертизи з питань, які не були вирішені експертом.

ФОП ОСОБА_1 підтримала заперечення проти первісного позову, наполягає на задоволенні зустрічного позову, також заперечила проти призначення додаткової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п.6.1 Правил користування електричною енергією, споживання електричної енергії можливе тільки на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно ст. 27 Закону «Про електроенергетику», порушення Правил КЕЕ є правопорушенням у сфері електроенергетики та тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.10 між сторонами у справі був укладений договір про постачання електричної енергії № 3525 (т.1 а.с.140), за умовами якого постачальник (позивач за первісним позовом) зобов'язався здійснювати постачання електричної енергії споживачу (ФОП ОСОБА_1.) а споживач сплачувати вартість спожитої електричної енергії на встановлених договором умовах.

26.03.2009 під час перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог Правил користування електричною енергією на об'єкті, що розташований у АДРЕСА_2, уповноваженими представниками позивача за первісним позовом було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, яке полягало в фальсифікації пломб держповірителя, про що було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 035397 (т.1 а.с.15)

Цього ж дня відбулась перевірка дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог Правил користування електричною енергією на об'єкті, що розташований у АДРЕСА_1, уповноваженими представниками позивача за первісним позовом було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, яке полягало в фальсифікації пломб держповірителя, про що було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 035381 (т.1 а.с.19)

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно п.п. 3.31, 3.33 Правил користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

15.04.2009р. комісією у складі представників ВАТ «Донецькобленерго» та Горлівського відділу ДП «Донецькстандарсметрологія» за участю споживача - ОСОБА_1 проведено експертизу лічильників типу СА4-195 заводський номер 127389 та 116453.

Згідно акту проведення експертизи від 15.04.2009р. №3400 встановлено, що держпломба відсутня, лічильник опломбовано пломбою з підробкою відбитка тавра Держспоживстандарта; порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв»яком на осі диска. Лічильник № 127389 типу СА4-195 визнано непридатним для використання. (т.1 а.с.17)

Згідно акту проведення експертизи від 15.04.2009р. №3401 встановлено, що держпломба відсутня, лічильник опломбовано пломбою з підробкою відбитка тавра Держспоживстандарта; послаблено кріплення лічильного механізму на станині лічильника. Роликові барабани пошкоджено гострим предметом. Лічильник № 116453 типу СА4-195 визнано непридатним для використання. (т.1 а.с.21)

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за N 782/12656 (п. 6.40 Правил).

На підставі актів порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 Правил користування електричною енергією).

06.12.2010р. відбулось засідання комісії Слов'янського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» за участю представника споживача ФОП ОСОБА_5 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №035397 від 26.03.2009р., за результатами якого прийнято рішення провести перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає сплаті споживачем, виконавши його за максимальним значенням номінального струму приладу обліку за період з 26.09.08 по 26.03.09. За розрахунком комісії обсяг недорахованої електроенергії склав 70427 кВт/год вартістю 51 914,95 грн. Зазначене рішення оформлено протоколом № 51/10 від 6.12.2010р. і підписано представником з зауваженнями наступного змісту (мова оригіналу): «С актом не согласна, так как к пломбам доступ никто не имел, а пломбы ставил инспектор ОСОБА_8.» (т.2 а.с.19-21,25)

Цього ж дня відбулось засідання комісії Слов'янського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» за участю представника споживача ФОП ОСОБА_5 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №035381 від 26.03.2009р., за результатами якого прийнято рішення провести перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає сплаті споживачем, виконавши його за максимальним значенням номінального струму приладу обліку за період з 26.09.08 по 26.03.09. За розрахунком комісії обсяг недорахованої електроенергії склав 86670 кВт/год вартістю 64 210,93 грн. Зазначене рішення оформлено протоколом № 52/10 від 6.12.2010р. і підписано представником з зауваженнями наступного змісту (мова оригіналу): «С актом не согласна, так как к пломбам доступ никто не имел, а пломбы ставил инспектор ОСОБА_8.» (т.2 а.с.22-25)

16.06.2011р. позивачем за первісним позовом було направлено споживачу цінним листом з описом вкладення повідомлення № 96 про припинення подачі електроенергії 01.07.2011р. у разі неоплати боргу у розмірі 116 125,88 грн. (т.2 а.с.78-80)

В матеріалах справи відсутні докази як припинення енергопостачання на об'єкти споживача, так і докази поновлення енергопостачання.

Згідно заяви відповідача за первісним позовом від 04.07.11р. (т.1 а.с.142), адресованої енергопостачальнику (позивачу за первісним позовом) споживачка просила терміново підключити до електромереж її магазини «ІНФОРМАЦІЯ_2» (АДРЕСА_1) та «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_2), у зв'язку зі знаходженням у ціх магазинах швидкопсуючихся продуктів та повідомляла, що припинення енергопостачання відбулось 01.07.2011р. без її повідомлення

Матеріали справи також свідчать, що споживачка зверталась зі скаргами на дії енергопостачальника щодо складення актів про порушення ПКЕЕ до Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики, Прокурора Донецької області та до господарського суду (т.2 а.с.11-14,16)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.2011р. № 7/16-63 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором, а саме поновити поставку електроенергії; визнання донарахування пов'язаного з несплатою донарахованої електроенергії за договором на суму 116 125,88 грн. неправомірним; стягнення збитків у розмірі 16 964,88 грн. - повернуто без розгляду на підставі пп..3, 6 ст.63 ГПК України (т.2 а.с.15)

Донецьке територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України у своїй відповіді № 30-04-18/62 від 24.01.2011р. повідомило ФОП ОСОБА_1, що акти про порушення ПКЕЕ №035381 та № 035397 від 26.03.2010р. складені з дотриманням вимог, які наведені у Правилах і є чинними. Також ДТП НКРЕ у цій відповіді зазначено, що оскільки експертиза пломб Держспоживстандарту у спеціалізованій організації, як має право на проведення відповідної перевірки не проводилася, представництво вважає, що у постачальника електричної енергії відсутні підстави для застосування Методики та зауважено, що розрахунок обсягу і вартості не облікованої електроенергії був виконаний постачальником електричної енергії з порушенням вимог Методики. Так, при такому виді порушення Правил, положення Методики не передбачається при визначенні величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу розраховувати потужність виходячи з пропускної здатності приладу обліку. В свою чергу, величина потужності має визначатися у відповідності до порядку, який наведений у п. 2.5 Методики, але при цьому потужність не може перевищувати дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі про постачання електричної енергії (т.2 а.с.8-10)

04.07.2011р. ФОП ОСОБА_1 зверталась до ПАТ «Донецькобленерго» з заявою провести засідання Центральної комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №№ 035381 та 035397 від 26.03.2009р. (т.2 а.с.47)

04.07.2011р. відбулось засідання Центральної комісії ПАТ «Донецькобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ за участю представника споживача. За результатами розгляду актів про порушення ПКЕЕ №№ 035381 та 035397 від 26.03.2009р. прийнято рішення протоколи засідання комісії РЕМ № 51/10, 52/10 від 06.12.2010р. скасувати, розрахунок обсягу і вартості недорахованої електроенергії по актам про порушення ПКЕЕ №№ 035381 та 035397 від 26.03.2009р. здійснити по узгодженню сторін, виходячи з номінального допустимого струму розрахункових пристроїв обліку електроенергії (50А), встановлених до виявлення порушення.

Зазначене рішення оформлено протоколом № 384 від 04.07.2011р., отримано споживачем та підписано без заперечень (т.2 а.с.48)

Цього ж дня, ФОП ОСОБА_1 надано енергопостачальній організації гарантійний лист-зобов»язання, в якому споживач гарантувала погасити заборгованість в сумі 30 000 грн. в строк до 10.06.2012р. в строки та у розмірах, згідно графіка - починаючи з 10.07.2011р. по 10.06.2012р. щомісячно по 2 500,00 грн. (т.2 а.с.49)

Як вбачається, ФОП ОСОБА_1 перераховано на користь енергопостачальника 957,07 грн. за повторне підключення електроенергії (т.2 а.с.50) та 08.07.2011р. - 2 500,00 грн. з призначенням платежу «эл.енергия дог.№3525 за июль 2011 сумма по акту» (т.2 а.с.51).

21.07.2011р. на підставі рішення Центральної комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ № 384 від 04.07.2011р. комісією РЕМ проведено засідання за участю ФОП ОСОБА_1, на якому здійснено перерахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії, визначеної по акту про порушення № 035397 від 26.03.2009р. Так, обсяг недорахованої електроенергії склав 13 404 кВт/год на суму 9 258,35 грн. Зазначене рішення оформлено протоколом № 91/11 та підписано з боку споживача без заперечень (т.2 а.с.53-55).

Цього ж дня, комісією РЕМ за участю споживача на виконання рішення Центральної комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було здійснено перерахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії, визначеної по акту про порушення № 035381 від 26.03.2009р. Так, обсяг недорахованої електроенергії склав 29 647 кВт/год на суму 20 604,63 грн. Зазначене рішення оформлено протоколом № 91/11 та підписано з боку споживача без заперечень (т.2 а.с.56-58).

Як вбачається, у серпні 2011р. споживач перерахував позивачу за первісним позовом 2 500,00 грн. з призначенням платежу: «по акту 035397 от 26.03.2009» (т.2 а.с.59)

Згідно листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 08.08.2011р. № 2043/17/27-11 у відповідь на звернення ОСОБА_1, розглянувши акти про порушення ПКЕЕ №№ 035381 та 035397 від 26.03.2009р., письмову довіреність на ім'я ПАТ «Донецькобленерго» на проведення експертизи лічильників та згоду з висновками експертизи, листи-запрошення на експертизу, протоколи засідання комісії від 6.12.2010р. №№ 51/10 та 52/10, від 21.07.2011 №№ 91/11 та 92/11 з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, повідомлення про припинення енергопостачання від 16.06.2011р. та інших документів, НКРЕ України дійшло висновку про те, що всі спірні питання між заявником та ПАТ «Донецькобленерго» врегульовано (т.1 а.с.147)

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Пунктом 6.43 Правил користування електричною енергією закріплено, що споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Виключенням з цього положення щодо оплати недоврахованої електричної енергії є лише звернення до суду. Тільки у цьому разі впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживач має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Матеріали справи свідчать, що акти про порушення ПКЕЕ №№ 035381 та 035397 від 26.03.2009р. складено у присутності представника споживача, містять вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Таким чином, Акти про порушення ПКЕЕ складено з дотриманням вимог, які наведені у Правилах і є чинним.

В матеріалах справи відсутні докази скасування у судовому порядку спірних протоколів засідання комісії ПАТ «Донецькобленерго» від 21.07.2011 №№ 91/11 та 92/11, складених на підставі актів про порушення ПКЕЕ №№ 035381 та 035397 від 26.03.2009р. Також, у встановлений 10 денний строк відповідач не оскаржував це рішення комісії в суді, тому оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, набрало чинності і за своєю правовою природою є оперативно-господарською санкцією.

Крім того, ухвалою суду від 05.12.2011р. було призначено комплексну судову економічно-електротехнічну експертизу у справі №24/155, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. Згідно висновку судового експерта № 12690/12691 (т.2 а.с.113-124) з питання №1 «Чи має місце пошкодження та/або підробка відбитка тавра Держспоживстандарта на лічильнику електроенергії типу СА4-195, заводський № 127389, рік випуску 2003» експертом встановлено, що відбиток тавра Держспоживстандарту на пломбі, знятої з лічильника електроенергії типу СА4-195, заводський номер 127389, не відповідає відбитку тавра територіального представництва Держспоживстандарту. З питання №3 «Чи має місце пошкодження та/або підробка відбитка тавра Держспоживстандарта на лічильнику електроенергії типу СА4-195, заводський № 116453, рік випуску 2003?» за висновком експерта відбиток тавра Держспоживстандарту на пломбі, знятої з лічильника електроенергії типу СА4-195, заводський номер 116453, не відповідає відбитку тавра територіального представництва Держспоживстандарту.

Матеріали справи також свідчать, що ФОП ОСОБА_1 надано енергопостачальній організації гарантійний лист-зобов»язання, в якому споживач гарантувала погасити заборгованість в сумі 30 000 грн. в строк до 10.06.2012р. в строки та у розмірах, згідно графіка - починаючи з 10.07.2011р. по 10.06.2012р. щомісячно по 2 500,00 грн. (т.2 а.с.49), споживачем перераховано на користь енергопостачальника 957,07 грн. за повторне підключення електроенергії (т.2 а.с.50) та 08.07.2011р. - 2 500,00 грн. з призначенням платежу «эл.енергия дог.№3525 за июль 2011 сумма по акту» (т.2 а.с.51), у серпні 2011р. споживач перерахував позивачу за первісним позовом 2 500,00 грн. з призначенням платежу: «по акту 035397 от 26.03.2009» (т.2 а.с.59)

Також, матеріали справи містять укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду від 08.07.2011р. по справі №24/155 (т.2 а.с.34), підписану обома сторонами без заперечень. За умовами цієї мирової угоди відповідач (ФОП ОСОБА_1.) визнає свої зобов'язання перед позивачем, які становлять суму 29 863,03 грн. внаслідок порушення Правил користування електричною енергією Актів про порушення Правил користування електричною енергією № 035381 від 26.03.2009р. і 035397 від 26.03.2009р., 298,63 грн. судового збору та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.1 мирової угоди) та зобов'язався погашати цю заборгованість на умовах розстрочки встановленої у п.3 цієї мирової угоди починаючи з 10.07.2011р. по 10.06.2012р.

Всі ці обставини у їх сукупності свідчать про обґрунтованість первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 29 863,03 грн. та підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» збитків у розмірі 22 924,79 грн. суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Як з'ясовано господарським судом, за наслідками перевірки енергопостачальною організацією дотримання споживачем (позивачем за зустрічним позовом) Правил користування електричною енергією на об'єктах споживача за адресами: м. Святогірськ, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 було встановлено факт порушення Правил і складено відповідні акти про порушення № 035381 від 26.03.2009р. і 035397 від 26.03.2009р.

Матеріали справи свідчать, що разом з протоколами комісії № 51/10 та 52/10 від 06.12.2010р. ФОП ОСОБА_1 отримала відповідні рахунки на оплату донарахованої електроенергії за вищезгаданими актами про порушення ПКЕЕ на суму 51 914,95 грн. та 64 210,93 грн. Всього на суму 116 125,88 грн.; 16.06.2011р. на адресу ФОП ОСОБА_1 енергопостачальником було направлено повідомлення про припинення подачі електроенергії з 01.07.2011р. (т.2 а.с.78-80). Позивачем у встановлений повідомленням строк - 01.07.2011р. - заборгованість сплачена не була. З пояснень обох сторін вбачається, що припинення енергопостачання споживачу відбулось саме 01.07.2011р. Відповідно до п.7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: 4) несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують доводи позивача за первісним позовом стосовно його неповідомлення енергопостачальною організацією про припинення подачі електричної енергії на об'єкти споживача та не підтверджують доводів стосовно незаконності дії відповідача щодо припинення енергопостачання позивачу. .

Відповідно до п.6.45, 6.46 ПКЕЕ у разі порушення постачальником умов договору позивач зобов'язаний був викликати представника постачальника для складання двостороннього акта про порушення.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача.

Як вбачається, 04.07.2011р. комісією у складі ФОП ОСОБА_1, продавців магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3 та ОСОБА_6, депутата Святогірської міської ради ОСОБА_7 проведено інвентаризацію зіпсованих товарів, непридатних для подальшої реалізації, що виникла внаслідок незаконного відключення напруги магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за період з 01.07.2011 по 04.07.2011р., про що складено акти №1 на суму 7 584,03 грн. та №2 на суму 5 883,69 грн. (т.1 а.с.43-44). Також у складі цієї ж комісії складено акт від 04.07.2011р. інвентаризації зіпсованих товарів, непридатних для подальшої реалізації, що виникла внаслідок відключення напруги магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» на суму 592,54 грн. (т.1 а.с.45)

Матеріали справи не містять доказів виклику представників ПАТ «Донецькобленерго» позивачем для складання актів порушення умов договору та для участі у інвентаризації зіпсованих товарів, непридатних для подальшої реалізації у магазинах «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ці Акти містять інформацію про неякісність продуктів. Відповідно до Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», яким регулюються відносини між продавцями і споживачами, визначається правовий порядок забезпечення безпечності та якості харчових продуктів, що виробляються, знаходяться в обігу, імпортуються, експортуються.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що харчові продукти неякісні. Відповідно до визначення якості харчового продукту, то за законом «якість харчового продукту - ступінь досконалості властивостей та характерних рис харчового продукту, які здатні задовольнити потреби (вимоги) та побажання тих, хто споживає або використовує цей харчовий продукт». Так відповідно до цього закону непридатний харчовий продукт - це харчовий продукти вважається непридатним до споживання людиною, якщо він: містить отруйну або шкідливу речовину, яка робить його небезпечним для здоров»я людини (за винятком речовин, які не с доданими речовинами, якщо такі речовини є присутніми на рівнях, які не вважаються шкідливими для здоров'я людини); містить додані отруйні або шкідливі речовини (за винятком пестицидів у сільськогосподарській сировині, а також харчових добавок, барвників або лікарських препаратів для тварин, які дозволені і не перевищують встановлених максимальних меж залишків або рівнів включення); не відповідає обов'язковим мінімальним специфікаціям якості; підготовлений, запакований чи у якийсь інший спосіб вироблений або знаходиться в обігу таким способом або за таких умов, що може спричинити його забруднення та небезпеку для здоров'я людини; повністю або частково отриманий з хворої тварини або тварини, що було забитим яким - небудь іншим способом, окрім, як на бойні, яка перебуває під наглядом; знаходиться у контейнері або упаковці, який частково або повністю складається з отруйних або шкідливих речовин (речовини), що може зробити харчовий продукт небезпечним для здоров'я людини; цілеспрямовано повергнутий іррадіації, за винятком використання іррадіаціоной технології для прийнятних технічних цілей і у відповідність до встановлених міжнародних вимог безпечного використання та застосуванням радіаційної іонізуючої технології; містить харчову добавку, яка не затверджена для використання в Україні, або харчову добавку, яка не дозволена для використання у певному харчовому продукті, або харчову добавку яка затверджена для використання у певному харчовому продукті, але була включена в обсязі, що перевищує рівень включень, встановлений санітарними заходами або технічними регламентам або, якщо такі відсутні, - рівень включень, встановлений відповідними міжнародними організаціями; містить пестициди або ветеринарні препарати чи їх залишки, які не дозволені у харчовому продукті, або залишки пестицидів або ветеринарних препаратів у харчовому продукті перевищують максимальні межі залишку, встановлені санітарними заходами, або, якщо останні відсутні, - максимальні межі залишку, встановлені відповідними міжнародними організаціями; якщо який-небудь корисний інгредієнт був частково або повністю виключений з харчового продукту, якщо яка-небудь речовина була частково або повністю замінено в харчовому продукті, якщо пошкодження або недоброякісність харчового продукту була прихована у спосіб або для збільшення обсягу чи ваги, або для зменшення його якості чи властивостей, або необґрунтовано (безпідставно) робить його привабливішим або таким, що має більш велику цінність; іншим чином не відповідає відповідним санітарним заходам або технічним регламентам.

Встановлення харчового продукту як непридатного або перевірку якості продуктів виробляють спеціальні лабораторії, які мають акредитацію (ст.9) шляхом проведення досліджень та за результатами дослідження видається припис або постанову. У відповідності до ст. 17 цього Закону процедури контролю, інспектування та визначення якості та придатності продуктів харчування повинно проводитися без зволікань це основоположний принцип.

На підставі викладеного, надані позивачем за зустрічним позовом акти інвентаризації не можуть служити доказом непридатності харчових продуктів, що сталася з причини саме відключення електричної енергії відповідно до ст..33, 34 ГПК України та Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що станом на момент припинення енергопостачання до магазинів ФОП ОСОБА_1, перелічена у актах від 04.07.2011р. інвентаризації зіпсованих товарів, продукція знаходилась у цих магазинах саме у названому асортименті та кількості і що термін придатності її до споживання не сплив. Також позивач не довів, що за три дні він реалізував би усі товари, які вказані у розрахунках №1 та №2 (т.1 а.с.46-47)

Крім того відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 614 ЦК України).

Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

З огляду на положення статті 22 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України та матеріали справи господарський суд дійшов висновку про недоведеність ФОП ОСОБА_1 усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками та вини, що унеможливлює задоволення зустрічного позову.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Святогірськ, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 29 863,03 грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131127, на рахунок із спеціальним режимом використання Слов'янського РЕМ Краматорських ЕМ №260333021295 в ОПЕРВ в філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк» м.Донецьк, МФО 335106) - 29 863,03 грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84601, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, на поточний рахунок № 26001307550283 у філії Центрально-міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464) - витрати на сплату державного мита у сумі 298,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код ІПН НОМЕР_1) на користь харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф.М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул..Злочівська, 8-а, код 02883133, р/р 31251272210490 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 2 943,00 грн. вартості висновку судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи № 12690/12691.

В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Святогірськ, до акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, про стягнення 22 924,79 грн. збитків - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.04.2012р.

Головуючий суддя Величко Н.В.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Гриник М.М.

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу

(062) 381-91-20