Рішення № 23795255, 19.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.12 р. Справа № 5006/7/37/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При помічнику судді В.Ю. Косицькій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Прокурора Іллічівського району міста Маріуполя, м. Маріуполь Донецької області в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

До відповідача: Дочірнього підприємства Маріупольська школа І-ІІІ ступенів Товариство з обмеженою відповідальністю Учбово-виробничий комплекс „АЛЬТЕР-ЕГО", м. Маріуполь Предмет спору: стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 7 297, 15 грн., пені в сумі 513, 79 грн. та послуг орендодавця в сумі 84, 00 грн.

За участю представників:

від прокурора: Голубничка О.О. - посв.№4567.

від позивача: ОСОБА_1 - довір;

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Іллічівського району міста Маріуполя, м. Маріуполь Донецької області в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства Маріупольська школа І-ІІІ ступенів Товариство з обмеженою відповідальністю Учбово-виробничий комплекс „АЛЬТЕР-ЕГО", м. Маріуполь про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 7 297, 15 грн., пені в сумі 513, 79 грн. та послуг орендодавця в сумі 84, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди на оренду нежитлового приміщення (споруди), що знаходиться в комунальній власності м.Маріуполя №5435-ж від 01.01.2009р. в частині внесення орендної плати.

Прокурор та позивач в ході розгляду спору вимоги підтримали, надали розрахунок заявлених до стягнення сум.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, письмовий відзив на позов не надав, вимоги ухвал суду не виконав, хоча про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином.

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ №13504990 від 04.04.2012р. відповідач зареєстрований за адресою: 87514, Донецька обл.., м.Маріуполь, вул.Гранітна, б.116.

У зв'язку з наведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір на оренду нежитлового приміщення (споруди), що знаходиться в комунальній власності м.Маріуполя №5435-ж від 01.01.2009р. (далі по тексту Договір).

Строк дії Договору встановлено до 31.12.2009р. (п.7.1 Договору).

При цьому, згідно пояснень позивача по справі, в спірний період (квітень - вересень 2011р.) відповідач фактично займав приміщення. Факт повернення майна відповідачем не підтверджено жодним документом та спростований позивачем по справі. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців саме за адресою, яка вказана в Договорі, тобто за адресою орендованого приміщення.

Таким чином, відповідач по справі по теперішній час фактично займає (використовує) орендоване приміщення.

За приписами ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Заперечень протягом встановленого у вказаній статті строку від позивача на адресу відповідача після спливу строку дії Договору не поступало.

Таким чином, шляхом дослідження всіх наявних у справі документів, з огляду на обставини справи, суд дійшов висновку, що у спірний період Договір був чинним і сторони фактично мали один перед одним визначені цим Договором зобов'язання.

Згідно р.1 Договору, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), розташоване за адресою: вул.Гранітна, 116 загальною площею 140 м2 для учбових класів школи І-ІІІ ступенів.

Згідно п.п.а) п.3.2 Договору, орендатор зобов'язався своєчасно в повному обсязі оплачувати орендну плату.

Відповідно до п.п.б) п.3.2 Договору, орендатор зобов'язався за послуги з обслуговування орендатора сплачувати щомісячно не пізніше 19 числа місяця наступного за звітним орендодавцю суму в розмірі 29,40 грн. Розмір вартості послуг з обслуговування орендатора може бути змінений в односторонньому порядку орендодавцем.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що орендна плата визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради.

За вказане в п.1.1 Договору приміщення орендатор сплачує орендну плату за перший місяць в розмірі 1254,40 грн. із розрахунку 8, 96 (додаток №1) та перераховує її на поточний рахунок отримувача не пізніше останнього дня поточного місяця з урахуванням індексу інфляції (п.4.2 Договору).

Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оплата здійснюється щомісячно не пізніше останнього дня поточного місяця орендатор зобов'язаний отримати рахунок на сплату в бухгалтерії управління міського майна. Рахунки на сплату видаються орендатору з 11 по 19 числа кожного місяця.

Таким чином, останнім днем для здійснення відповідачем платежів орендної плати за поточний місяць - є останній день поточного місяця.

За прострочення внесення орендної плати починаючи з 1 числа місяця наступного за звітним з орендатора стягується пеня в розмірі 2 облікових ставок НБУ від щомісячної орендної плати за кожен день прострочки (п.6.3 Договору).

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, що регламентуються умовами вказаного договору оренди та Законом України „Про оренду державного та комунального майна", а питання, що не врегульовані договором та Законом - Цивільним та Господарським кодексами України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", орендна плата є істотною умовою договору, яка вноситься орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст.629 Цивільного кодексу України, Договір є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вже вказано вище, відповідач по справі у спірний період користувався об'єктом оренди, але, в порушення умов Договору, свої зобов'язання стосовно внесення орендної плати належним чином не виконав у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість з орендної плати в сумі 7 297, 15 грн., а також заборгованість з оплати послуг орендодавця в сумі 84, 00 грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За прострочення внесення орендної плати починаючи з 1 числа місяця наступного за звітним з орендатора стягується пеня в розмірі 2 облікових ставок НБУ від щомісячної орендної плати за кожен день прострочки (п.6.3 Договору).

Враховуючи наведені вище приписи, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 513, 79 грн. за період з 01.05.2011р. по 26.01.2012р., застосовуючи при цьому подвійну облікову ставку НБУ.

Судом перевірено розрахунок суми пені, такий розрахунок здійснено позивачем згідно умов Договору, відповідно до приписів чинного законодавства та арифметично вірно.

Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 513, 79 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 764 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 67, 193, 283 Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора Іллічівського району міста Маріуполя, м. Маріуполь Донецької області в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області Дочірнього підприємства Маріупольська школа І-ІІІ ступенів Товариство з обмеженою відповідальністю Учбово-виробничий комплекс „АЛЬТЕР-ЕГО", м.Маріуполь про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 7 297, 15 грн., пені в сумі 513, 79 грн. та послуг орендодавця в сумі 84, 00 грн. задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Маріупольська школа І-ІІІ ступенів Товариство з обмеженою відповідальністю Учбово-виробничий комплекс „АЛЬТЕР-ЕГО", м.Маріуполь (87514, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Гранітна, б.116, ЄДРПОУ 31971874) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 25, ЄДРПОУ 31771874, р/р 33213871700052, ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22080401) заборгованість по орендній платі у розмірі 7 297, 15 грн., пеню в сумі 513, 79 грн. та заборгованість за послуги орендодавця в сумі 84, 00 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства Маріупольська школа І-ІІІ ступенів Товариство з обмеженою відповідальністю Учбово-виробничий комплекс „АЛЬТЕР-ЕГО„, м.Маріуполь (87514, Донецька обл.., м.Маріуполь, вул.Гранітна, б.116, ЄДРПОУ 31971874) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 609, 50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 24.04.2012р.

Суддя Сгара Е.В.