Постанова № 23788620, 12.04.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 р. № 2а-2406/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлишина Ю.І.,

представника позивача Величка Р.А.,

представник відповідача Бульбах Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «Топаз»до Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

Мале приватне підприємство «Топаз»(далі - МПП «Топаз») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби у Львівській області (далі - ДПС у Львівській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 14.03.2012 року № 164 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».

Позовні вимоги мотивовані протиправністю наказу відповідача, оскільки такий виносився на підставі постанови Шевченківського районного суду, якою дано дозвіл на проведення позапланової перевірки, про існування якої позивачу не було відомо. Позивач також стверджує, що позапланова перевірка проводиться за період, який вже перевірявся ДПІ у Бродівському районі в процесі проведення планової перевірки, і таким чином, відповідач не має права проводити по суті повторну перевірку фінансово -господарської діяльності позивача за той самий період.

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов від 12.04.2012 року. Свої заперечення мотивує тим, що МПП «Топаз»не надано до перевірки первинні документи за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, а позапланова перевірка відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 02.03.2012 року проведена за період не обревізований плановою перевіркою.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що відповідач позбавляється права посилатись на пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України як підставу для проведення позапланової документальної перевірки, оскільки ним не подано у належний спосіб доказів, що рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02.03.2012 року стосується господарської діяльності МПП «Топаз». У зв'язку з цим просить суд адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов. У зв'язку з цим просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.

Позивач -МПП «Топаз», код ЄДРПОУ -22338024, що знаходиться за адресою: 80600, Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Коновальця, 4, кв. 24, зареєстроване як юридична особа державним реєстратором Пустомитівьскої районної державної адміністрації Львівської області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 921410 серії АЄ. Позивач взятий на облік як платник податків в Державній податковій інспекції у Галицькому районі м.Львова.

05.03.2012 року ДПС у Львівській області на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 02.03.2012 року щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки МПП «Топаз»та керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п. 75.1ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України прийняла наказ від 14.03.2012 року № 164 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 01.03.2012 року.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ виданий на підставі постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 02.03.2012р. №1328/1969/12/4/1328/145/12. Згідно з вказаною постановою судом дано дозвіл ДПС у Львівській області на проведення комплексної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності МПП «Топаз»з 01.01.2009 р. по 01.03.2012р, починаючи з 13.03.2012р. по 02.04.2012р.

Копія оскаржуваного наказу отримана під розписку директором МПП «Топаз»СехІ.Ю. 17.03.2012 року, що підтверджується направленням на проведення документальної перевірки.

Згідно з наказом № 164 від 14.03.2012 року перевірка фінансово -господарської діяльності МПП «Топаз»проводиться за період з 01.01.2009 року по 01.03.2012 року.

Судом встановлено, що ДПІ у Бродівському районі Львівської області вже проведена планова виїзна документальна перевірка МПП «Топаз»з питань дотримання вимог податкового законодавства у грудні 2010 року за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, що підтверджується актом № 320/23-018/22338024 від 14.12.2010 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що по суті ті ж самі фінансово-господарські взаємовідносини вже були предметом планової виїзної документальної перевірки МПП «Топаз», а саме за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року.

При цьому, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що позапланова перевірка призначена за постановою суду проведена за необревізований період плановою перевіркою, виходячи з наступного.

Як вбачається з листа позивача від 19.03.2012р. №8 МПП «Топаз» надало контролюючому органу для перевірки за період з 4-го кварталу 2010р. по 01.03.2012р. наступні первинні документи: головну книгу, оборотно-сальдові, журнали -ордери). В своєму запереченні від 12.04.2012р. №233/10-1006 відповідач підтвердив, що фактично перевірено діяльність позивача за період з 01.10.2010р. по 01.03.2012р. Стосовно періоду з 01.01.2009р. по 01.10.2010р. у вказаному листі зазначено, що цей період є перевіреним, а документи знаходяться на аудиторській перевірці. З тим аргументом, що частина цього періоду, а саме, з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. є обревізованою погодився і відповідач, про що свідчать вказані заперечення на позовну заяву. Ця обставина підтверджується також і актом перевірки ДПІ у Бродівському районі Львівської області № 320/23-018/22338024 від 14.12.2010 року. З огляду на це, суд дійшов висновку, що підстав проводити по суті повторну перевірку за той самий період у відповідача не було.

Податковий кодекс України передбачає таку можливість у випадку наявності підстав, передбачених пп. 78.1.12 п. 78.1 статті 78.

Відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Враховуючи те, що вказані підстави для призначення позапланової перевірки відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 статті 78 ПК України відсутні, то суд дійшов висновку, що твердження відповідача в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про протиправність наказу від 14.03.2012 року № 164 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки МПП «Топаз».

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до вимог ст.94 КАС України судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп. слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби у Львівській області від 14 березня 2012 року № 164 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».

3. Присудити на користь Малого приватного підприємства «Топаз»судові витрати у розмірі 32 грн. 19 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 квітня 2012року.

Суддя Гулик А.Г.