Постанова № 23787059, 26.04.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

26 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1135/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Комара Павла Анатолійовича,

Суддів: Віятик Наталії Володимирівни

Шаповалової Тетяни Михайлівни

за участю:

секретаря судового засідання: Войнаровської Ірини Анатоліївни

позивача: Поляка О.В.

відповідача: Пенської О.Ю., Богатира С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Укрпалетсистем"

до: державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

13.03.2012 р. до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви приватного підприємства "Укрпалетсистем" до державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що при проведенні перевірки та прийнятті на підставі її висновків податкового повідомлення-рішення №0000062200 від 23.12.2011 р. податковим органом не враховано всі обставини справи, а тому висновки перевірки є необґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

03.04.2012 р. представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій доповнив первинні позовні вимоги вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000012200 від 14.03.2012 р.

В ході судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Представники відповідача в ході судового засідання заперечили проти задоволення позовних вимог та подали письмове заперечення на позовну заяву, в якому зазначили, що імпортна операція між ПП "Укрпалетсистем" та компанією "MULTIFLUX TRADING LINITED" не може бути знята з контролю в порядку, встановленому "Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями", затвердженої Постановою НБУ від 24.03.1999 р. №136, внаслідок чого позивачем порушено строки, встановлені ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Таким чином, відповідачем правомірно нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та правомірними.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до довідки АБ №393626 приватне підприємство "Укрпалетсистем" від 27.03.2003 р. зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Коростенської міської ради Житомирської області.

Позивач з 07.04.2003 р. перебуває на податковому обліку у ДПІ у Немирівському районі за №167/95, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 19.01.2011 р. №156.

З 14.10.2011р. по 08.12.2011р. ДПІ у Немирівському районі Вінницької області була проведена планова виїзна перевірка приватного підприємства "Укрпалетсистем" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011р.

За результатами зазначеної перевірки оформлено акт про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства "Укрпалетсистем", код за ЄДРПОУ: 32285225, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року від 15.12.2011 р. за №973/23/32285225 в якому зазначено, що позивач допустив порушення порядку здійснення розрахунків у сфері ЗЕД в частині прострочення 180 - денного терміну надходження валютної виручки на суму 244409,16 дол. США по контракту №5/2009 від 22.05.2009 р. з компанією "MULTIFLUX TRADING LINITED".

На підставі зазначеного акта було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000062200 від 23.12.2011 р., яким позивачу було нараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 1446412,00 грн. (пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД).

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, направивши до Державної податкової служби у Вінницькій області відповідну скаргу вих. №2395 від 29.12.2011 р.

Згідно з рішенням про продовження строку розгляду первинної скарги від 18.01.2012 р. №1108/10/25-009, строк розгляду зазначеної скарги позивача було продовжено до 10 березня 2012 р.

За результатами розгляду скарги ПП "Укрпалетсистем" ДПС у Вінницькій області було прийняте рішення про результати розгляду первинної скарги від 05.03.2012 р., яким скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Немирівському районі Вінницької області № 0000062200 від 23.12.2011 р. в частині визначення фінансових санкцій в сумі 530 грн., в іншій частині оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Крім того, було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000012200 від 14.03.2012 р., яким позивачу було нараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 1445882,00 грн. (пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД).

Судом встановлено, що в даному випадку спірні правовідносини врегульовані наступними нормами.

Відповідно до ст. 2. Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Судом встановлено, що 25.03.2009 р. позивачем було укладено зовнішньоекономічний контракт № 02/2009 з компанією "Moravoles S.R.O." на покупку палива дизельного. Станом на 05.03.2010 р. даний контракт було виконано частково як з боку позивача, так і з боку компанії "Moravoles S.R.O.", в результаті чого у позивача виникла кредиторська заборгованість.

22.05.2009 р. позивач уклав зовнішньоекономічний контракт № 05/2009 з нерезидентом - компанією "MULTIFLUX TRADING LIMITED" на покупку дизельного палива. Станом на 05.03.2010 р. даний контракт було виконано частково як з боку позивача, так і з боку компанії "MULTIFLUX TRADING LIMITED", в результаті чого у позивача виникла дебіторська заборгованість.

05.03.2009 р. між позивачем (Первісний кредитор), компанією "Moravoles S.R.O." (Новий кредитор) та компанією "MULTIFLUX TRADING LIMITED" (Боржник) було укладено контракт № 05-03/2010 про відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор (компанія "Moravoles S.R.O.") набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до контракту № 05/2009 від 22.05.09 p., укладеному між Первісним кредитором та Боржником (компанію "MULTIFLUX TRADING LIMITED"). За даним контрактом Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів в сумі 244409,16 дол. США.

Відповідно до контракту від 05.03.10 р. № 05-03/2010 про відступлення права вимоги, 05.03.10 р. між Позивачем та нерезидентом - "Moravoles S.R.O." було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог та проведено залік зустрічних однорідних вимог на суму 244 409,16 дол. США.

Як вбачається із вищезазначеного акту перевірки, відповідач не вважає перелічені вище контракти та угоди, укладені позивачем, належним чином оформленими документами про припинення зобов'язань зарахуванням, у зв'язку з чим зазначає, що позивачем порушено строки, встановлені ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по строку надходження імпортної частини та нараховує позивачу пеню за порушення термінів надходження валютної виручки за кожен день прострочення у розмірі 0,3% від суми не одержаної виручки контракту в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

Крім того, відповідач, заперечуючи обґрунтованість позовних вимог, зазначив, що імпортна операція між позивачем та компанією "MULTIFLUX TRADING LIMITED" не може бути знята з валютного контролю в порядку, встановленому Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою Постановою НБУ від 24.03.99р. №136.

Суд критично оцінює дану позицію відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не містить заборони щодо зміни сторонами істотних умов договору, у тому числі його ціни, шляхом підписання додаткових угод до нього.

Зазначений Закон регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання, проте це не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб.

Відповідно до ст. 601 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог.

Статті 601, 602 Цивільного кодексу України не містять застереження про неможливість зарахування зустрічних вимог.

Відповідно до Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою НБУ від 24.03.99р. №136 зняття з валютного контролю здійснюється банками. Банк, у розумінні п.1.1 даної Інструкції, це будь-який уповноважений банк або інша уповноважена фінансова установа, їх філії, відділення.

В листі №24-1/2396 від 28.12.2009 р. ВАТ "БМ Банк" (банк, що обслуговував позивача) повідомив про зняття з валютного контролю 25.12.2009 р. незавершених імпортних операцій ПП "Укрпалетсистем" по зовнішньоекономічному контракту №05/2009 від 22.05.2009 р. в зв'язку із закриттям рахунку.

Судом встановлено, що зміст всіх перелічених вище контрактів та угод повністю відповідає вимогам чинного законодавства України та залік зустрічних однорідних вимог на суму 244 409,16 дол. США між Позивачем та нерезидентом - "Moravoles S.R.O." був проведений належним чином на підставі та з урахуванням вимог чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Також, суд відмічає, що відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних рішень, відтак, позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 94 КАС України у зв'язку із задоволенням позову підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255,257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області №0000062200 від 23.12.2011 р. та №0000012200 від 14.03.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Укрпалетсистем" судовий збір в розмірі 2146 грн. шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя: Комар Павло Анатолійович

Судді: Віятик Наталія Володимирівна

Шаповалова Тетяна Михайлівна