Ухвала суду № 23786253, 03.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/13343/11

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" звернулось в суд з позовом до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005202301/3000 від 24.10.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року позовні вимоги ПАТ «Хмельницькгаз» було задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці №0005202301/3000 від 24.10.2011 року.

Відповідач, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене вище судове рішення, прийнявши нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог ПАТ «Хмельницькгаз».

Зокрема, апелянт мотивуючи доводи апеляційної скарги, вказує на те, що з огляду на обставини викладені в апеляційній скарзі, оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права та без врахування вимог чинного законодавства.

Відповідно ж до надісланих на адресу суду апеляційної інстанції заперечень ПАТ «Хмельницькгаз» заперечує проти вимог апеляційної скарги ДПІ у м. Хмельницькому, зазначаючи при цьому, що суд першої інстанції безпосередньо та об'єктивно, повно і всебічно встановив обставини справи і дав їм належну оцінку, внаслідок чого твердження відповідача щодо порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками ДПІ у м.Хмельницькому, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Хмельницькгаз» з питань правильності обчислення та своєчасної сплати до бюджету авансового внеску з податку на прибуток з суми дивідендів за 2009 рік. В результаті перевірки було складено акт №7064/23-3/05395598 від 10.10.2011 року, яким було встановлено порушення товариством вимог пунктів пп.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині несплати авансового внеску з податку на прибуток з суми дивідендів з нерозподіленого прибутку минулих років в термін до 01.07.2010 року в сумі 165029 грн.

На підставі вказаних висновків податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 24.10.2011 року №0005202301/3000, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 206286 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 165029 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 41257 грн.

Судом встановлено, що ПАТ «Хмельницькгаз» не нараховувало та не виплачувало дивіденти з нерозподіленого прибутку минулих років, оскільки загальні збори акціонерів у 2009 році не відбулись, а відтак не приймалося рішення про розподіл прибутку та виплату дивідендів. Крім того, Статутом ПАТ «Хмельницькгаз» передбачено, що рішення про виплату дивідентів та їх розмір приймається загальними зборами.

Факт того, що загальні збори акціонерів ПАТ «Хмельницькгаз» у 2009 році дійсно не проводились і рішення про виплату дивидентів не приймалось підтверджується наступними доказами: витягами з протоколів №17 від 06.07.2010 року, №10 від 06.05.2010 року, протоколами реєстрації учасників Загальних зборів акціонерів ВАТ "Хмельницькгаз" №1 від 21.01.2010р., від 23.04.2009р., звітом про фінансові результати за 2009 рік, балансом за 2009 рік, декларацією з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що відповідач неправомірно нарахував розмір дивідендів у сумі 660115 грн. та відповідно нарахував авансовий внесок у розмірі 165029 грн., що суперечить вимогам чинного законодавства.

Авансовий внесок з податку на прибуток сплачується із нарахованої суми дивідендів, призначених для виплати на підставі рішення емітента корпоративних прав про виплату дивідендів, а оскільки рішення про нарахування дивідендів не приймалось, то відповідно відсутня підстава для винесення податкового повідомлення-рішення №000502301/3000 від 24.10.2011 року.

Колегія суддів повністю погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 41 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 року, №1576-XII передбачено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, до компетенції яких належить крім іншого затвердження порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.33 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції загальних зборів належить розподіл прибутку і збитків товариства. Тобто, без рішення загальних зборів розподіл прибутку дивіденди виплатити неможливо.

Пунктом 1.9 ст.1 вищезазначеного закону дивіденд - платіж, який здійснюється юридичною особою - емітентом корпоративних прав чи інвестиційних сертифікатів на користь власника таких корпоративних прав (інвестиційних сертифікатів) у зв'язку з розподілом частини прибутку такого емітента, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку.

Відповідно до положень п. 7.8.2 пункту 7.8 статті 7 Закону № 334/94-ВР від 28.12.1994 року "Про оподаткування прибутку підприємств" емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої пунктом 10.1 статті 10 цього Закону, нарахованої на суму дивідендів, призначених для виплати, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно із виплатою дивідендів.

За приписами пп.7.8.3 п.7.8 ст.7 Закону платник податку - емітент корпоративних прав, державне некорпоратизоване, казенне чи комунальне підприємство зменшує суму нарахованого податку на прибуток звітного періоду на суму авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв'язку із нарахуванням дивідендів згідно з підпунктом 7.8.2 цього пункту.

Таким чином, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення вимог ПАТ «Хмельницькгаз» та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0005202301/3000 від 24.10.2011 року.

З підстав вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 та ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.