Ухвала суду № 23786283, 10.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15365/11

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

секретар судового засідання: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Підлісного О.В.

представника відповідача Гоголь Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кам'янець -Подільської ОДПІ Хмельницької області № 0006761742, № 0006771742 від 16 травня 2011 року та № 0006781742 від 18 травня 2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_5 задоволено, податкові повідомлення-рішення № 0006761742, № 0006771742 від 16 травня 2011 року та № 0006781742 від 18 травня 2011 року визнані протиправними та скасовані.

Відповідач, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене вище судове рішення, прийнявши нове, яким в задоволенні позову ФОП ОСОБА_5 відмовити.

Зокрема, апелянт, мотивуючи доводи апеляційної скарги, вказує на те, що з огляду на обставини, викладені в апеляційній скарзі, оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права та без врахування вимог чинного законодавства.

Відповідно ж до заперечень на апеляційну скаргу, ФОП ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги Кам'янець -Подільської ОДПІ Хмельницької області заперечує, зазначаючи при цьому, що суд першої інстанції безпосередньо та об'єктивно, повно і всебічно встановив обставини справи і дав їм належну оцінку, внаслідок чого твердження відповідача щодо порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження.

В судовому засіданні представники Кам'янець -Подільської ОДПІ Хмельницької області вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні, посилаючись на раніше подані письмові заперечення, проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 31 березня по 20 квітня 2011 року працівниками Кам'янець -Подільської ОДПІ Хмельницької області проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 за період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 3247/23-4/23840062 від 02 квітня 2009 року, в якому зафіксовані порушення ст. 13,14 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та порушення п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1., п. 7.3., п.п. 7.4.4 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі вказаних висновків податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення № 0006761742 та № 0006771742 від 16 травня 2011 року, якими було збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 57636, 32 грн. та по податку на додану вартість на суму 216793, 75 грн., з яких 173435 грн. за основним платежем, 43358, 75 грн. за штрафними санкціями. Податковим повідомленням-рішенням № 0006781742 від 18 травня 2011 року позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 295893 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 та скасовуючи податкові повідомлення-рішення № 0006761742, № 0006771742 від 16 травня 2011 року та № 0006781742 від 18 травня 2011 року, виходив з того, що висновки податкового органу про порушення позивачем ст. 13,14 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та порушення п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1., п. 7.3., п.п. 7.4.4 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є протиправними та суперечать вказаному Закону.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією суду першої інстанції у даній справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_5 є торгівля пальним (стисненим природним газом).

Реалізація газу ФОП ОСОБА_5 проводиться з використанням АГНКС - 75 та АГНКС - 200.

АГНКС призначено для стискання, охолодження та осушення (з виділенням вологи) природного газу, який після цього через фільтр та клапан підтримки тиску надходить на заправочні колонки.

Згідно розробленого проекту та технологічної схеми розміщення АГНКС - 75 та АГНКС -200, весь отриманий з підвідного газопроводу природний газ послідовно проходить спочатку через АГНКС 200, потім через АГНКС -75 і після подвійної очистки та осушення потрапляє в колонки для заправки автомобілів.

Даний технологічний процес передбачений правилами експлуатації, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами (план розміщення АГНКС) та відображений в акті перевірки.

Відповідно до керівництва з експлуатації АГНКС-75 втрати газу при експлуатації становлять 5 %, така ж втрата газу визначена керівництвом з експлуатації АГНКС - 200.

Судом першої інстанції критично оцінено доводи відповідача про те, що позивач неправомірно списував технологічні витрати у розмірі 5 % на кожну АГНКС.

Як вбачається з матеріалів справи середньодобова втрата газу на обох АГНКС складає близько 25 %. Дані витрати газу відображені також у акті перевірки відповідача.

Відповідно до ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. До складу таких витрат належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За таких обставин, колегія суддів погоджується з тим, що включення позивачем до валових витрат технологічних втрат газу у розмірі 10% є обґрунтованим.

Щодо доводів відповідача про неправомірно списані витрати на ремонтні роботи суд встановив наступне.

Згідно п. 5.1, п.5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

До валових витрат відносяться вартість товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до технологічного процесу, кваліфікованими працівниками проводились необхідні ремонтні роботи АГНКС-75 та АГНКС - 200 та відповідно придбавались необхідні запасні частини до АГНКС.

Про те, що ремонтні роботи дійсно проводились свідчать документи, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: записи у робочому журналі, де фіксувалось кожна зупинка АГНКС і проведення ремонту, акти про проведення ремонтних робіт, зведені реєстри списання природного газу, відомості ЗІП по АГНКС 75 та АГНКС 200, видаткові накладні на придбання запасних частин до АГНКС, акти приймання виконаних підрядних робіт, комплектовочні відомості.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до статті 1 цього ж Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Як досліджено судом першої інстанції, проведення ремонтних робіт підтверджується первинними документами.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду щодо безпідставності доводів відповідача про недотримання позивачем Правил безпечної експлуатації та обслуговування обладнання АГНКС. Вищезгадані Правила регламентують організацію роботи з охорони праці, але не стосуються правил ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірною позицію суду першої інстанції щодо протиправності прийнятих Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекцією Хмельницької області податкових повідомлень-рішень № 0006761742, № 0006771742 від 16 травня 2011 року та № 0006781742 від 18 травня 2011 року.

Отже, враховуючи, що інших обставин в обґрунтування своїх вимог особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 24.01.2012 року, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекцією Хмельницької області - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року-без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 квітня 2012 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Совгира Д. І.

Курко О. П.